Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-640/2022 от 09.09.2022

Дело № 11-640/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Сивергиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 25 июля 2022 года, которым удовлетворено частично исковое заявление Черных Кристины Ивановны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Черных К.И. (далее – истец) обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 7079 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя, в том числе, по написанию досудебной претензии, в размере 12000 рублей 00 копеек, по оформлению доверенности представителя в размере 1700 рублей 00 копеек.

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми 25 июля 2022 года постановил решение, которым удовлетворил частично исковое заявление Черных К.И. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Черных К.И. страховое возмещение в размере 7079 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя, включая досудебное урегулирование спора, в размере 10000 рублей 00 копеек; также с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, представив апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 25 июля 2022 года отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы представителем ответчика указано, что страхователем было выбрано страховое возмещение в форме выплаты, что исключает взыскании страхового возмещения без учета износа, расходы по оплате услуг представителя не подлежат возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

Истец и его представитель, третье лицо Самойленко Ф.И., представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Представитель ответчика Старцев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения применительно к требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Мировым судей установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 февраля 2021 года вследствие действий Самойленко Ф.И., управлявшего транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ... был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки «..., государственный регистрационный знак ...

Гражданская ответственность Самойленко Ф.И. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ... со сроком страхования с ** ** ** по ** ** **.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ... со сроком страхования с ** ** ** по ** ** **.

Установлено, что ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

** ** ** в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении в качестве способа страхового возмещения по договору ОСАГО истцом выбрано перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

** ** ** САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением специалистов ООО «...», по результатам которого составлен акт осмотра ...

** ** ** САО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым и произвела на банковские реквизиты истца выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 6900 рублей 00 копеек, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачисления на счета физических лиц ...

** ** ** в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя истца поступило заявление (претензия) с требованиями доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 11475 рублей 00 копеек, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей 00 копеек.

В обоснование требований представитель истца предоставил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение №... от ** ** ** ООО «...», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 18375 рублей 00 копеек, с учетом износа - 11295 рублей 46 копеек.

** ** ** САО «РЕСО-Гарантия» произвело на банковские реквизиты истца выплату денежных средств в размере 16395 рублей 46 копеек, из которых сумма доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО составила 4395 рублей 46 копеек, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы - 12000 рублей 00 копеек, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачисления на счета физических лиц №....

Сведений о том, что истцу было выдано направление на ремонт, не представлено.

Не согласившись с отказом, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, на основании решения которого в удовлетворении требований отказано.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в общей сумме 11295 рублей 46 копеек (6900 рублей 00 копеек + 4 395 рублей 46 копеек) на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе истца.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ).

В силу пункта 61 названного постановления в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

По данному делу установлено, что договоры обязательного страхования гражданской ответственности участников ДТП заключены после 27.04.2017, поврежденное транспортное средство принадлежит физическому лицу и зарегистрировано в Российской Федерации, следовательно, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты стоимости его восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах Черных К.И. имела право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ей транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

То обстоятельство, что сама истец в заявлении о выплате страхового возмещения поставила галочку напротив указания о производстве выплаты на расчетный счет, не имеет правового значения, поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме производится страховщиком лишь в случаях, предусмотренных законодательством, чего в рассматриваемом случае установлено не было.

С учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, удовлетворения требований истца имущественного характера в полном объеме, суд обоснованно взыскал ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, находя данный размер разумным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, также определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, не допущено недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельства дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 25 июля 2022 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.

Судья Е.Г. Григорьева

Мировой судья Мелихова Н.А.