Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2024 (1-666/2023;) от 27.12.2023

1-46/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2024 года                                 город Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Неволина А.В.,

защитника адвоката Краевой А.Н.,

подсудимой Давыдовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Фисенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Давыдовой С. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Давыдова С.М. совершила тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 25 минут, Давыдова С.М. находилась у торгового центра «Авангард» по адресу: <адрес>, и у нее имелась при себе ранее найденная возле этого же торгового центра банковская карта АО «Тинькофф Банк» с функцией бесконтактной оплаты, с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевшая в АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>, которую последняя утеряла. Давыдова С.М., достоверно зная о том, что банковская карта является электронным средством платежа, предполагая, что на счету указанной карты могут находиться денежные средства, решила тайно похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевшая, с банковского счета указанной банковской карты.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ Давыдова С.М. пришла в ресторан «Ресторан Мира» («Ростикс») по адресу: <адрес>, где выбрала товар, который планировала оплатить за счет денежных средств, принадлежащих Потерпевшая, находящихся на вышеуказанном банковском счете, и прошла с ним на кассу самообслуживания.

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, Давыдова С.М., используя терминал для безналичной оплаты, установленный в ресторане, произвела оплату выбранного ею товара одной транзакцией: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 29 минут на сумму 874 рубля найденной ею банковской картой АО «Тинькофф Банк» с банковским счетом №, тем самым тайно похитив с банковского счета Потерпевшая, принадлежащие ей денежные средства в сумме 874 рубля.

Продолжая преступление, Давыдова С.М. проследовала в магазин «Оптима Авангард» по адресу: <адрес>, где выбрала товар, который планировала оплатить за счет денежных средств, принадлежащих Потерпевшая, находящихся на банковском счете, и прошла с ним на кассу магазина, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что присутствующий работник торговой организации не осознает противоправный характер ее действий, используя терминал для безналичной оплаты, установленный в магазине, произвела оплату выбранного ею товара двумя транзакциями: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 32 минуты на сумму 846 рублей 94 копейки, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут на сумму 199 рублей 99 копеек, найденной ею банковской картой АО «Тинькофф Банк» с банковским счетом №, тем самым тайно похитив с банковского счета Потерпевшая, принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 1046 рублей 93 копейки.

Таким образом, Давыдова С.М. в период с 16 часов 29 минут по 16 часов 35 минут безвозмездно завладела денежными средствами Потерпевшая в сумме 1 920 рублей 93 копейки, совершив их тайное хищение с ее банковского счета, и распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевшая материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Давыдова С.М. вину признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем она шла по <адрес>, возле магазина «Пятерочка» на тротуаре нашла банковскую карту «Тинькоф», решила оплатить этой картой покупки. Прошла в ресторан «KFC», где оплатила картой покупку комбо-набора, а затем в магазин «Оптима», где приобрела бытовую химию. Оплату производила найденной картой бесконтактным способом. Затем пошла домой и выбросила карту в мусорный контейнер. Подтверждает место расположения торговых точек, где она совершала покупки, а также суммы произведенных ею расходных операций, указанные в обвинении. Ущерб она возместила полностью.

Вина Давыдовой С.М. подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Потерпевшая показала, что у нее имелась банковская карта «Тинькофф», оформленная на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ она ходила в магазин «Пятерочка», где совершила покупку на 800 с чем-то рублей. Это было около 15:30. По пути домой, обнаружила, что у нее нет банковской карты. На момент утери карты на ней оставалось около 2000 рублей. Ей пришло смс-сообщение о совершении по ее карте подозрительной покупки. Дома она проверила информацию в интернет-банке и обнаружила, что по ее карте совершены покупки в «KFC» и магазине «Оптима», также была попытка покупки в табачном отделе, но было отказано в связи с отсутствием денег. Все эти покупки были совершены в течение 20-30 минут после 15:30. Она заблокировала свою карту и обратилась с заявлением в полицию. Подтверждает, что ей был причинен ущерб в размере 1 920,93 руб. В ходе следствия Давыдова полностью возместила ей материальный ущерб, извинилась перед ней.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает оперуполномоченным в ОП № 2 УМВД России по г. Перми. В ходе работы по установлению лица, совершившего оплату покупок ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте Огородовой в магазине «Оптима Авангард» и ресторане быстрого питания «Ростикс» им были получены видеозаписи из указанных торговых точек и перенесены на оптический диск. В ходе мероприятий было установлено, что покупки совершала Давыдова С.М. (л.д. 45-46).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает руководителем магазина «Оптима» по <адрес> в <адрес>. В магазине установлен терминал оплаты, имеются камеры видеонаблюдения. По предъявленной ей фотографии она узнает Давыдову как постоянного покупателя (л.д. 58-59).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает директором ресторана «Ростикс» по <адрес> в <адрес>. В ресторане имеются камеры видеонаблюдения и терминалы самообслуживания (л.д. 62-63).

Согласно протоколу выемки и фототаблице к нему у потерпевшей Потерпевшая изъята справка о движении денежных средств по банковскому счету (л.д. 40-43).

Согласно протоколу осмотра документов и фототаблице к нему осмотрена справка о движении денежных средств по счету №, который открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевшая

В справке имеется информация о произведенных расходных операциях ДД.ММ.ГГГГ (время московское):

-14:29 на сумму 874 рубля в «RESTORAN MIRA PERM»;

-14:32 на сумму 846,94 рубля и в 14:35 на сумму 199,99 руб. в «OPTIMA-AVANGARD PERM». (л.д. 54-56).

Согласно протоколам осмотра документов и фототаблицам к нему осмотрены чеки, из которых следует, что в магазине «Оптима Авангард» ДД.ММ.ГГГГ совершены покупки по банковской карте в 16:35 на сумму 846,94 руб., в 16:49 на сумму 199,99 руб.; в ООО «Смарт Сервис» (Ростикс) в 16:28 на 874 рубля (л.д. 66-67, 69-70).

Согласно протоколу выемки у Свидетель №1 изъят оптический диск с видеозаписями (л.д. 48).

Согласно протоколу осмотра и фототаблице к нему был осмотрен оптический диск, содержащий видеозаписи с камер наблюдения в магазине «Оптима Авангард» и ресторане «Ростикс». На видеозаписях зафиксировано, как женщина в белом пальто и светлой водолазке (Давыдова) совершает покупки ДД.ММ.ГГГГ в указанных торговых точках (л.д. 50-52).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Давыдовой С.М. в совершении инкриминируемого деяния установленной.

Помимо показаний Давыдовой С.М., её вина в совершении инкриминированного деяния подтверждается и иными доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевшая, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколами осмотров видеозаписей и документов.

Все изложенные доказательства согласуются между собой, образуют совокупность, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Судом не установлены основания для оговора Давыдовой С.М. свидетелями и потерпевшей, а равно для самооговора подсудимой.

Судом установлено, что Давыдова С.М. тайно похитила деньги Потерпевшая с банковского счета последней, открытого в АО «Тинькофф Банк». При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - хищение с банковского счета, вменен Давыдовой С.М. обоснованно.

Вместе с тем, следует исключить из обвинения Давыдовой С.М. ссылку на совершение преступления в отношении электронных денежных средств, поскольку исследованные доказательства указанный признак не подтвердили.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину Давыдовой С.М. установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимой по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое относится к категории тяжкого. Также при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимой, которая в быту и по месту работы характеризуется положительно, не судима.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая поведение Давыдовой С.М. после совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначений ей наказания с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности преступления, суд считает необходимым назначить Давыдовой С.М. наказание в виде исправительных работ. По мнению суда, этого вида наказания будет достаточно для достижения целей наказания.

Назначение более мягкого наказания, а равно применение ст. 73 УК РФ, по мнению суда, с учетом данных о личности подсудимой в целом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, в т.ч. способ совершения преступления, мотив и цель деяния, характер и размер наступивших последствий, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает необходимым изменить категорию преступления на менее тяжкую, в связи с чем отнести совершенное Давыдовой С.М. преступление к категории преступлений средней тяжести.

Поскольку Давыдова С.М. впервые совершила преступление, отнесенное судом к категории средней тяжести, примирилась с потерпевшей путем полного возмещения причиненного преступлением вреда, потерпевшая Потерпевшая претензий к Давыдовой С.М. не имеет, что подтверждено показаниями потерпевшей в суде, а также следует из заявленного ею ходатайства, суд при наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, с учетом положений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», считает возможным освободить Давыдову С.М. от назначенного наказания.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями, копию сверки итогов, кассовый чек, справку о движении денежных средств следует хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Давыдову С. М. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Давыдовой С.М. преступления, отнести его к категории преступлений средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить Давыдову С.М. от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения Давыдовой С.М. до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями, копию сверки итогов, кассовый чек, справку о движении денежных средств - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                             В.В. Подыниглазов