Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2014 ~ М-31/2014 от 21.01.2014

Дело № 2 - 152 25 февраля 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Самыловских С.Б.,

при секретаре Лопаткиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении суда 25 февраля 2014 года гражданское дело по иску Кондрашовой И. Н. к ООО «Аирс», ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Аирс», ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о взыскании с надлежащего ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 2754000 руб., убытков, связанных с доставкой товара в сумме 17586 руб. 29 коп. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование иска указала, что 01.07.2013 между истцом и ООО «Аирс» заключен договор купли-продажи автомобиля «<...> по цене 3400000 руб. Договором был установлен гарантийный срок в 2 года с даты передачи товара первому покупателю. Во время эксплуатации автомобиля выявились неисправности некоторых функций: не открывался багажник с кнопки и с ключа, а только «отстегивал» замок. Согласно приложению №1 к договору на данном автомобиле имеется функция «Comfort» электропривод крышки багажника. В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите право потребителей» истец 22.09.2013 направил в ООО «Аирс» претензию с указанием недостатков и требованием об их устранении в срок до 07.10.2013, ответ на претензию истец не получил. 07.10.2013 автомобиль был принят на техническое обслуживание официальным дилером АУДИ в ООО «АЦ Ярославль», одновременно с этим истец просил устранить указанный выше недостаток в товаре по гарантии. 20.12.2013г. неисправность была устранена. Поскольку каких-либо соглашений между истцом и ответчиком ООО «Аирс» по поводу срока устранения недостатков не заключалось, то срок устранения недостатка товара не мог превышать 45 дней, т.е. в данном случае недостаток товара должен был быть устранен до 22.11.2013, но устранен с нарушением срока. В соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку в размере 2754000 руб. за период с 22 ноября по 19.12.2013года (27 дней): 3400 000 х 3% х 27. В связи с доставкой товара для ремонта в г.Ярославль истец понесла убытки в сумме 17617 руб. 29 коп, складывающиеся из следующего: приобретение топлива на сумму 10905 руб. 29 коп., оплата гостиницы для водителя в сумме 6450 руб., почтовые расходы в сумме 31 руб. за отправление претензии. Считает, что нарушение ответчиком прав истца как потребителя повлекли для него неблагоприятные последствия, в том числе связанные с нравственными страданиями, нарушился сон, аппетит. Компенсацию морального вреда оценивает в 100000 руб.

Истец Кондрашова И.Н. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 92). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Григорьев С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил следующее. 01.07.2013 между Кондрашовой И.Н., в лице представителя Кондрашова А.Г., и ответчиком ООО «Аирс» заключен договор купли-продажи автомобиля <...> по цене 3400000 руб. Договором был установлен гарантийный срок в 2 года с 01.07.2013. Практически сразу же во время эксплуатации автомобиля выявилась неисправность, в частности автоматически не открывался багажник с кнопки и с ключа, а только «отстегивался» замок. Согласно комплектации, функция в виде электропривода крышки багажника установлена в автомобиле. 29.09.2013 истец направил претензию в ООО «Аирс» с указанием недостатков и требованием об их устранении в срок до 07.10.2013, ответ на претензию истец не получил. 07.10.2013 автомобиль проходил плановое техническое обслуживание у официального дилера АУДИ в ООО «АЦ Ярославль» в г.Ярославле. Одновременно с этим 07.10.2013 представитель истца по доверенности Кондрашов А.Г. также обратился с просьбой устранить имеющиеся недостатки в товаре по гарантии. С 07.10.2013 по 16.10.2013 автомобиль находился в сервисном центре, однако неисправность была не устранена, требовалась дополнительная диагностика работы крышки багажника. В центре предложили забрать автомобиль, и как понял клиент, мотивировали это тем, что в настоящее время нет специалиста для устранения недостатков и необходимых запасных частей, о доставке повторно автомобиля сообщат по телефону.Поэтому 16.10.2013 представитель истца вынужден был забрать автомобиль с неисправностью. 22.11.2013г. по вызову ООО «АЦ Ярославль» автомобиль вновь был передан в ООО «АЦ Ярославль» для ремонта неисправности. Автомобиль находился в ремонте до 20.12.2013. Ремонт автомобиля был произведен бесплатно по гарантии. 20.12.2013 автомобиль вернули заказчику. На период ремонта заказчику с 06.12.2013 по 20.12.2013 был выдан другой автомобиль. Доставку автомобиля в дилерский центр 07.10.2013 и 22.11.2013 производил представитель истца по доверенности, водитель Кондрашов А.Г. Срок устранения недостатка товара не мог превышать 45 дней, т.е. в данном случае недостаток товара должен был быть устранен с 07.10.2013 до 22.11.2013, но устранен с нарушением срока (20.12.2013). В соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку в размере 2754000 руб. за период с 22 ноября по 19декабря 2013года, т.е. за 27 дней просрочки устранения недостатков исходя из расчета: 3400 000 х 3% х 27. За доставку товара в г.Ярославль истец понесла убытки в сумме 17586 руб. 29 коп, складывающиеся из следующего: приобретение топлива на сумму 10905 руб. 29 коп., оплата гостиницы для водителя в сумме 6450 руб., мойка автомобиля 200 руб., почтовые расходы на отправление претензии в сумме 31 руб. Считает, что нарушение ответчиком прав истца как потребителя повлекли для истца неблагоприятные последствия, в том числе связанные с нравственными страданиями. У истца в связи переживаниями нарушился сон, аппетит, при отказе в добровольном порядке выполнить требования истца, ему пришлось обратиться в суд. Компенсацию морального вреда оценивает в 100000 руб. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус», Усков Д.Г., в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что истец за устранением недостатков товара в ООО «Фолксваген Груп Рус» не обращался, соответственно на них не может быть возложена ответственность за нарушение сроков устранения недостатков. Их компания является импортером автомобилей, которая осуществляет поставку автомобилей на территорию РФ для последующей реализации. Автомобиль истца был доставлен в РФ и продан ООО «Аирс».

Ответчики ООО «Аирс», третье лицо ООО «АЦ Ярославль» извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (л.д.90,95,97), своего представителя для участия в деле не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. ООО «АЦ Ярославль» представили заявление о рассмотрении дела без участия их представителя (л.д.99). В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью «Аирс» является юридическим лицом, осуществляет деятельность по торговле автотранспортными средствами, предоставлению услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств (л.д. 34-37).

01.07.2013 между Кондрашовой И.Н. и ООО «Аирс» заключен договор купли-продажи автомобиля «<...> стоимость автомобиля составила 3400000 руб. (л.д. 8-12). Пунктом 5.4 Договора на товар установлен гарантийный срок в 2 года с даты указанной в сервисной книжке «дата передачи первому покупателю». Согласно п.5.7 договора, любое техническое обслуживание приобретенного по Договору транспортного средства в период гарантийного срока должно осуществляться только авторизированными техническими центрами официальных дилеров Ауди. (л.д.8 оборот).

Официальным дилером Ауди является в том числе и ООО «АЦ Ярославль», находящийся в г. Ярославле (л.д.38,96). Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «АЦ Ярославль» является юридическим лицом, осуществляет деятельность по торговле автотранспортными средствами, предоставлению услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (л.д.38-39).

Согласно Сервисной книжке, датой передачи автомобиля покупателю является 01.07.2013г, таким образом, гарантийный срок составляет с 01.07.2013 по 01.07.2015 (л.д.15).

Согласно приложению №1 к договору от 01.07.2013 в комплектацию автомобиля «AUDI Q7» включен дополнительный пакет «Comfort» в котором предусмотрена функция электропривода крышки багажника – 4Е9 (л.д.11-12).

Как установлено в судебном заседании, при эксплуатации автомобиля истцом был выявлен недостаток товара, а именно не работала функция электропривода крышки багажника, багажник не открывался с кнопки и с ключа. Указанные обстоятельства подтверждаются заказ – нарядами и актами приема передачи выполненных работ сервисного центра Ауди (л.д. 23 оборот, 24, 129,137).

22.09.2013 истец направил в ООО «Аирс» претензию с указанием недостатков проданного товара и требованием об их устранении в срок до 07.10.2013, претензия была получена ответчиком 03.10.2013г., ответ на претензию истец не получил (л.д.20-22).

Не получив ответа на претензию, истец 07.10.2013 самостоятельно обратился к официальному дилеру Ауди - ООО «АЦ Ярославль» и одновременно с прохождением технического обслуживания автомобиля, просил произвести ремонт и устранить имеющийся недостаток (л.д.127-128).

07.10.2013 автомобиль был принят на техническое обслуживание официальным дилером АУДИ в ООО «АЦ Ярославль», одновременно с этим истец просил устранить указанный выше недостаток в товаре по гарантии (л.д.23, 127-128). С 07.10.2013 по 16.10.2013 автомобиль находился в сервисном центре, однако неисправность была не устранена, требовалась дополнительная диагностика работы крышки багажника (л.д.23). 16.10.2013 истец вынужден был забрать автомобиль с неисправностью, данное обстоятельство подтверждается записью истца от 16.10.2013 в акте приема передачи выполненных работ (л.д.23). Согласно заказ – наряду 22.11.2013 автомобиль вновь был передан в ООО «АЦ Ярославль» для устранения недостатка (л.д.138 – 139). Согласно акту приема-передачи 20.12.2013г. неисправность была устранена бесплатно по гарантии, автомобиль возвращен заказчику (л.д.24, 143).

Согласно ст. 5 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее Закон) изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара, действий третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что в автомобиле истца в период гарантийного срока был обнаружен недостаток в виде неисправности функции электропривода крышки багажника. Поскольку продавец ООО «Аирс» не представил суду доказательств тому, что недостаток в товаре возник после передачи товара потребителю и вследствие нарушения потребителем правил использования товара, действий третьих лиц, поэтому в данном случае продавец ООО «Аирс» будет отвечать за недостатки товара и будет являться надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренной ст.20 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

07.10.2013г. истец предоставил транспортное средство в дилерский центр ООО АЦ Ярославль» в том числе и для устранения указанного выше недостатка. Каких либо соглашений в письменной форме между истцом и ответчиком ООО «Аирс» о сроке устранения недостатка в товаре не заключалось. 16.10.2013 истец забрал автомобиль из ремонта, но недостаток не был устранен, и лишь при повторном предоставлении автомобиля в дилерский центр 22.11.2013 неисправность была устранена и автомобиль передан заказчику 20.12.2013. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и ответчиком не оспорены.

Поскольку каких-либо соглашений между истцом и ответчиком ООО «Аирс» по поводу срока устранения недостатков не заключалось, то в соответствии с п.1 ст. 20 Закона срок устранения недостатка товара не мог превышать 45 дней, т.е. в данном случае недостаток товара должен был быть устранен за период с 07.10.2013 по 20.11.2013, но устранен с нарушением срока (20.12.2013). При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 23 Закона за нарушение сроков устранения недостатка товара подлежит начислению неустойка в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку с 22 ноября 2013 по 19 декабря 2013 включительно указав период просрочки 27 дней.

Размер неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара составляет 918000 руб. исходя из следующего расчета: 3400 000 руб. х 1% х 27 дней = 918000 руб., где 3400 000 руб. – цена товара определенная договором купли-продажи от 01.07.2013.

Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии со ст. 28 Закона исходя из трех процентов цены выполнения работы, не может быть принят судом. К данным правоотношениям ст. 28 Закона не применима, поскольку регулирует отношения между потребителем и продавцом при выполнении работ и оказании услуг, в данном случае между сторонами возникли правоотношения при продаже товара.

Таким образом, заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара подлежат частичному удовлетворению в размере 918000 руб. Неустойка подлежит взысканию с ООО «Аирс», поскольку в соответствии со ст. 18 закона за недостатки товара отвечает продавец по договору купли – продажи.

Законных оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.7 ст.18 Закона, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Истец просит взыскать убытки, которые он понес при доставке товара для ремонта в дилерский центр в г.Ярославль в сумме 17617 руб. 29 коп, складывающиеся из следующего: приобретение топлива на сумму 10905 руб. 29 коп., оплата гостиницы для водителя в сумме 6450 руб., мойка автомобиля 200 руб., почтовые расходы в сумме 31 руб.

В материалах дела имеются счета на оплату гостиницы «Парадная» в г.Ярославле на имя Кондрашова А.Г., согласно которому оплачено проживание в гостинице: 21.11.2013 в размере 2950 руб. и с 19.12.2013 по 20.12.2013 в размере 3500 руб., что подтверждается кассовыми чеками.(л.д.25,26). Как указал представитель истца, указанные расходы понесены истцом в связи с доставкой автомобиля водителем Кондрашовым А.Г. в дилерский центр г. Ярославля 21.11.2013 и его возвратом 20.12.2013.

В материалах дела имеются кассовые чеки, подтверждающие покупку бензина для доставки машины в г. Ярославль и обратно 20.11.2013 на сумму 2999 руб., 75 коп., 21.11.2013 на сумму 2482 руб. 49коп., 21.11.2013г. на сумму 3200 руб. 18 коп., 20.12.2013 на сумму 2223 руб. 05 коп., мойку автомобиля 20.12.2013 в сумме 200 руб. (л.д.27,28).

Согласно представленным материалам дела, доставка автомобиля в г.Ярославль осуществлялась 2 раза: 07.10.2013 – доставка, 16.10.2013 – получение, 21.11.2013 – доставка, 20.12.2013 - получение.

В материалах дела имеется почтовая квитанция на сумму 31 руб. по отправке претензии в ООО «Аирс» (л.д.20,21).

Таким образом, требования истца о взыскании убытков, которые он понес при доставке товара для ремонта в г.Ярославль, а также почтовые расходы истца и расходы по мойке автомобиля подлежат удовлетворению в общей сумме 17586 руб. 29 коп. По изложенным выше обстоятельствам убытки подлежат взысканию с ООО «Аирс».

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., указывая, что в связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке, перенес нравственные страдания, нарушился сон, аппетит.

Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела, судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя Кондрашовой И.Н. в части нарушения ответчиком сроков на устранение недостатка товара. Учитывая, что в понятие морального вреда включаются и те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе и добровольном порядке удовлетворить законные и обоснованные требования истца, душевные переживания истца и его отрицательные эмоции в связи с нарушением сроков устранения недостатка товара и неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации помимо степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем с учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, длительности противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере 1 000 рублей, что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям в сумме 1000 руб. с ответчика ООО «Аирс».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Аирс» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствие с положениями Закона «О защите прав потребителей», что составляет 468293 руб. 14 коп. (918 000 руб. + 17 586 руб. 29 коп. + 1000 руб. = 936586 руб. 29 коп. : 2 = 468293 руб. 14 коп., где 918 000 руб. – неустойка, 17 586 руб. 29коп. - убытки, 1000 руб. – компенсация морального вреда).

Законных оснований для уменьшения подлежащего взысканию с ответчика штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, о нарушении прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а, следовательно, с ответчика ООО «Аирс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 12755 руб. 86 коп. (12555 руб. 86 коп. с требований имущественного характера и 200 рублей с требований неимущественного характера).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондрашовой И. Н. к ООО «Аирс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аирс» в пользу Кондрашовой И. Н. неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара в сумме 918000 руб., убытки в размере 17586 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 468293 руб. 14 коп., а всего 1404879 (один миллион четыреста четыре тысячи восемьсот семьдесят девять) руб. 43 коп.

В удовлетворении исковых требований Кондрашовой И. Н. к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО «Аирс» в пользу бюджета соответствующего уровня госпошлину в размере 12755 (Двенадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (в окончательной форме решение изготовлено 26 февраля 2014 г.).

Председательствующий С.Б. Самыловских