Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4390/2024 от 26.07.2024

Дело № 2-4390/2024

УИД: 26RS0001-01-2023-009648-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Ставрополь                                                                  15 августа 2024 года

    Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

    председательствующего судьи Роговой А.А.,

    при ведении протокола секретарем Голубевой Е.В.,

с участием истца ФИО и его представителя ФИО, представителя ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю – ФИО, представителя ответчика Управления МВД России по городу Ставрополю – ФИО, старшего помощника прокурора Промышленного района города Ставрополя – ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ставрополю о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

установил

    установил:

ФИО обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что с дата он проходил государственную службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с дата по дата в должности участкового и старшего участкового уполномоченного полиции, с дата в должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и отдела по делам несовершеннолетних отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, с дата в должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и отдела по делам несовершеннолетних отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>. Приказом Управления МВД России по городу Ставрополю от дата № л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от                        дата №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Истец считает его увольнение из органов внутренних дел, незаконным, и необоснованным по следующим основаниям:

Согласно проведенной служебной проверки истец допустил нарушение требований части 4 статьи 7, пункта 2, части 2 статьи 27 Федерального Закона от дата № ФЗ «О полиции», пункта 2, части 1, статьи 13 Федерального закона от дата № - ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», подпункта 9.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от дата №, а именно: «дал разрешение на проведение подчиненным сотрудникам дата в домовладении расположенном по адресу: <адрес> мероприятия, связанного с распитием спиртных напитков, сам участвовал в данном мероприятии и распивал спиртные напитки в присутствии подчиненных сотрудников в результате чего, контроль за время провождением подчиненного личного состава при его проведении не осуществил, мер пресечению аморального поведения майора полиции ФИО, не принял, своевременное завершение данного мероприятия не организовал». Однако, согласно пункта 9.1 дополнительных этических требований к служебному поведению сотрудников, замещающих должности руководителей (начальников) Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от дата № - сотруднику, замещающему должность руководителя (начальника), помимо выполнения иных этических требований, содержащихся в настоящем Кодексе., следует: Быть примером профессионализма, образцового выполнения служебных обязанностей, этических требований, соблюдения служебной дисциплины и законности. Лицом, проводившим служебную проверку, сделан акцент на нарушение именно этических требований заключающихся в употреблении истцом спиртных напитков в присутствии подчиненных, при этом пунктом 8.7 того же Кодекса этики установлен запрет на употребление алкогольных напитков накануне и во время выполнения служебных обязанностей, а в момент проведения мероприятия истец и личный состав находились на выходном дне (дата - суббота), и следующий день после проведения мероприятия у истца и у личного состава был выходной день (дата - воскресенье) в подтверждении чего, в материалах служебной проверки имеются светокопии книги постовых ведомостей отдела полиции № Управления МВД России по г. Ставрополю. Отсюда следует, что сама формулировка вмененного истцу нарушения выразившегося в «разрешении личному составу употреблять алкогольные напитки и разрешение на проведение мероприятия, контроль за время провождением и не организацией своевременного завершения данного мероприятия» - выходит за рамки компетенции истца, как руководителя и его разрешения на проведение мероприятий такого рода не требовалось, поскольку в его должностные обязанностям и должностные обязанности подчиненного личного состава это не входило, а так же в иных нормативных документах регламентирующих деятельность органов внутренних дел РФ не предписано и не регламентировано, а значит и нарушения таких норм не последовало.

Истец и личный состав находились в неслужебное время, не в общественном месте, на территории частного домовладения. Формулировка должностного лица проводившего служебную проверку о том, что мероприятие было связано с чрезмерным распитием спиртных напитков - не допустима и основана на предположениях и домыслах вышеуказанного должностного лица проводившего служебную проверку, при этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ни истцу, ни личному составу, не проводилось, факт сильного алкогольного опьянения кого либо не установлен, ряд лиц участвующих в мероприятии не употребляли алкоголь вовсе. Истец действительно в тот день употребил алкогольные напитки в количестве не более 150 грамм и учитывая свое состояние здоровья, комплекцию, считает для себя данную норму допустимой, так как истец отдавал полный отчет своим действиям и не был в пьяном виде, что могло его компрометировать, как сотрудника полиции, либо подорвать его авторитет, имидж и доверие, умолить его достоинство в глазах подчиненного личного состава и посторонних граждан. К тому же организатором данного мероприятия истец не являлся, а как истец считал, был приглашен в качестве гостя. При этом, само мероприятие проводилось с 12:00 дня и уже к 17:00 часов участвующие лица в том числе и истец стали предпринимать меры к завершению мероприятия.

В ходе проведения служебной проверки истцу было необоснованно вменено, нарушение - непринятие мер к пресечению аморального поведения майора полиции ФИО, который вступил в половой акт со старшим лейтенантом полиции ФИО

Так как совершенные ими действия истцу были не очевидны и происходили не в месте самого проведения мероприятия, предполагать и допускать возможность совершения ФИО указанных действий истец не мог, так как поведение до момента происшествия ФИО и ФИО не вызвало каких либо подозрений и опасений. К тому же в момент произошедшего инцидента, где проходило мероприятие, истец отсутствовал, и повлиять на исход не мог.

Согласно выводам проведенной служебной проверки истцу вменено нарушение требований части 4, статьи 7, пункта 2, части 2, статьи 27 Федерального Закона от 07 февраля 2011 года № 3 ФЗ «О полиции», выразившейся в несообщении истцом о происшествии произошедшим между ФИО и ФИО в территориальные органы внутренних дел.

В то же время пункт 2, части 2, статьи 27 Федерального Закона от 07 февраля 2011 года № 3 ФЗ «О полиции» предписывает истцу, как сотруднику полиции сообщить в ближайший территориальный орган полиции о преступлении, административном правонарушении о происшествии, однако из указанного выше, следует, что действия происходившие между ФИО, ФИО и ФИО истцу были неочевидны и в момент произошедшего истец отсутствовал, а по возвращению, ФИО, ФИО и ФИО истец не видел. По доведенной до истца информации, данная ситуация была истцом расценена, как нарушение общепринятых моральных норм (супружеская измена) со стороны ФИО и ФИО, но не как происшествие, административное правонарушение либо преступление. Связаться в тот момент не с ФИО, не с ФИО не представилось возможным в виду того, что на телефонные звонки они не отвечали и установить обстоятельства произошедшего не представлялось возможным. В связи с чем, истец не считал необходимым делать сообщение о произошедшем в ближайший территориальный орган МВД РФ. Каких либо действий наносящих ущерб репутации, авторитету Федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел истцом допущено и совершено не было.

Исходя из обобщенной практики увольнений, по данному основанию, большинство лиц, уволенных за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, были привлечены либо к административной, либо к уголовной ответственности, в отношении истца же, не было возбуждено, ни уголовное, ни дело об административном правонарушении, истец также, не был привлечен, ни в качестве обвиняемого, ни в качестве подозреваемого.

Таким образом, служебная проверка, носит безапелляционный характер, и не может, исходя из принципа справедливости и объективности, самостоятельно, лечь в основу решения об увольнении, так как нарушит, множество, прав человека и гражданина, закрепленных в Конституции Российской Федерации, все нарушения вменены истцу по недопустимому принципу аналогии с совершившим проступок и допустившим аморальное поведение майором полиции ФИО

На момент его увольнения из органов внутренних дел РФ истец не имел дисциплинарных взысканий, напротив, имел множество ведомственных и межведомственных наград и поощрений.

Истец просит признать незаконными заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО, проведенной ИЛС УРЛС                  Главным управлением МВД России по <адрес> от дата, и приказ Управления МВД России по <адрес> № Л/С от дата об увольнении ФИО, восстановить истца в прежней должности, засчитать время вынужденного прогула с дата по дату восстановления на службе, в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, пенсии за выслугу лет, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного звания, взыскать с Управления МВД России по <адрес> в пользу истца недополученное денежное содержание за время вынужденного прогула, обязать Управление МВД России по <адрес> произвести расчет денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО и его представитель ФИО заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, письменно изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по СК – ФИО представитель ответчика Управления МВД России по г.Ставрополю – ФИО возражали относительно заявленных исковых требований по основаниям, письменно изложенным в возражениях, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать ввиду полного соблюдения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности с последующим увольнением.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора <адрес> ФИО, полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, с дата истец проходил государственную службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с дата по дата - в должности участкового и старшего участкового уполномоченного полиции, с дата - в должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и отдела по делам несовершеннолетних отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, с дата - в должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и отдела по делам несовершеннолетних отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>.

Истец имеет специальное звание «подполковник полиции», общий непрерывный стаж в органах внутренних дел 17 лет 8 дней.

Приказом начальника Управления МВД России по <адрес> № Л/С от дата в соответствии с Федеральным законом от дата № - ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» с истцом расторгнут контракт и истец уволен из органов внутренних дел согласно пункта 9, части 3, статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на основании выписки из заключения служебной проверки, проведенной ИЛС УРЛС ГУ МВД России по <адрес>, утвержденной дата начальником ГУ МВД России по <адрес>.

Истец считает его увольнение из органов внутренних дел, незаконным, ввиду отсутствия в его действиях проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты «ж» и «м» пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. № 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Однако при разрешении заявленных ФИО требований о незаконности его увольнения, ответчиками не были представлены доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Указание на то, что именно бездействие истца привело к инциденту, случившемуся на внеплановом мероприятии, проводимом дата в домовладении по адресу: <адрес>, не может быть принято во внимание, поскольку невозможно определить какие конкретно совершены ФИО.А. действия (либо допущено бездействие), которые привели к указанному инциденту.

В материалах служебной проверки и в заключении по материалам служебной проверки от дата не содержится доказательств нарушения истцом положения подпункта 9.1 Кодекса этики служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД России от дата №.

Основанием для издания приказа об увольнении со службы истца послужили не какие-либо конкретные действия (бездействия) ФИО, нарушающие установленные законом повышенные требования к его поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел и умаляющие авторитет органов внутренних дел, а как указано в заключении служебной проверки: «дал разрешение подчинённым сотрудникам на проведение дата в домовладении по адресу: <адрес>, мероприятия, связанного с чрезмерным распитием спиртных напитков по поводу присвоения очередных специальных званий, сам участвовал в данном мероприятия и распивал спиртные напитки в присутствии подчинённых сотрудников, в результате чего не осуществил контроль за время препровождением подчинённого личного состава, не принял мер к пресечению аморального поведения майора полиции ФИО не организовал своевременного завершения данного мероприятия, не сообщил о происшествии, возникшем дата между специалистом отделения профессиональной подготовки ОРЛС Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО и заместителем начальника ОУУП ИДН ОП № Управления МВД России по <адрес> майором полиции ФИО в ближайший территориальный органа или подразделение полиции», именно эти действия ФИО признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющим авторитет органов внутренних дел.

Однако фактически установленные в ходе служебной проверки обстоятельства, сводятся не к нарушению истцом морально-этических принципов службы, а к фактам неисполнения (ненадлежащего исполнения) начальником отдела участковых уполномоченных полиции и отдела по делам несовершеннолетних отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО своих обязанностей, как руководителем подразделения органа внутренних дел, не осуществлением контроля за время препровождением подчинённого личного состава, причем во внеслужебное время (указанные события произошли в выходной день дата (суббота), и не в общественном месте (в домовладении по адресу: <адрес>, не принадлежащем истцу), за совершение которых Федеральным законом от дата № 342-ФЗ предусмотрены иные виды дисциплинарной ответственности, на что указано в иске.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не любые нарушения, допущенные сотрудником органов внутренних дел, могут быть расценены и признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющим авторитет органов внутренних дел.

В случае, если были допущены начальником отдела участковых уполномоченных полиции и отдела по делам несовершеннолетних отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО нарушения контрольных функций за подчиненными ему сотрудниками в неслужебное время и не в общественном месте, как руководителем подразделения органа внутренних дел, такие нарушения не могут быть признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, под которым понимается согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от датаг. № 342-ФЗ обязанность не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно Федеральному закону от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, обязанность доказать совершение сотрудником проступка, а также наступление последствий в виде подрыва репутации и авторитета органов внутренних дел, возложена на ответчика.

Между тем, представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о проведении им объективной оценки совершенного истцом деяния и установлении факта совершения им проступка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ФИО о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, проведенной ИЛС УРЛС Главным управлением МВД России по <адрес> от дата, и приказа Управления МВД России по городу Ставрополю № Л/С от дата об увольнении, восстановлении в должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № Управления МВД России по городу Ставрополю, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению.

Представленные ответчиком материалы проверки в отношении участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО, не имеют правового значения для разрешения вопроса о законности увольнения ФИО, поскольку на момент увольнения истца проверка в отношении ФИО еще не была проведена, а ее объяснения были получены только дата.

Согласно частям 1, 3, 5, 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо решение суда о восстановлении сотрудника на службе в органах внутренних дел (в редакции Федерального закона от 2 августа 2019 года N 318-ФЗ).

Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, время вынужденного прогула засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания. (часть 5 статьи 74 Федерального закона от дата N 342-ФЗ).

С учетом изложенного требования ФИО о возложении на ответчиков обязанности засчитать время его вынужденного прогула в период с дата по дату восстановления в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, пенсии за выслугу лет, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного звания, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе (часть 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно пункту 98 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 марта 2021 года N 181 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" сотруднику, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается неполученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца, в пользу ФИО с Управления МВД России по городу Ставрополю подлежит взысканию недополученное денежное содержание за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере 688560 рублей 03 копейки

Указанный размер денежное содержание складывается из расчета 342 рабочих дня, что подтверждается справкой главного бухгалтера Управления МВД России по <адрес> по состоянию на дата.

В связи с тем, что в пользу истца взыскано недополученное денежное содержание за время вынужденного прогула по день вынесения решения, которое рассчитано ответчиком по состоянию на дата, суд полагает, что требования ФИО об обязании ответчика произвести расчет недополученного довольствия заявлены излишне, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО, проведенной ИЛС УРЛС Главным управлением МВД России по Ставропольскому краю от дата.

Признать незаконным приказ начальника Управления МВД России по городу Ставрополю № Л/С от дата, вынесенного на основании заключения по результатам служебной проверки ГУ МВД России по Ставропольскому краю о представлении к увольнению, в части увольнения ФИО.

Восстановить ФИО (паспорт №) в должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № Управления МВД России по городу Ставрополю.

Взыскать с Управления МВД России по городу Ставрополю в пользу ФИО недополученное денежное содержание за время вынужденного прогула в размере 688560 рублей 03 копейки.

Возложить на УМВД России по городу Ставрополя обязанность засчитать время вынужденного прогула ФИО в период с дата по дату восстановления в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, пенсии за выслугу лет, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного звания.

В удовлетворении остальной части требований ФИО – отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскании суммы денежного содержания за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 21.08.2024.

Судья                                                                                                   А.А. Рогова