Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2022 от 20.01.2022

Дело № 12-58/2022 Мировой судья Камалиев А.Р.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Волжск 22 февраля 2022 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Малышева Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Константинова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2021 года которым:

Константинов А. В., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев и штрафа в размере 30000 рублей.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ Камалиевым А.Р. от 17 декабря 2021 года Константинов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев и штраф в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Константинов А.В. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2021 года и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указал, что рассмотрение дела носило формальный характер, был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Его вина не может быть доказана ввиду отсутствия подтверждающих материалов, отсутствия допустимых доказательств, а все неустранимые сомнения в его невиновности необходимо трактовать в его пользу. Вину он не признавал, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Более того, при прохождении им освидетельствования на месте результат был отрицательным, после чего несмотря на отсутствии на то оснований, у сотрудников ГИБДД, заявитель готов был пройти медицинское освидетельствование.

В судебном заседании Константинов А.В. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что не может пояснить почему отказался от медицинского освидетельствования в наркологическом отделении Волжской ЦГБ.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Волжский» Каширская Ю.В. просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от 17 декабря 2021 года, оставить без изменения, дополнив тем, что Константинов А.В. в медицинском учреждении отказался от сдачи биологического материала.

Выслушав Константинова А.В., представителя ГИБДД МО МВД России «Волжский», изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2. названных Правил обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2021 года около 12 час.05. мин., находясь по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, управляя автомашиной КIФ Спектра, государственный регистрационный знак № при наличии внешних признаков опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 ноября 2021 года, у Константинова А.В. не установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,000 мг/л.

Вместе с тем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Константинову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался от его прохождения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются содержащимися в деле и исследованными мировым судьей доказательствами: составленным в отношении Константинова А.В. протоколом № от 29 ноября 2021 года об административном правонарушении; протоколом № от 29 ноября 2021 года об отстранении от управления транспортным средством; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 ноября 2021 года с приложением бумажного носителя; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от 29 ноября 2021 года; Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от № от 29 ноября 2021 года, где имеется запись о том, что Константинов А.В. от медицинского освидетельствования отказался, рапортом инспектора ИДПС группы ДПС МО МВД России «Волжский»; видеозаписью на DVD- диске.

Кроме того, в суде первой инстанции Константинов А.В. вину во вменяемом ему административном правонарушении признал.

Все перечисленные процессуальные документы составлены с соблюдением установленного законом порядка, с применением видеосъемки, которая была произведена в соответствии с требованиями закона.

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 ноября 2021 года следует, что причиной направления Константинова А.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Таким образом, виновность Константинова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно и полно подтверждается материалами, содержащимися в деле об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления Константинова А.В. на медицинское освидетельствование, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения несостоятельны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Константинова А.В. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2021 года, которым Константинов А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев и штраф в размере 30000 рублей оставить без изменения, а жалобу Константинова А.В., без удовлетворения.

Судья Малышева Л.Н.