Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-347/2023 ~ М-245/2023 от 06.04.2023

УИД 22RS0№-08

дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Славгородский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербина Е.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 05.03.2021г. с 14.00 до 14.10 она с детьми была в столовой. Когда она увидела волос в тарелке, то подошла к ФИО2, так как главного повара не было, с ней рядом стояла ФИО5, и сказала «Девочки здесь волос!». ФИО2 выхватила у нее тарелку со словами «Какая мать, такая и дочь!», отчего она заплакала. До этого 04.02.2021г. ее несовершеннолетняя дочь была в столовой с одноклассниками, девочки увидели волос в тарелке и сфотографировали. Когда она шла подавать явку, то директор Пирская ее окликнула, сказав, что здесь замешан ее (истца) ребенок. Когда пришла ее дочь с девочками, ФИО6 начала кричать на нее: «Эта белобрысая трясет башкой, и кидает волосы». После этого у ее (истицы) дочери случилась истерика. Доказательств того, что именно дочь истицы бросила волос в тарелку, не имеется. Информация, изложенная ФИО2 в докладной, что именно это истица 05.03.2021г. бросила свой волос в тарелку и учинила скандал, является ложью.

Истец указала, что административное дело было возбуждено в отношении истицы, но ни одного заседания не было, так как мировой судья участка №ФИО7 постоянно возвращала материалы в прокуратуру. Истицу вообще в прокуратуру не вызывали и пояснения с нее не брали, она пояснения давала только сотруднику полиции Никитину 05.03.2021г. В школе также не проводилось служебного расследования по факту обнаружения волоса в тарелке, проводилось только заседание комиссии по урегулированию споров 02.04.2021г.

Истец полагает, что распространяя о ней и ее (истца) несовершеннолетней дочери ложные сведения, ответчик ФИО2 опорочила ее (истца) честь и достоинство, а также честь и достоинство ее (истца) дочери, которая на сегодняшний день не получает горячего питания в школе из-за того, что на нее накричали и оболгали.

Истец указала, что действиями ответчика ей и ее дочери причинен моральный вред.

С учетом изменения в ходе рассмотрения дела размера заявленных требований, оценивая причиненный моральный вред в 100000 руб., указанную сумму компенсации морального вреда истец просит взыскать с ответчика (л.д. 23).

Также просит признать не соответствующими действительности распространенные ФИО2 сведения, что именно она (истец) бросила свой волос в тарелку 05.03.2021г. и учинила скандал, а также несоответствующим действительности факт того, что она (истец) оскорбила ФИО2 нецензурной бранью.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

От истца до судебного заседания поступило письменное заявление об отказе от исковых тре6бований с указанием об осведомленности о последствиях отказа от иска и принятия его судом.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, суд разрешает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, при разрешении заявления истца об отказе от иска, суд приходит к следующему выводу:

Отказ от иска является диспозитивным правом и распорядительным действием истца, означающим, что истец отказался от своего материально-правового требования к ответчику и от продолжения процесса. При этом отказ истца от иска является одним из оснований для прекращения производства по делу.

На основании абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление согласно ст.173 ГПК РФ приобщается к делу.

Письменное заявление истца ФИО1 об отказе от иска к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, приобщено к материалам дела.

Из диспозиции ст.39 ГПК РФ следует, что судья не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца от исковых требований не противоречит закону, поскольку в силу положений ст.35 ГПК РФ является ее субъективным правом.

В соответствии с положениями ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, поскольку отказ истца ФИО1 от иска к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, при установленных по делу обстоятельствах не нарушает законные права и интересы других лиц, учитывая, что в соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права, суд полагает, что в соответствии со ст.39 ГПК РФ имеются основания для принятия судом отказа истца от иска.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истцаФИО1 от иска к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Щербина Е.В.