Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-290/2023 от 20.02.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 23 марта 2023 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г., при секретаре Ботогоевой Т.В., с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Люкшиной А.О., подсудимого Козырева Д.В., его защитника-адвоката Куклина С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Козырева Дениса Владимировича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов у Козырева Д.В., находившегося в 20-ти метрах в восточном направлении от жилого многоквартирного <адрес> и увидевшего лежащий на земле мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона, принадлежащего гр. Парамонову Н.Н., с целью извлечения материальной выгоды. Реализуя свой прямой преступный умысел, находясь там же, в то же время Козырев Д.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными, поднял с земли мобильный телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 18 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора мобильной сети ПАО «МТС» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, принадлежащие гр. Парамонову Н.Н., тем самым тайно похитив его.

С похищенным имуществом Козырев Д.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Парамонову Н.П. значительный материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Козырев Д.В. с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, согласился, вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания данные Козыревым Д.В. ходе следствия.

Из оглашенных показаний в качестве подозреваемого Козырева Д.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он шел домой с рыбалки, с берега реки Уда. Проходя мимо кустов, вблизи <адрес>, точное место может визуально указать, в указанное время он увидел на земле мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, без чехла. Осмотревшись, он понял, что рядом никого нет, за ним никто не наблюдает. После этого он сразу же поднял указанный телефон, осмотрел его, на телефоне стоял пароль. В этот момент решил забрать его, что бы в последующем продать его и выручить за это деньги. Он отключил телефон, извлек из него сим-карту и выбросил там же. Каков сотовый оператор сим-карты, он не помнит. После этого он ушел домой, разблокировать мобильный телефон он не смог, карты памяти, защитного стекла не имелось. Он понимал, что своими действиями совершает кражу, телефон ему не принадлежит, никто не разрешал ему забирать телефон и использовать его. На следующий день, вблизи ТЦ «Абсолют», расположенного по <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>. Он предложил Нерабелову приобрести у него мобильный телефон по цене 1 000 рублей, и что он забыл пароль на телефоне, т.е. телефон заблокирован. Нерабелов согласился приобрести телефон, после чего он продал ему его за 1 000 рублей, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.65-68).

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Козырев Д.В. указал на место совершенного преступления, достоверно указал обстоятельства его совершения, место нахождения похищенного им мобильного телефона расположенного на участке местности в 20-ти метрах в восточном направлении от жилого многоквартирного <адрес> (л.д.72-77).

Из оглашенных показаний в качестве обвиняемого Козырева Д.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он возвращался домой с берега реки «Уда», где занимался рыбалкой. Проходя в 20-ти метрах в восточном направлении от жилого многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>, увидел лежащий на земле мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, чехол на телефоне отсутствовал. Присутствия людей поблизости, какого-либо автотранспорта он не увидел. В это же время решил похитить указанный телефон для того, что бы в последующем продать его, а вырученные от продажи денежные средства израсходовать на свои нужды. Он понимал, что собирается совершить преступление и завладеть имуществом, которое ему не принадлежит, так же он понимал, что за подобные деяния предусмотрена уголовная ответственность. Каких-либо мер к установлению собственника мобильного телефона он предпринимать не пытался. Телефон был включен, имел почти полный заряд батареи питания. Осмотрев его, он отключил телефон для того, что бы на него никто не смог дозвониться, после чего извлек из него сим-карту, которую выбросил тут же, где и обнаружил телефон. Телефон был защищен цифровым паролем, который он не смог разблокировать. Поместив телефон в карман одетой на нем куртки, ушел домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вблизи торгового центра «Абсолют» он встретил своего знакомого Неробелова Эдуарда, проживающего по <адрес>, которому предложил приобрести у него телефон по цене 1 000 рублей, на что Нерабелов ответил согласием. О том, что телефон в действительности похищен, Нерабелову он не сообщал. Деньги, вырученные от продажи мобильного телефона, он израсходовал на свои нужды (л.д.84-85).

Оглашенные показания Козырев Д.В. подтвердил в полном объеме, пояснив, что показания давал добровольно без какого-либо давления, протоколы читал и подписывал в присутствии защитника.

По ходатайству стороны государственного обвинения на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой потерпевшего Парамонова Н.Н и свидетелей Нерабелова Э.В., Тарбаева В.Г. были оглашены их показания, данные ими в ходе следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего Парамонова Н.Н. следует, что в июле месяце 2019 года им по цене 20 000 рублей в салоне цифровой техники <адрес> был приобретен мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе типовой прямоугольной формы, изготовленном из полимерного материала черного цвета. В настоящее время с учетом эксплуатации оценивает его на сумму 18 000 рублей, телефон находился в хорошем техническом состоянии, механических повреждений, сколов, трещин не имеет. После приобретения в телефон им была помещена сим-карта оператора мобильной сети ПАО «МТС» с абонентским номером №, зарегистрированная на мое имя. При покупке страховку на мобильный телефон он не оформлял. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он пришел в гости к своему давнему знакомому Тарбаеву В. Г., 1961 года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, ком. №, совместно с которым они приступили к распитию спиртного. Вышеуказанный мобильный телефон в это время находился при нем, чехлом, защитным стеклом, картами памяти мобильный телефон оснащен не был. В ходе застолья он помещал его на обеденный стол, за которым они сидели, уходя куда-либо, клал в карман одетой на нем куртки. Периодически в течении дня он выходил в ближайшие магазины на <адрес>, приобретал продукты питания и спиртное. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он лег отдыхать дома у Тарбаева В., проснувшись около 07 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он начал искать принадлежащий ему мобильный телефон, однако в комнате Тарбаева его не обнаружил. Многократно пытался звонить на свой абонентский номер с мобильного телефона Тарбаева В., однако номер уже был недоступен. Ночью заряд батареи был практически полным, т.е. разрядиться телефон не мог. Пароль на главном экране отсутствовал, какие-либо банковские карты к абонентскому номеру не привязаны. Во время застолья к Тарбаеву В. никто не приходил, заходил ли кто-либо ночью, была ли не заперта дверь, сказать не может, т.к. спал. О факте хищения мобильного телефона им было инициировано заявление в ОП № УМВД России по <адрес>. Сумма материального ущерба в размере 18 000 рублей является для него значительной, т.к. размер получаемой им заработной платы не превышает 20 000 рублей, совокупный доход семьи не превышает 35 000 рублей, супруга страдает тяжелым заболеванием и большая часть денежных средств уходит на приобретение лекарств. Сим-карта оператора мобильной сети ПАО «МТС» какой-либо материальной ценности для него не представляет, денежных средств на балансе не имелось. ДД.ММ.ГГГГ следователем в целости и сохранности ему был возвращен мобильный телефон марки «<данные изъяты> 2 в корпусе типовой прямоугольной формы, изготовленном из полимерного материала черного цвета, ранее у него похищенный. В ходе следствия ему стало известно о том, что хищение телефона совершил Козырев Денис Владимирович, проживающий по <адрес>. Лично с Козыревым Д.В. он не знаком. Телефон был обнаружен им в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, вблизи <адрес>, возле кустов. Поясняет, что в указанном направлении он ходил днем ДД.ММ.ГГГГ из квартиры Тарбаева В., посещал магазин. Допускает, что по неосторожности вполне мог выронить мобильный телефон из кармана. В настоящее время материальный ущерб возмещен ему в полном объеме, мобильный телефон возвращен, претензий к следствию не имеет (л.д.47-49, 50-51).

Из оглашенных показаний свидетеля Нерабелова Э.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вблизи торгового центра «Абсолют», расположенного по <адрес>, он встретил Козырева Дениса, с которым на протяжении нескольких лет поддерживает приятельские взаимоотношения. Они разговорились, в ходе беседы Козырев Д. по цене 1 000 рублей предложил ему приобрести у него мобильный телефон марки «<данные изъяты> ХА 2 в корпусе черного цвета, чехол на телефоне и защитное стекло отсутствовали. Он пояснил, что телефон принадлежит ему и он продает его, т.к. срочно нужны денежные средства. Осмотрев телефон, он согласился, переда Козыреву денежные средства в сумме 1 000 рублей. Телефон был отключен, каких-либо сим-карт в нем не было. До сегодняшнего дня он находился у него дома, он его не использовал, не включал, оставил его в качестве запасного на случай поломки принадлежащего ему мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ от прибывших к нему сотрудников полиции ему стало известно, что мобильный телефон, приобретенный им у Козырева Д. в действительности является похищенным и принадлежит гр. Парамонову. В настоящее время телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, приобретенный у Козырева Д., находится у него, желает добровольно выдать его следователю (л.д.55-57).

Из оглашенных показаний свидетеля Тарбаева В.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к нему в гости пришел его давний знакомый Парамонов Н. Н.ч, 1964 года рождения, с которым длительное время они состоят в приятельских отношениях. Вдвоем они приступили к распитию спиртного. При себе у Парамонова Н.Н. находился принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета. Во время застолья он совершал звонки посредством него, уходя в магазин, расположенный неподалеку по <адрес>, Парамонов Н. брал телефон с собой. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он и Парамонов Н. легли отдыхать. Проснувшись около 07 часов утра, Парамонов Н. начал искать вышеназванный телефон, однако обнаружить его не смог, звонил с его абонентского номера, аппарат был недоступен. Спустя непродолжительное время Парамоновым было инициировано заявление о краже в отдел полиции. Во время застолья к ним никто не приходил, закрывал ли он на ночь дверь, он не помнит. В последующем от Парамонова Н. ему стало известно, что принадлежащий ему мобильный телефон изъят, телефон был обронен им по пути следования из магазина вблизи <адрес> (л.д. 58-60).

Судом исследованы доказательства, содержащиеся и оглашенные в порядке ст.285 УПК РФ в материалах уголовного дела.

Согласно заявлению Парамонова Н.Н., поступившее в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности не установленное лицо, совершившее хищение принадлежащего ему мобильного телефона, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб (л.д.27).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, прилегающий к <адрес>, в ходе которого подозреваемый Козырев Д.В. в присутствии адвоката-защитника Куклина С.М. указал местность, где ДД.ММ.ГГГГ им был обнаружен, а далее похищен мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 18 000 рублей, принадлежащий гр. Парамонову Н.П.(л.д.33-35).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Нерабелова Э.В. изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета с номерами imei: №, принадлежащего потерпевшему Парамонову Н.Н. и ранее похищенного Козыревым Д.В.(л.д.36-39).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон марки «Soni Xperia» ХА 2 в корпусе черного цвета с номерами imei: 1) 352 76609 1743 44 3; 2)35276609 174345 0, принадлежащего потерпевшему Парамонову Н.Н. и ранее похищенного Козыревым Д.В., который были- признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 40-41).

Согласно расписке, потерпевший Парамонов Н.Н. получил на ответственное хранение мобильный телефон марки «Soni Xperia» ХА 2 в корпусе черного цвета (л.д. 44).

Согласно рапорта оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Галсанова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ был задержан и доставлен в ОП№ по подозрению к причастности к совершению хищения имущества Парамонова Н.Н., Козырева Дениса Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (л.д.61).

Судом исследованы характеризующие Козырева Д.В. материалы дела: <данные изъяты>

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу в отношении Козырева Д.В.

Данные Козыревым Д.В. в ходе предварительного следствия признательные показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей и доказательствами, представленными государственным обвинителем в порядке ст.285 УПК РФ.

Показания Козырева Д.В., и исследованные доказательства непротиворечивы, согласуются друг с другом и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, при которых Козырев Д.В. похитил сотовый телефон принадлежащий Парамонову Н.Н. При таких обстоятельствах суд считает показания Козырева Д.В., правдивыми. Оснований не доверять признательным показаниям подсудимого, а также оглашенным показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется. Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено. Эти же доказательства свидетельствуют о наличии у Козырева Д.В. прямого умысла на совершение преступления.

Оценив поведение Козырева Д.В. во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно совершенного преступного деяния.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, действия подсудимого Козырева Д.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя как из материального положения потерпевшего, принимая во внимание примечание к ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ), в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, суд признает ущерб на сумму 18000 рублей значительными для потерпевшего и считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В адрес суда поступило заявление потерпевшего Парамонова Н.Н., в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого Козырева Д.В., возбужденное по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку Козырев Д.В. возместил ему в полном объеме ущерб, причиненный преступлением, претензий к нему не имеет, они помирились, он простил Козырева.

Подсудимый Козырев Д.В. его защитник-адвокат Куклин С.М. ходатайство потерпевшего поддержали, просили прекратить уголовное дело за примирением сторон, так как возмещен имущественный вред потерпевшего, принесены извинения потерпевшему. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям обвиняемому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении Козырева Д.В., поскольку с учетом личности подсудимого ранее судимого.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Парамонова Н.Н., поддержанное подсудимым, его защитником-адвокатом и прекратить уголовное дело в отношении Козырева Д.В., по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ за примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется Козырев Д.В. в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Козырев Д.В. вину признал полностью, не судим, в полном объеме возместил потерпевшему имущественный ущерб, примирился с потерпевшим, который претензий к нему не имеет, согласен на прекращение уголовного дела, ему понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием.

При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшего Парамонова Н.Н., поддержанное подсудимым и его защитником подлежит удовлетворению.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма выплаченные адвокату Куклину С.М. за оказание юридической помощи Козыреву Д.В. по назначению: в суде – 7020 рублей, в ходе предварительного расследования – 21528 рублей. Суд с учетом требований ч.6 ст.132 УПК РФ, не находит оснований для освобождения Козырева Д.В. от уплаты процессуальных издержек, в виду отсутствия его имущественной несостоятельности, его трудоспособный возраст. Все процессуальные издержки в соответствии со ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с Козырева Д.В.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Козырева Дениса Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Козырева Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<данные изъяты> – считать возвращенным Парамонову Н.Н.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Куклина С.М. в размере 7020 рублей за оказание им юридической помощи по назначению в ходе судебного заседания, а также в размере 21528 рублей по назначению в ходе следствия, взыскать с Козырева Д.В. в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Л.Г. Шопконков

Копия верна

Судья Л.Г. Шопконков

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №