Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2097/2022 ~ М-731/2022 от 01.03.2022

                                                     Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года                                               г. Солнечногорск

    Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Алехиной О.Г.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

                     у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 74 км МКАД согласно бланка извещения о ДТП, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, собственник ФИО1, под управлением неустановленного водителя, который является виновником ДТП. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> застраховано у истца, страховой полис № № По данному страховому случаю САО «РЕСО-Гарантия», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило потерпевшему АО «Автобаза Ильинское» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, в соответствии с п.п. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ ОБ ОСАГО к САО «ВСК» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, скрывшемуся с места ДТП.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Положения ст. 15 ГК РФ определяют пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что согласно бланка извещения о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на 74 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> собственник АО «Автобаза Ильинское», и <данные изъяты> собственник ФИО1, под управлением неустановленного водителя,

Виновным в произошедшем ДТП является неустановленный водитель, в действиях которого установлено нарушение п. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что следует из материалов дела.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> застрахован в САО «ВСК», страховой полис № №.

Представитель АО «Автобаза Ильинское» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков.

По данному страховому случаю САО «РЕСО-Гарантия», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило потерпевшему АО «Автобаза Ильинское» страховое возмещение в сумме № руб.

В соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик в нарушение закона покинул место дорожно-транспортного происшествия, являясь при этом его участником, и доказательств обратного материалы дела не содержат, при этом ответчиком выплаченный АО «Автобаза Ильинское» размер страхового возмещения не оспаривался, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме № руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке регресса № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб., а всего взыскать №) рубля.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Алехина О.Г.