Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2023 от 28.02.2023

дело №1-15/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 года                               с. Половинное Половинского района

                                                  Курганской области

Половинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Масича А.С.

с участием государственного обвинителя – прокурора Половинского района Курганской области Афанасьева В.В.

подсудимого Киселева С.В.

его защитника - адвоката Иванова С.И.

при секретаре Комардиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

                Киселева             Сергея                 Викторовича,

родившегося <дата скрыта> в <адрес скрыт>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес скрыт>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнюю дочь 2007 г.р., ранее судимого:

- 30.07.2015 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобожденного 10.01.2017 года на основании постановления Онежского городского суда Архангельской области от 26.12.2016 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 20 дней;

- 17.07.2017 Половинским районным судом Курганской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30.07.2015, всего к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожденного 24.12.2019 на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 12.12.2019 условно-досрочно на 1 месяц 4 дня;

- 29.06.2020 года мировым судьей судебного участка № 20 Половинского судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 26.02.2021 по отбытию наказания;

- 24.11.2021 Половинским районным судом Курганской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 03.11.2022 по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с <дата скрыта> Киселев С.В., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Половинского судебного района Курганской области от 27.04.2021 года, вступившим в законную силу 11.05.2021, и постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Половинского судебного района Курганской области от 18.05.2021, вступившим в законную силу 31.05.2021 года, находясь в кухне дома по адресу: <адрес скрыт>, осознавая общественную опасность своих действий, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил лежащий на микроволновой печи мобильный телефон марки «Алкатель» с зарядным устройством к нему общей стоимостью 2400 рублей и находящимися в сотовом телефоне двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности для собственника, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом Киселев С.В. покинул место совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой умысел на совершение хищения, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2400 рублей.

Подсудимый Киселев С.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, указав, что полностью подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия Киселев С.В. показал, что 18.05.2021 года мировым судьей судебного участка № 20 Половинского судебного района Курганской области он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества путем кражи. В судебном заседании он присутствовал, решение суда не обжаловал, наказание было назначено в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов. Постановление суда, вступившее в законную силу 31.05.2021, он получил лично в тот же день. Также ему известно, что 27.04.2021 мировым судьей судебного участка № 20 Половинского судебного района Курганской области он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества путем кражи. В судебном заседании он также присутствовал, решение суда не обжаловал, наказание было назначено в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов. Постановление суда, вступившее в законную силу 11.05.2021 он получил лично в тот же день. В настоящее время отбывает административные наказания в виде обязательных работ. У него есть знакомые Титко Владимир и Титко Раиса, которые проживают по адресу:          <адрес скрыт>, к ним он иногда приходит в гости, а также периодически оказывает помощь по хозяйству. <дата скрыта> в <дата скрыта> он пришел домой к Титко Раисе и Владимиру. На кухне, слева от входа он увидел стоящий на зарядке мобильный телефон, сенсорный, в корпусе черного цвета. Он понял, что этот телефон принадлежит не Титко, а Потерпевший №1, так как ранее он видел данный телефон у Потерпевший №1. У него сразу возник умысел на хищение данного мобильного телефона. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, отключил мобильный телефон с зарядки, вытащил из него зарядное устройство, телефон и зарядное устройство положил в карман своей куртки и унес к себе домой. Дома он увидел, что в телефоне имеются две сим карты оператора «Мотив». Он вытащил обе сим карты, и вставил в телефон свою сим-карту. Вечером он встретил Потерпевший №1, и тот у него спросил, брал ли он телефон. Он ответил, что телефон брал, но сейчас у него его с собой нет, и предложил ему позвонить со своего телефона, на что Потерпевший №1 отказался, также он вернул Потерпевший №1 одну сим-карту и ушел. <дата скрыта> Киселев С.В. отмечал праздник у своего знакомого Ф.14 и когда он пошел к нему, то ранее похищенный им мобильный телефон, взял с собой. Дома у Ф.17 он положил данный телефон на полку трюмо, которая находится в зале. Он не говорил Ф.10 о том, что оставил в его доме телефон. <дата скрыта> к нему (Киселеву С.В.) приехали сотрудники полиции и он им сообщил, что хищение данного сотового телефона совершил он, также сказал, что телефон находится у Ф.15, они вместе проехали к Ф.16 и он указал место нахождения телефона сотрудникам полиции. Свою вину в хищении сотового телефона признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 59-62).

Указанные показания Киселев С.В. полностью подтвердил в судебном заседании.

Кроме личного признания вины, виновность подсудимого подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, оснований для исключения которых из числа относимых и допустимых не имеется.

Потерпевший Потерпевший №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что <дата скрыта> около <дата скрыта> часов он пришел к своему знакомому Ф.8, который проживает по адресу: <адрес скрыт>, для того чтобы зарядить у него дома свой мобильный телефон, так как в его доме отсутствует электричество. Свой мобильный телефон марки «Алкатель» Потерпевший №1 покупал в комиссионном магазине в 2021 году, за 2000 рублей. Он прошел на кухню дома где поставил телефон на зарядку при входе на кухню, слева от входа и сказал, что заберет свой телефон позже вечером. Вечером около 18:00 часов он пришел в дом к Ф.8 для того, чтобы забрать свой телефон, но зайдя в дом, на месте, где оставил телефон, он его не обнаружил. Зарядного устройства также не было. Также в телефоне были две сим-карты оператора «Мотив», которые материальной ценности не представляют. Он сразу предположил, что его телефон мог взять Киселев С.В., житель <адрес скрыт>, так как он часто приходит к Ф.18, помогает им по хозяйству, а также заряжает свой телефон, также он неоднократно судим. Вечером этого же дня он встретил Киселева С.В. и спросил у него, брал ли он его мобильный телефон, на что тот ответил, что брал. Тогда он (Потерпевший №1) сказал, что телефон ему нужен, что он хочет его забрать, но Киселев С.В. ответил, что телефона у него с собой нет, в ходе разговора Киселев С.В, вернул ему одну из сим-карт, которая находилась ранее в мобильном телефоне. Он забрал сим-карту и пошел к себе домой. Он ждал, что Киселев С.В. вернет ему телефон, но он его так и не вернул, тогда он решил обратится в полицию. В настоящее время он оценивает мобильный телефон и зарядное устройство к нему, согласно заключению эксперта, в 2 400 рублей, сим-карта оператора «Мотив», которую ему не вернул Киселев С.В. материальной ценности, не представляет. Ущерб от хищения телефона значительным для него не является (л.д. 45-47).

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ф.8, данные в ходе предварительного следствия, где он показал, что проживает со своей супругой Ф.9 <дата скрыта> точную дату не помнит, к ним в гости пришел знакомый Потерпевший №1, для того, что бы поставить свой сотовый телефон на зарядку, так как в его доме отсутствует электричество. Они с супругой разрешили поставить Потерпевший №1 свой сотовый телефон на зарядку в кухне их дома, при входе, слева от двери. Потерпевший №1 ушел, сказав, что придет за телефоном вечером. Около <дата скрыта> в этот же день к ним в гости пришел Киселев С.В житель             <адрес скрыт>, который так же ставить свой телефон у них для зарядки, так как у него тоже нет электричества в доме, а также он помогает им по хозяйству. Киселев С.В. находился у них в доме около 1 часа и из дома выходил для того, чтобы принести дров в печь. Вечером около <дата скрыта> Потерпевший №1 пришел к ним в дом забрать свой телефон, но оказалось, что телефон в доме отсутствует. Они стали его искать, но не нашли и решили, что телефон мог взять только Киселев С.В., так как кроме него в этот день к ним в дом более никто не приходил (л.д. 48-50).

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ф.9, данные в ходе предварительного следствия, где она дала показания аналогичные показаниям супруга Ф.8 (л.д. 51-53).

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ф.10, данные в ходе предварительного следствия, где он показал, что <дата скрыта> он совместно со своим знакомым Киселевым Сергеем отмечали Новый год. О том, что Киселев С.В. принес с собой сотовый телефон и оставил его в доме, он не знал, Киселев С.В. ему об этом ничего не говорил, и ему не было известно, что в его доме находится чужой мобильный телефон. <дата скрыта> к нему в дом приехали сотрудники полиции и с его разрешения провели осмотр в доме и изъяли телефон, который ранее оставил Киселев С.В. Откуда у Киселева С.В. появился данный сотовый телефон он не знает, с телефоном сотрудники полиции изъяли сим-карту и зарядное устройство (л.д. 64-65).

Помимо показаний подсудимого, показаний потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого подтверждают следующие письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании:

- заявление Потерпевший №1 от <дата скрыта> в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащий ему мобильный телефон (л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата скрыта>, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: <адрес скрыт>, в ходе которого установлено место совершения преступления    (л.д. 7-14);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата скрыта>, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: <адрес скрыт>, в котором обнаружен и изъят мобильный телефон «Алкатель», сим-карта оператора «Мотив», зарядное устройство, похищенные Киселевым С.В. (л.д. 24-28), которые осмотрены в ходе осмотра предметов следователем <дата скрыта> (л.д. 66-70) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств на основании постановления следователя от <дата скрыта> (л.д. 71);

- заключение эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта> на основании, которого стоимость похищенного мобильного телефона «Алкатель» и зарядного устройства по состоянию на <дата скрыта> составляет 2400 рублей (л.д. 79-112);

- рапорт оперуполномоченного группы уголовного розыска ОП «Половинское» МО МВД России «Притобольный» Сычева А.В. о том, что <дата скрыта> по адресу: <адрес скрыт> <адрес скрыт> Киселев Сергей Викторович, похитил мобильный телефон «Алкатель» принадлежащий Потерпевший №1, при этом ранее Киселев С.В. привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (л.д. 42);

- постановление по делу об административном правонарушении от <дата скрыта> на основании, которого Киселев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившее в законную силу <дата скрыта>, ему назначено наказание в виде 80 часов обязательных работ (л.д. 161-162), указанное наказание согласно справки Половинского РО СП УФССП России по Курганской области не отбыто (л.д. 165);

- постановление по делу об административном правонарушении от <дата скрыта> на основании, которого Киселев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившее в законную силу <дата скрыта>, ему назначено наказание в виде 80 часов обязательных работ (л.д. 163-164), указанное наказание согласно справки Половинского РО СП УФССП России по Курганской области не отбыто (л.д. 165).

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей как отдельно, так и в совокупности с вышеперечисленными доказательствами, суд приходит к выводу о достоверности этих показаний, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Ответственность по ст. 158.1 УК РФ наступает при наличии условий, относящихся к характеристике лица, привлекаемого к ответственности: если оно подвергалось административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, и вновь совершило мелкое хищение чужого имущества.

     Из представленных материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Половинского судебного района Курганской области от 18.05.2021 (вступившим в законную силу 31.05.2021) и постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Половинского судебного района Курганской области от 27.04.2021 (вступившим в силу 11.05.2021) Киселев С.В. в обоих случаях признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение, подвергнут наказанию в виде 80 часов обязательных работ (по постановлению от 18.05.2021) и 50 часов обязательных работ (по постановлению от 27.04.2021). Указанные наказания до настоящего времени не отбыты.

В силу ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, Киселев С.В. является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В дальнейшем, давая правовую оценку действиям подсудимого Киселева С.В., суд исходит из установленных приведенных выше доказательств, обстоятельств дела, согласно которым Киселев С.В., осознавая общественно-опасный характер своих действий, тайно, преследуя цель хищения чужого имущества, помимо воли собственника имущества, совершил <дата скрыта> хищение имущества Потерпевший №1 в виде сотового телефона «Алкатель» с зарядным устройством. При этом Киселев С.В. осознавал принадлежность данного имущества не ему, после чего с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, то есть незаконно завладел этим имуществом и обратил его в свою пользу. О наличии корыстного умысла у подсудимого свидетельствует то, что он похищенным телефоном с зарядным устройством распорядился по своему усмотрению.

При этом, исходя из суммы похищенного имущества - 2 тысячи 400 рублей следует, что совершенное хищение чужого имущества является мелким.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого Киселева С.В., показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Ф.8, Ф.9, Ф.10, письменными материалами уголовного дела.

Таким образом, суд квалифицирует действия Киселева С.В. по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания подсудимому Киселеву С.В. суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного им преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, состояние его здоровья, а также условия жизни подсудимого и его семьи.

Кроме того, суд учитывает данные о личности Киселева С.В., который на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, администрацией муниципального округа – удовлетворительно.

Суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние, а также наличие несовершеннолетней дочери.

Суд также учитывает как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, указание места нахождения похищенного имущества, не известного на тот период органам следствия.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Киселева С.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, который предусмотрен       ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что исправление Киселева С.В. невозможно без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Вид назначаемого наказания суд определяет в целях исправления Киселева С.В. и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого наказания суд не находит. Срок лишения свободы определяется в рамках санкции статьи, по которой Киселев С.В. осуждается, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения к Киселеву С.В. положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ему при рецидиве преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного законом за совершенное им преступление.

Оснований для применения ст. 53.1 (замена наказания принудительными работами) и ст. 73 (условное осуждение) УК РФ, а также для освобождения Киселева С.В. от уголовной ответственности и от наказания, суд также не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Киселеву С.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как им совершено преступление при рецидиве преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учетом материального положения подсудимого, а также того обстоятельства, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, что предполагает освобождение подсудимого от процессуальных издержек, а рассмотрение дела в общем порядке произошло в связи с возражением государственного обвинителя, суд освобождает его от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Киселева Сергея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения Киселеву Сергею Викторовичу в виде обязательства о явке отменить.

Избрать Киселеву Сергею Викторовичу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять Киселева Сергея Викторовича под стражу в зале суда.

Поместить Киселева Сергея Викторовича в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

Срок наказания Киселеву Сергею Викторовичу исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей Киселева С.В. в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 03 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить Киселева С.В. от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства – сотовый телефон «Алкатель», зарядное устройство к нему, сим-карту, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1,           - считать возращенными потерпевшему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Половинский районный суд Курганской области.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела по жалобе судом апелляционной инстанции. Желание осуждённого принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья                                                 А.С. Масич