Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-898/2023 ~ М-429/2023 от 06.02.2023

Решение

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при секретаре Самохвалове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Бобрышеву С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец страховое публичное акционерное общество (далее СПАО) «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Бобрышеву С.В., обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением собственника ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Бобрышева С.В. Виновным в ДТП был признан Бобрышев С.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Потерпевший ФИО4 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, размер выплаченного ФИО4 страховой компанией СПАО «Ингосстрах» возмещения составил 71883 рубля 73 копейки. Таким образом, у истца возникло право требования суммы страхового возмещения в размере 71 883 рубля 73 копейки с Бобрышева С.В., как с владельца транспортного средства Volkswagen Touareg г.р.з. Т181ХВ64. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд взыскать с Бобрышева С.В. в свою пользу денежные средства в размере 71 883 рубля 73 копейки, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2356 рублей 52 копейки.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Бобрышев С.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ранее представил возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы; и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов; к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии; л) вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям (ч. 1 ст. 14).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением собственника ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Бобрышева С.В. (л.д. 7).

Данные обстоятельства подтверждаются: схемой ДТП (л.д. 8 оборот), справкой о ДТП (л.д. 7), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 7 оборот).

В результате произошедшего ДТП транспортному средству ФИО4 были причинены механические повреждения.

Ответственность ФИО4 по договору КАСКО была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (л.д. 9), ответственность владельца транспортного средства Бобрышева С.В. застрахована не была.

Виновным в ДТП признан Бобрышев С.В. (л.д. 7 оборот).

Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением о привлечении Бобрышева С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д. 7 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением для направления транспортного средства на ремонт на СТОА (л.д. 6 оборот).

СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО4 направление на ремонт в ООО «Автомир-ФВ».

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы – с виновника указанного ДТП – Бобрышева С.В.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Право требования СПАО «Ингосстрах» в рассматриваемом случае, в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что страховая компания произвела исполнение своих обязательств перед потерпевшим лицом в полном объеме, возместив убытки по факту ДТП в размере 71883,73 руб. (л.д. 14), виновным в совершении которого является Бобрышев С.В.

Указанный размер страховой выплаты ответчиком в судебном заседании не опровергнут.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что, отремонтировав пострадавший в ДТП автомобиль, СПАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.

Поскольку в силу прямого указания закона истец обязан организовать потерпевшему восстановительный ремонт, то стоимость восстановительного ремонта должен возместить виновник ДТП, гражданская ответственность которого не была застрахована на дату ДТП – Бобрышев С.В.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в силу действующего законодательства к страховщику, выполнившему в полном объеме свои обязательства, перешло право требования возмещения ущерба в размере 71883,73 руб. к виновнику ДТП, в связи с чем, с ответчика Бобрышева С.В. подлежат взысканию понесенные СПАО «Ингосстрах» в результате страхования убытки, возмещенные потерпевшему, в размере 71883,73 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., подтверждены документально, а именно договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-28), дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30), дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 оборот), дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 оборот), дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 оборот), дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35), договором №-У об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35 оборот-36), дополнительным соглашением № к договору №-У от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37,38), дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 оборот), приложение № к доп. соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 оборот).

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг представителя по данному гражданскому делу.

Ответчиков Бобрышевым С.В. доказательств чрезмерности данных расходов, несоответствия их действительным ценам в рассматриваемый период, суду не представлено.

Принимая во внимания подтвержденный документально факт оплаты СПАО «Ингосстрах» услуг представителя, а также отсутствия со стороны ответчика Бобрышева С.В. доказательств чрезмерности данных расходов, несоответствия их действительным ценам в рассматриваемый период, суд приходит к выводу о взыскании с Бобрышева С.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Представленные возражения ответчиком Бобрышевым С.В. относительно исковых требований, не могут быть признаны судом состоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2356,52 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требованиястрахового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Бобрышеву С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Бобрышева С.В. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в размере 71883 рубля 73 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2356 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.А. Бивол