Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-582/2022 ~ М-453/2022 от 10.03.2022

Дело № 2-582/2022

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2022 г. п.Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № ... УФССП России по Республике Марий Эл Шалагиной В.Н. к Шерстневу А.С. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № ... УФССП России по Республике Марий Эл (далее Йошкар-Олинского ГОСП № ... УФССП России по Республике Марий Эл) Шалагина В.Н. обратилась в суд с иском к Шерстневу А.С. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: .... В обоснование иска указано, что у судебного пристава-исполнителя на исполнении находятся исполнительное производство № ... о взыскании с ответчика Шерстнева А.С. в пользу АО «ФИО2» имеющейся задолженности. Судебный пристав-исполнитель просит суд обратить взыскание на указанный земельный участок, принадлежащий на праве собственности должнику Шерстневу А.С., так как исполнить исполнительный документ иным способом не представляется возможным.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского ГОСП № ... УФССП России по Республике Марий Эл Шалагина В.Н. не явилась, о рассмотрении дела извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Шерстнев А.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по указанному в иске адресу. Однако, судебная корреспонденция, направленная ответчику, возвращена в суд за истечением срока хранения корреспонденции.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Возможность применения ст. 165.1 ГК РФ к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика Шерстнева А.С., который в данном случае несет риск наступления последствий, вызванных неполучением судебной корреспонденции.

Представитель третьего лица АО «ФИО2» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по известному суду адресу.

Изучив доводы искового заявления, материалы дела,суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Йошкар-Олинском ГОСП № ... УФССП России по Республике Марий Эл в отношении должника Шерстнева А.С. находитсяисполнительное производство № ... от <...> года о взыскании с должника Шерстнева А.С. в пользу АО «ФИО2» в размере <данные изъяты> руб.

Из представленных материалов дела также усматривается, что до настоящего времени требования вышеуказанного исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона) к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительских действий предпринимались необходимые меры по выявлению денежных средств и имущества должника, которых установлено не было, после чего судебным приставом-исполнителем заявлено требование об обращении взыскания на земельный участок, поскольку иным путем исполнить требования вышеуказанных исполнительных документов и погасить имеющиеся задолженности не представляется возможным.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН от <...> года № ..., № ... в собственности у ответчика Шерстнева А.С. имеется: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № ..., площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинском ГОСП № ... УФССП России по Республике Марий Эл Шалагиной В.Н. от <...> года произведен арест имущества, принадлежащего ответчику Шерстневу А.С.

Также <...> года судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении вышеуказанного спорного земельного участка предположительной стоимостью <данные изъяты> руб., ответственным хранителем спорного земельного участка назначен Шерстнев А.С.

В силу ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Земельный участок, на который истец просит обратить взыскание не входит в перечень имущества, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, не может быть обращено взыскание.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание факт длительного неисполнения должником требований исполнительных документов, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, отсутствие сведений о нахождении объектов недвижимости на участке, учитывая, недостаточность денежных средств у должника, а также что судебным приставом-исполнителем не выявлено иного имущества и денежных средств, за счет которых решение суда может быть исполнено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на земельный участок ответчика. Доказательств несоразмерности стоимости недвижимого имущества, размеру задолженности стороной ответчика суду не представлено.

Также в силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, согласно ст.333.19 НК РФ с ответчика Шерстнева А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» Республики Марий Эл.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № ... УФССП России по Республике Марий Эл Шалагиной В.Н. к Шерстневу А.С. обращении взыскания на земельный участокудовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № ..., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ... принадлежащий на праве собственности Шерстневу А.С..

Взыскать с Шерстнева А.С. доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильин