Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2621/2020 ~ М-2326/2020 от 07.07.2020

Дело № 2-2621/2020

Изготовлено 28.08.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2020 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Яганшиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Веренько А.В. о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Веренько А.В. о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Веренько А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1.920.000 рублей на срок 122 месяца под 14,5 % годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), предметом которого является двухкомнатная квартира, общей площадью 44,2 кв.м., расположенная по адресу г. Мурманск, <адрес>.

Поскольку ответчик своих обязательств по погашению долга и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в соответствии с п. 8.4.1 кредитного договора Банком было направлено ответчику требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов. Однако указанное требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на 26.06.2020 сумма задолженности по кредитному договору составляет 1.645.351 рубль 11 копеек, из которых 1.510.601 рубль 44 копеек – сумма кредита, 93.371 рубль 87 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 8.963 рубля 42 копейки – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 32.414 рублей 38 копеек – пени за несвоевременное погашение кредита.

Рыночная стоимость квартиры определена в соответствии с отчетом оценщика по состоянию на 16.06.2016 в размере 2.121.114 рублей.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1.645.351 рубль 11 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22.427 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 44,2 кв.м., расположенную по адресу г. Мурманск, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80 % рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика, а именно в размере 1.696.891 рубль 20 копеек.

Представитель истца, извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Веренько А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Уманцева П.В. против удовлетворения исковых требований возражала. При этом, факт наличия задолженности и ее размер не оспаривала, однако полагала, что данная задолженность возникла не по вине ответчика. Помимо спорного кредитного договора между Банком и ответчиком заключен потребительский кредит, в связи с чем, денежные средства, внесенные ответчиком на банковскую карту в счет погашения ипотечного кредита, были самостоятельно распределены Банком по своему усмотрению, в том числе и на погашение указанного потребительского кредита в отсутствие поручения заемщика о распределении денежных средств. Кроме того, оспаривала стоимость залогового имущества. В случае удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, просила при определении его стоимости исходить из оценки, произведенной по заказу ответчику, определенная по состоянию на 03.08.2020 в размере 2.566.000 рублей.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

С 01.01.2018 Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО) и записью из ЕГРЮЛ о реорганизации.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Веренько А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1.920.000 рублей на срок 122 месяца под 14,5 % годовых.

В соответствии с п. 4.1 Индивидуальных условий кредитования, кредит предоставлен для приобретения Предмета ипотеки, идентифицированного в Разделе 7 кредитного договора.

Пунктом 8.1 Условий кредитования предусмотрено, что надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотеки), предметом которого является квартира, общей площадью 44,2 кв.м., в том числе жилой площадью 27,9 кв.м., расположенную по адресу г. Мурманск, <адрес>.

Согласно сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра», право собственности за Веренько А.В. на спорную квартиру с кадастровым № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись в ЕГРН №.

В соответствии с п. 3.3 Индивидуальных условий кредитного договора, права залогодержателя удостоверены Закладной.

Поскольку Ответчиком допущены нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, Банк на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ потребовал досрочно исполнить обеспеченное ипотекой обязательство, направив ответчику уведомление.

Однако указанные требования до настоящего времени не исполнены, от получения требования ответчик уклонился, что подтверждается сведениями с сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений, что не оспаривалось ответчиком.

Общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1.645.351 рубль 11 копеек, из которых 1.510.601 рубль 44 копеек – сумма кредита, 93.371 рубль 87 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 8.963 рубля 42 копейки – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 32.414 рублей 38 копеек – пени за несвоевременное погашение кредита.

Данный расчет судом проверен, соответствует условиям договора. Контр расчет суду не представлен.

Оценивая довод представителя ответчика о том, что просрочка возникла по вине Банка, самостоятельно распределившего поступающие на банковскую карту денежные средства в счет других имеющихся обязательств ответчика переда банком, суд учитывает следующее.

Пунктом 10.2 Кредитного договора предусмотрено, что заключая договор, заемщик дает кредитору согласие (заранее данный акцепт) на периодическое исполнение (в том числе частичное исполнение) требований (в том числе платежных требований) Кредитора по уплате платежей, предусмотренных пп. 7.3.2, 7.3.3, 8.1.2.1 Правил, в погашение кредита с Карточного счета (при наличии), с Текущего счета и иных счетов Заемщика, открытых у кредитора, в сумме, соответствующей требованию Кредитора, а также дает Кредитору поручение на осуществление операций, предусмотренных п. 7.3.4 Правил, в соответствии с условиями Договора. Условия настоящего пункта также являются неотъемлемой частью договоров: 10.2.1 Карточного счета (при наличии), 10.2.2 Текущего счета, 10.2.3 иных счетов Заемщика, открытых у Кредитора, к которым Кредитор предъявил требования (в том числе платежные требования) в порядке, предусмотренном пп. 7.3.2-7.3.4, 8.1.2.1 Правил.

Таким образом, право Банка распределять поступающие на счет Банковской карты Земщика денежные средства, в том числе на погашение иных обязательств Заемщика перед Банком прямо предусмотрена кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, подписав который ответчик согласился со всеми его условиями.

В соответствии с пп.4.8, 4.9 индивидуальных условий кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), а также процентам на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Как следует из материалов дела, заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подлежат начислению пени.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1.645.351 рубль 11 копеек.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 54.1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Обеспеченное залогом обязательство ответчиком не исполнено на день рассмотрения спора в суде, оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, не установлено.

Учитывая, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору ответчиком в добровольном порядке не исполняются, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В то же время согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового недвижимого имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Обеспеченное залогом обязательство ответчиком не исполнено на день рассмотрения спора в суде, оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, не установлено.

Учитывая, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору ответчиками в добровольном порядке не исполняются, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также находит подлежащим удовлетворению.

Разделом 6 Закладной к Договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость Предмета ипотеки – квартиры, общей площадью 44,2 кв.м., расположенной по адресу г. Мурманск, <адрес>, определена на основании отчета об оценке ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, и на дату подписания договора, в соответствии с п. 7.2 кредитного договора, составляет 3.207.000 рублей.

Вместе с тем, истцом в целях определения начальной продажной цены предмета ипотеки проведена оценка его реальной рыночной стоимости. На основании Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ООО «Общество оценщиков» рыночная стоимость Квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2.121.114 рублей.

Представленный представителем ответчика отчет № от об оценке рыночной стоимости спорной квартиры по состоянию на 03.08.2020 содержит ошибки и неточности, в связи с чем не может быть принят как допустимое доказательство стоимости залогового имущества в виде квартиры, расположенной по адресу г. Мурманск, <адрес>.

Таким образом, поскольку ответчиком надлежащих доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости недвижимого имущества не представлено, суд считает возможным обратить взыскание на предметы залога, установив на основании пп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену имущества в размере 80% рыночной стоимости залогового имущества, а именно в размере 1.696.891 рубль 20 копеек.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, и его реализации путем продажи с публичных торгов при разрешении настоящего спора не установлено.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом, договор считается соответственно расторгнутым.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед Банком, исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные истцом обоснованно и также подлежат удовлетворению.

В силу статье 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины, 22.427 рублей по требованиям имущественного характера, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Банка ВТБ (ПАО) к Веренько А.В. о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Веренько А.В..

Взыскать с Веренько А.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.645.351 рубль 11 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 22.427 рублей, всего 1.667.778 рублей 11 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 44,2 кв.м., расположенную по адресу г. Мурманск, <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80 % рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика, а именно в размере 1.696.891 рубль 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Маслова