Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-923/2023 ~ М-927/2023 от 03.08.2023

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело № 2-923/2023

УИД № 27RS0021-01-2023-001149-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 27.11.2023

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Абузярова А.В., при секретаре судебного заседания Аверьянове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к Кондратенко Яну Викторовичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось в суд с иском к Кондратенко Я.В. о расторжении договора займа № № от 16.04.2022, заключенного между сторонами, взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа в размере 109832 рубля, задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 85% годовых за период с 18.07.2023 по дату расторжения договора займа включительно, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9397 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «Тойота Хариер Хариер», 1998 года выпуска, определив начальную продажную стоимость указанного транспортного средства в размере 520000 рублей.

В обоснование иска указано, что 16.04.2022 ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Кондратенко Я.В. заключили договор дистанционного потребительского займа №№

В соответствии с п. 1 договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 150000 рублей, а ответчик обязался вернуть заём в срок до 16.04.2027 и уплатить истцу установленные п. 4 договора займа проценты за пользование займом в размере 85 % годовых от суммы текущей задолженности путем внесения ежемесячных платежей в размере 10803 рубля.

Договор займа и все сопутствующие документы были подписаны простой электронной подписью.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства в размере 150000 рублей на банковскую карту ответчика.

Тем самым истец обязанность займодавца исполнил в полном объеме согласно требованиям договора займа и федерального законодательства.

Кроме этого, согласно п. 10 договора заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа предоставил в залог транспортное средство марки «<данные изъяты>», 1998 год выпуска, цвет черный, номер кузова №

Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается уведомлением о возникновении залога № № от 18.04.2022 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Согласно договору займа проценты за пользование займом начисляются ежедневно, начиная с даты, следующей за датой предоставления суммы займа, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

20.04.2023 истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа, однако по настоящее время указанное требование ответчиком не исполнено.

Сумма задолженности ответчика по состоянию на 17.07.2023 составляет 109832 рубля, из которых: 79199,25 рублей – задолженность по основному долгу; 30567,59 – задолженность по процентам за пользование суммой займа; 65,16 рублей – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа.

Вместе с тем, в случае удовлетворения судом исковых требований ООО МФК «КЭШДРАЙВ» полагает обоснованным требовать взыскания с ответчика установленные договором проценты по ставке 85% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка основного долга – 79199,25 рублей по дату расторжения договора займа включительно.

Также, согласно договору займа стоимость заложенного имущества по договоренности сторон на дату заключения договора составляет 520000 рублей, следовательно, 5% стоимости автомобиля составляет 26000 рублей.

Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 17.07.2023 (включительно) составляет 109832 рубля, что существенно превышает 5% от стоимости автомобиля.

По мнению истца, поскольку просрочка исполнения обязательств допущена более трех раз в течение 12 месяцев, сумма задолженности превышает 5% стоимости предмета залога, то оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога не имеется.

Определением судьи от 27.09.2023 в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Суевалов С.И.

Истец ООО МФК «КЭШДРАЙВ», надлежащим образом извещавшееся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело без участия представителя Общества. Представитель истца Хыдырханы Э.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Ответчик Кондратенко Я.В., надлежащим образом извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, отзыв по существу заявленных требований не представил.

Третье лицо Суевалов С.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, просил рассмотреть дело без своего участия.

Кроме этого, Суевалов С.И. представил в суд заявление, согласно которому он считает, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, при покупке которого не мог знать, что автомобиль является предметом залога. Данная информация ответчиком была скрыта. Вместе с автомобилем Суевалов С.И. получил оригинал ПТС. При этом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля сведения о залоге этого движимого имущества не были размещены на соответствующем сайте в сети «Интернет».

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ неявка истца, ответчика, третьего лица не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 16.04.2022 на основании заявления Кондратенко Я.В. между последним и ООО МФК «КЭШДРАЙВ» заключен договор дистанционного потребительского займа «Заем под залог» №№, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 150000 рублей на 60 месяцев со сроком возврата – 16.04.2027, под 85 % годовых.

Пунктом 6 договора установлено количество платежей – 60, размер платежей – 10803 рубля, с периодичностью внесения платежей – ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 10 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог займодавцу следующее имущество: транспортное средство марки «Тойота Хариер», модели Хариер, 1998 года выпуска, цвет черный, паспорт транспортного средства №

Согласно Общим условиям договора дистанционного потребительского займа Общество (как залогодержатель) приобретает право – обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обшей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в договоре.

Исходя из уведомления о возникновении залога движимого имущества №№ от 18.04.2022 следует, что движимое имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», 1998 год выпуска, цвет черный, номер кузова №, паспорт транспортного средства № передан Кондратенко Я.В. (залогодатель) ООО МФК «КЭШДРАЙВ» (залогодержатель) по договору залога № № от 16.04.2022, срок исполнения обязательств – 16.04.2027.

Далее, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате денежных средств по договору займа, согласно которой займодавцем заявлено обязательное для исполнения требование о возврате суммы займа в течение 30 календарных дней с даты получения претензии, однако требования по возврату денежных средств должником до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена.

С содержанием Индивидуальных, Общих условий кредитования и иными документами, которые размещены на сайте займодавца в сети «Интернет», при подписании договора займа заемщик Кондратенко Я.В. был ознакомлен и согласен.

Доказательств исполнения денежных обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом заемщиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2 ст. 432 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Федеральный закон № 149-ФЗ) предусмотрено, что законодательством Российской Федерации или соглашением сторон могут быть установлены требования к документированию информации.

Пунктом 4 статьи 4 названного Федерального закона № 149-ФЗ в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно п. 6 ст. 7 указанного Федерального закона договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 этого Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств нарушены законные права и ущемлены имущественные интересы истца. Нарушенное право подлежит судебной защите в порядке ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии его вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по договору займа, суд признает факты неисполнения Кондратенко Я.В. этих обязательств и несоблюдения требований федерального законодательства, что является основанием для взыскания с ответчика сумм основного долга, процентов.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности на момент требования составляет 109832 рубля, из которых: 79199,25 рублей – задолженность по основному долгу; 30567,59 – задолженность по процентам за пользование суммой займа; 65,16 рублей – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, поскольку произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и не противоречит требованиям закона, ответчиком не опровергнут, доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности договору займа в размере 109832 рубля (основного долга в размере 79199,25 рублей, начисленных процентов по договору займа в сумме 30567,59 рублей, неустойки в сумме 65,16 рублей), а также суммы задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 85% годовых за период с 18.07.2023 по дату расторжения договора займа (включительно) подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки «<данные изъяты>», 1998 год выпуска, цвет черный, номер кузова № паспорт транспортного средства №, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю (абз. 4 ст. 350.1 ГК РФ).

Судом установлено, что Кондратенко Я.В. нарушил условия кредитного договора, следовательно, у истца возникли основания для обращения взыскания на предмет залога.

По сведениям, представленным УМВД России по Хабаровскому краю, в период с 26.11.2021 по 15.05.2023 за Кондратенко Я.В. было зарегистрировано транспортное средство «<данные изъяты>», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, однако с 15.05.2023 указанное транспортное средство согласно карточке учета зарегистрировано за Суеваловым С.И.

Вместе с тем, суд отмечает, что Кондратенко Я.В., являясь заемщиком по договору займа, заключенному между ним и ООО МФК «КЭШДРАЙВ», предоставил в залог займодавцу спорный автомобиль, осознавая, что при ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору займа залогодержатель имеет право обратиться, в том числе с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, действуя недобросовестно, продал указанное движимое имущество третьему лицу.

В связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 этого Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 85 упомянутого Федерального закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Утверждения третьего лица Суевалова С.И. относительно того, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, при покупке которого не мог знать, что автомобиль является предметом залога, данная информация ответчиком была скрыта, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля сведения о залоге этого движимого имущества не были размещены на соответствующем сайте в сети «Интернет», суд признает несостоятельными, поскольку эти высказывания допустимыми доказательствами не подтверждены, объективных данных, свидетельствующих об этом, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, также, как и сведений, указывающих на то, что Суевалов С.И. проявил должный уровень внимательности и осмотрительности при приобретении упомянутого имущества и предпринял необходимые (исчерпывающие) меры к проверке информации об отношении спорного автомобиля к заложенному имуществу. При этом, суд указанных обстоятельств не установил.

Наряду с изложенным, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика Кондратенко Я.В. следует взыскать в пользу истца уплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд в сумме 9397 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №№ ░░ 16.04.2022, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 16.04.2022 ░ ░░░░░░░ 109832 ░░░░░ (░░ ░░░░░░░: 79199,25 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; 30567,59 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; 65,16 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9397 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 119229 (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 85% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18.07.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (1998 ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 16.04.2022, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 16.04.2022.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░