Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2022 от 18.03.2022

дело № 12-27/2022

УИД № 18RS0004-01-2022-000715-07

РЕШЕНИЕ

21 апреля 2022 г.                                                с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Судья Малопургинского районного суда Удмуртской Республики Щелчков А.Н.

рассмотрев жалобу Чиркова И. В. на постановление № инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Чиркова И. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР, Чирков И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 27 минут на автомобильной дороге <адрес>, водитель транспортного средства марки VOLKSWAGEN GOLF III, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Чирков И.В., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил скорость движения на 26 км/ч, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением Чирков И.В. обжаловал его в суд. В обоснование доводов своей жалобы заявитель указал, что транспортным средством он не управлял и не мог управлять, так как ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство по договору купли-продажи передал в собственность Юсупову И.И. Заявитель не знал о привлечении его к административной ответственности, поскольку копию постановления не получал, в связи с чем просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы и отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель Чирков И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В материалах дела доказательств вручения или получения Чирковым И.В. копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем ходатайство Чиркова И.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное постановление подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии со п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, исходя из взаимосвязи указанных норм, собственник транспортного средства обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из обладания в результате противоправных действий других лиц. Таких данных заявителем в суд не представлено, каких-либо доказательств этого материалы дела не содержат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 27 минут на автомобильной дороге <адрес>, водитель транспортного средства марки VOLKSWAGEN GOLF III, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Чирков И.В., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения на 26 км/ч.

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, видеозаписи - ДЕКАРТ, идентификатор – №.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Юсупов И.И. подтвердил факт выбытия автомобиля VOLKSWAGEN GOLF III, государственный регистрационный знак № из владения Чиркова И.В. При этом показал, что автомобиль VOLKSWAGEN GOLF III, государственный регистрационный знак №, он у Чиркова И.В. не приобретал. Указанный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ был оставлен ему Чирковым И.В. в залог. Последние 3 года данный автомобиль находится в автосервисе в <адрес> у мастера Г, иных инициалов его не знает. Во время проверки автомобиля им было установлено, что Г снял государственный регистрационный знак с автомобиля марки VOLKSWAGEN GOLF III, государственный регистрационный знак № и переставил его на аналогичный автомобиль такого же зеленого цвета.

Показания свидетеля Юсупова И.И. согласуются с справкой ИП Маштакова А.А., свидетельством о регистрации по месту пребывания №, согласно которым Чирков И.В. с 2019 года по настоящее время проживает в <адрес>, находится в командировке.

При этом представленная копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Чирков И.В. (продавец) продал Юсупову И.И. (покупатель) в <адрес> автомобиль марки VOLKSWAGEN GOLF III, государственный регистрационный знак №, VIN №, зеленого цвета, получив от покупателя денежные средства в оговоренной в договоре сумме, не отвечает требованиям достоверности и допустимости, поскольку свидетелем Юсуповым И.И. не подтверждена, в связи с чем судом не принимается во внимание как доказательство факта выбытия автомобиля из владения Чиркова И.В.

Тем не менее, совокупность исследованных выше доказательств позволяет сделать вывод, что в момент фиксации правонарушения автомобиль VOLKSWAGEN GOLF III, государственный регистрационный знак №, выбыл из владения заявителя.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Чиркова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях Чиркова И.В. состава административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2-х месяцев.

С учетом того, что на момент рассмотрения судом жалобы Чиркова И.В. срок давности привлечения виновного лица по настоящему делу к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство Чиркова И.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении Чиркова И. В., удовлетворить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Чиркова И. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу Чиркова И. В. на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Чиркова И. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Чиркова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии через Малопургинский районный суд УР.

Судья                                               А.Н. Щелчков