Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4195/2023 ~ М-2950/2023 от 04.05.2023

УИД 10RS0011-01-2023-005254-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4195/2023 по иску Васильевой Н.К. к Акционерному обществу (АО) «Тинькофф Страхование» и Синице В.В. о взыскании денежных сумм,

установил:

Васильева Н.К. обратилась в суд с требованиями к АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Испрашивая денежное взыскание в 270.020 руб., истец полагала, что ответчик обязан к нему в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, поставлены вопросы присуждения компенсации морального вреда и штрафной неустойки.

В последующем в качестве соответчика по спору привлечен Синица В.В., а в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск изменен – со страховой компании имущественное возмещение испрашивается в размере 76.558 руб., с Синицы В.В. – 129.924 руб.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе имея в виду ч. 2.1 ст. 113, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы, суд считает, что разрешаемое обращение подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Синицы В.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий Васильевой Н.К. и под её управлением автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела. Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Синицей В.В. повлекло это ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии транспортному средству истца причинены механические повреждения, данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы либо о наличии у Васильевой Н.К. умысла на причинение вреда не добыто.

Согласно ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является Синица В.В.

Вместе с тем на момент ДТП в отношении обоих транспортных средств были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе в отношении машины истца с АО «Тинькофф Страхование», а согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, имея в виду существо и размер заявленных исковых требований, вопросы возможности и величины спорного возмещения относятся как на страховую компанию, так и на Синицу В.В. При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательства. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

Согласно положенному в основу иска экспертному заключению <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении машины истца исходя из средних рыночных цен составят 355.020 руб., а по заключению <данные изъяты> стоимость такого ремонта с учетом износа транспортного средства по Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, – 131.200 руб.

В порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная экспертиза стоимости такого ремонта. Заключением эксперта искомые величины определены в 286.882 руб. и 156.958 руб. соответственно. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взять за основу указанные в нем числовые показатели.

Таким образом, в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательство АО «Тинькофф Страхование» перед истцом касательно страхового возмещения в невозмещенной его части (страховой компанией в досудебном порядке выплачено 80.400 руб.) составляет 76.558 руб. (156.958 – 80.400). Данная сумма подлежит взысканию в пользу Васильевой Н.К. в порядке ст.ст. 12, 15, 309, 310, 929, 931, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение разницы между общей суммой имущественного ущерба и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – 129.924 руб. (286.882 – 156.958), что для истца является составной частью реального ущерба, относится на Синицу В.В. Позиция о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованная учтена быть не может в силу ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, эти нормы общим правилом гарантируют потерпевшему полное возмещение причиненного ему ущерба. А разъяснения названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года уточняют, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Однако суд констатирует отсутствие со стороны ответчиков каких-либо доказательств об ином способе восстановления машины истца кроме как в порядке, отраженном в заключении судебного эксперта.

Оценивая обстоятельства ДТП, суд признает установленным, в том числе имея в виду положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о бремени самого причинителя вреда в доказывании отсутствия своей вины, что именно действия Синицы В.В., начавшего совершать маневр левого разворота без занятия соответствующего крайнего положения на проезжей части, обусловили произошедшую аварию и возникновение имущественного вреда в ней, явились главной, непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Анализ имевшей место ситуации показывает, что действия Синицы В.В. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение; если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п. 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Приведенная оценка дорожно-транспортной ситуации вытекает также из разделяемых судом выводов экспертного заключения ООО «Автотекс» в части соответствующего автотехнического исследования, констатировавшего отсутствие у Васильевой Н.К. технической возможности предотвратить ДТП. Вместе с тем принимается во внимание следующее.

Проверка обстоятельств аварии органами ГИБДД не позволила в досудебном порядке установить степень вины в ней каждого из водителей. Согласно же п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную этим законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Как следствие, выплата АО «Тинькофф Страхование» 80.400 руб., что не меньше 78.479 руб. (156.958 : 2), свидетельствует о соблюдении условий закона о страховом возмещении. В такой ситуации страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), то есть в этой части иска он признается несостоятельным.

Исходя из ст.ст. 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оба надлежащих ответчика обязаны компенсировать Васильевой Н.К. пропорционально между собой её почтовые расходы по обращению в суд (413 руб. 50 коп.), расходы по судебной экспертизе (16.000 руб.), затраты по оформлению полномочий представителя (2.000 руб.) и оплате его услуг (20.000 руб.). Последнее возмещение определяется судом на основе принципа разумности, характера спора и периода его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, факта частичного удовлетворения иска, правовых подходов, обозначенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Государственная пошлина по спору также относится на ответчиков пропорционально между ними оплатой в местный бюджет по правилам ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Васильевой Н.К. (ИНН №) к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) и Синице В.В. (ИНН №) о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу Васильевой Н.К. (ИНН №) 76.558 руб. страхового возмещения и 14.984 руб. 24 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Синицы В.В. (ИНН №) в пользу Васильевой Н.К. (ИНН №) 129.924 руб. в возмещение материального ущерба и 25.429 руб. 26 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 1.952 руб. 12 коп.

Взыскать с Синицы В.В. (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 3.312 руб. 88 коп.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья

К.Л.Мамонов