Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3081/2024 ~ М-651/2024 от 29.01.2024

Дело № 2-3081/2024

УИД 52RS0005-01-2024-001016-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО "Почта России" о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО "Почта России" о защите прав потребителей, указывая, что через отделение Почтовой связи п.г.т. Харп ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ почтовой услугой операторов филиала АО «Почта России» из разряда «простое» письмо, направлено заявление, в котором находились документы со сведениями правового характера, с приложением доказательств в этом почтовом конверте, адресованное Начальнику Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области по адресу: <адрес>.

Отправленная истцом корреспонденция из разряда «простое» письмо от ДД.ММ.ГГГГ из ОПС п.г.т.Харп ФИО5 поступила в ОПС по г. Н. Новгороду с нарушением контрольного срока по пересылке корреспонденции. Операторами филиала АО «Почта России» по г. Н. Новгороду было принято решение не проставлять оттиск календарной даты поступления на почтовом конверте. Истец полагает, что данное действия сотрудников АО «Почты России» является нарушением. Доказательством допущенного нарушения является определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ПФО гор. Н. Новгорода «Роскомнадзора».

Из ОПС п.г.т. Харп Ямало-Ненецкого АО истец ДД.ММ.ГГГГ почтовой услугой операторов АО «Почта России» направлено письмо «простое» в адрес председателя Нижегородского областного суда гор. Н. Новгорода, в котором находились документы, а именно ходатайство по рассмотрению вопрос в рамках исполнительного производства по уголовному делу, которое было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ дело НОМЕР.

Отправленная истцом корреспонденция из разряда «простое» письмо от ДД.ММ.ГГГГ из ОПС п.г.т.Харп Ямоло-Ненецкого АО поступила в ОПС по г. Н. Новгороду с нарушением контрольного срока по пересылке корреспонденции на 9 дней.

Операторами филиала АО «Почта России» по г. Н. Новгороду было принято решение не проставлять оттиск календарной даты поступления на почтовом конверте. Истец полагает, что данное действия сотрудников АО «Почты России» является нарушением.

Для установления наличия нарушения АО «Почта России» при пересылке «простой корреспонденции» из ОПС п.г.т. Харп Ямало-Ненецкого АО истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ПФО гор. Н. Новгорода «Роскомнадзор». Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ПФО гор. Н. Новгорода «Роскомнадзором» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, в своем определением он установил «признаки состава административного правонарушения».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес АО «Почта России» по г. Н. Новгороду с претензией за ненадлежащее исполнение обязательств перед пользователями услугами почтовой связи. Просил урегулировать спор в досудебном порядке и назначить минимальную компенсацию морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ от представителя АО «Почта России» об отказе в удовлетворении требований.

Из Нижегородского областного суда ДД.ММ.ГГГГ отправлено «простое» письмо в ОПС п.г.т.Харп Ямало-Ненецкого АО для осужденного ФИО3, которое поступило ДД.ММ.ГГГГ с нарушением контрольного срока по пересылке корреспонденции на 8 дней.

Из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области ОПС гор. Н. Новгорода ДД.ММ.ГГГГ отправлено «простое» письмо для получателя ФИО3, которое поступило в ОПС п.г.т.Харп Ямало-Ненецкого АО ДД.ММ.ГГГГ с нарушением контрольного срока по пересылке корреспонденции на 5 дней.

Для установления наличия нарушения АО «Почта России» при пересылке «простой корреспонденции» истец обратился в «Роскомнадзор».

ДД.ММ.ГГГГ письмом НОМЕР заместитель руководителя ФИО6 установил факт допущенных нарушений контрольных сроков по доставке на 8 дней из ОПС по гор. Н. Новгороду в ОПС п.г.т.Харп ФИО5 и принятого ДД.ММ.ГГГГ в ОПС по гор. Н. Новгороду прибывшего ДД.ММ.ГГГГ в ОПС п.г.т. Харп Ямало-Ненецкого АО на 5 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УФПС по Нижегородской области АО «Почта России» с претензией. Просил урегулировать спор в досудебном порядке и назначить минимальную компенсацию морального вреда. Ответа в течение 30 дней на претензию от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истцом получен не был. Полагает, что ему было отказано в урегулировании вопроса в досудебном порядке.

Истец указывает, что АО «Почта России» своими неправомерными действиями привело к негативному эмоциональному состоянию истца, затронуло его достоинство личности как получателя корреспонденции, нарушили неимущественные права и нематериальные блага истца, причинили ему моральный вред.

Просит суд взыскать с АО «Почта России» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, взыскать 158 рублей 67 копеек почтовые расходы (<данные изъяты>).

В судебном заседании посредством ВКС связи, истец ФИО3 исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска, уточнил, что действия ответчика привели к морально-нравственным страданиям истца.

Представитель ответчика АО "Почта России", представители третьих лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (<данные изъяты>).

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 3,4 Федерального закона «О почтовой связи» от 17.07.1999 № 176-ФЗ почтовая связь в Российской Федерации является неотъемлемым элементом социальной инфраструктуры общества, содействует укреплению социально-политического единства Российской Федерации, способствует реализации конституционных прав и свобод граждан, позволяет создать необходимые условия для осуществления государственной политики в области формирования единого экономического пространства, способствует свободному перемещению товаров, услуг и финансовых средств, свободе экономической деятельности.

Почтовая связь в Российской Федерации осуществляется государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями почтовой связи, иными операторами почтовой связи и предназначается для оказания услуг почтовой связи гражданам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и юридическим лицам.

Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В статье 2 ФЗ от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ под пользователем услуг почтовой связи определяется гражданин или юридическое лицо, которое пользуется услугами почтовой связи.

Согласно ст. 16 указанного закона «Услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

Операторы почтовой связи обязаны предоставлять пользователям услуг почтовой связи информацию об установленных сроках оказания услуг почтовой связи, а также об утвержденных Правительством Российской Федерации нормативах доставки и контрольных сроках пересылки письменной корреспонденции.

Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг».

Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ из ОПС п.г.т. Харп Ямало-Ненецкого АО направлено письмо в ОПС по г. Н. Новгороду, штампы принятия письма в г. Н. Новгороде отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено письмо в адрес Нижегородского областного суда гор. Н. Новгорода, штампы принятия письма в г. Н. Новгороде отсутствуют.

Определением Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № ОО-52/4/476 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО3 о ненадлежащем оказании услуг почтовой связи (<данные изъяты>). Однако, из указанного определения следует, что ответчик допустил нарушения прав истца при пересылке почтовой корреспонденции, а именно, отправленные им потовые отправления не содержат оттиски календарных потовых штемпелей, позволяющих определить контрольные сроки пересылки простых почтовых отправлений.

Согласно ответа Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР ПО «Почта России» было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в связи с отсутствием оттиска приёма РПО на подлиннике конверта простых почтовых отправлений, направленных ФИО3 в адрес Председателя Нижегородского областного суда и Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области (<данные изъяты>).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес АО «Почта России» по г.Н.Новгороду с претензией за ненадлежащее исполнение обязательств перед пользователями услугами почтовой связи. Просил урегулировать спор в досудебном порядке и назначить минимальную компенсацию морального вреда (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ от представителя АО «Почта России» об отказе в удовлетворении требований (<данные изъяты>).

Согласно ответа Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР АО «Почта России» было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в связи с нарушением контрольного срока доставки почтовых отправлений ФИО3 на 8 дней и на 5 дней (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УФПС по Нижегородской области АО «Почта России» с претензией. Просил урегулировать спор в досудебном порядке и назначить минимальную компенсацию морального вреда (л.д. 35). Ответа не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области в ответ на обращение ФИО3 о привлечении АО «Почта России» к административной ответственности указало, что не вправе возбудить дело об административном правонарушении, разрешение данного вопроса просят провести Прокурора Канавинского района города Н.Новгорода (<данные изъяты>).

Таким образом, судом установлено, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ вручено с нарушением контрольного срока доставки на 8 дней, письмо от ДД.ММ.ГГГГ. вручено с нарушением срока доставки 5 дней, что является нарушением Закона РФ «О почтовой связи» и превышает контрольные сроки пересылки почтовой корреспонденции.

В соответствии со ст. 33 ФЗ РФ «О почтовой связи»: Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления или должностные лица этих органов, операторы почтовой связи, допустившие в ходе осуществления деятельности в области почтовой связи нарушения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также иных нормативных правовых актов Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.33 ФЗ РФ «О почтовой связи»: За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 установлено, что Правила регулируют взаимоотношения пользователей услуг почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, оказание услуг связи АО Почта России подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу моральных страданий.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, стоимости отправления, считает возможным взыскать с АО "Почта России" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 70 рублей 50 копеек (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░ "░░░░░ ░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ "░░░░░ ░░░░░░" (░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 70 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ "░░░░░ ░░░░░░" (░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                          ░░░8

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░