Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1/2023 (2-193/2022;) ~ М-111/2022 от 23.03.2022

Дело №	2-1/2023
УИД 33RS0007-01-2022-000293-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2023 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Петровой А.А., с участием представителя истца Умеренкова А.В., Царькова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску

Умеренкова Антона Владимировича к АО "СК Гайде" о взыскании денежных средств,

установил:

Умеренков А.В. обратился в суд с иском к АО "СК Гайде" о взыскании страхового возмещения в сумме 100000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 132 дня, в сумме 132000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов в сумме 3000 руб., почтовых расходов в сумме 623 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, механические повреждения транспортному средству истца причинены при ДТП с участием транспортного средства «Рено логан». Ущерб, причиненный транспортному средству в размере 100000 руб. подлежит взысканию с ответчика. Так как страховщик необоснованно отказал в выплате, подлежит взысканию неустойка в сумме 132000 руб. за 132 дня. Истцом заявлены требования о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя и требования о взыскании судебных расходов по оценке повреждений и отправке почтовых отправлений, которые были необходимы для разрешения спора.

Руководителем ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» заявлено о взыскании расходов экспертного учреждения по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы в сумме 44800 руб.

Представитель истца Царьков А.И. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указал на то, что стороной истца предоставлены доказательства стоимости ремонта транспортного средства в размере 141890 руб., страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения не исполнены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил возражения на иск.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений пункта 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с абз.2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как следует из п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Транспортное средство «Мазда трибьют» государственный регистрационный знак № принадлежало Умеренкову А.В. (л.д.27).

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 30 м. в <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Рено логан» государственный регистрационный знак № и транспортного средства «Мазда трибьют» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Умеренкову А.В. (т.1 л.д.19)

В извещении указано, что водитель транспортного средства «Рено логан» государственный регистрационный знак № ФИО2 признал вину в возникновении ДТП.

Обстоятельства ДТП, приведенные в извещении и вина Белова в возникновении ДТП сторонами не оспаривалась.

В извещении указано, что истцом с АО «СК Гайде» заключен договор страхования гражданской ответственности (полис № до ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.19).

Гражданская ответственность Белова С.Г. застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО (№) в АО «Альфастрахование».

Сторонами факт заключения и исполнения договоров страхования не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СК Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Гайде» организован осмотр транспортного средства «Мазда трибьют» государственный регистрационный знак № с составлением акта.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 по поручению АО «СК Гайде» составлено экспертное заключение, из которого установлено, что повреждения на транспортном средстве Умеренкова не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

АО «СК Гайде» ДД.ММ.ГГГГ направлено истцу письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СК Гайде» с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за просрочку выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Гайде» отказано в удовлетворении заявления Умеренкова.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки ДД.ММ.ГГГГ

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Умеренкова отказано. Решение мотивировано тем, что проведенной ООО «Калужское экспертное бюро» экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения на транспортном средстве Умеренкова на соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем у АО «СК Гайде» отсутствуют обязательства по выплате страхового возмещения (т.2 л.д.98-103).

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истцом при обращении в суд проведена оценка повреждений транспортного средства, из заключения специалиста № следует, что повреждения на транспортном средстве Умеренкова соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, стоимость восстановления транспортного средства составляет 141890 руб. (т.1 л.д. 11-14).

При оценке заключения судом установлено, что в заключении не указано, на основании каких исследованных обстоятельств специалист пришел к выводу о том, что повреждения на транспортном средстве Умеренкова соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Кроме того, из заключения не следует, что экспертом учтено состояние автомобиля, в том числе повреждение кузова ржавчиной. При расчете стоимости ремонта не учтено состояние транспортного средства, повреждение кузова коррозией. Учитывая это, суд не считает данное доказательство в части установления стоимости восстановительного ремонта допустимым.

Из заключения специалиста №№ (т.2 л.д. 13-30) следует, что, учитывая конечные повреждения транспортного средства на месте ДТП, при заявленном блокирующем контактно-следовом взаимодействии на транспортном средстве Умеренкова должны усматриваться сообразные по конфигурации и объему повреждения заднего бампера и правого фонаря, что не зафиксировано на фотоизображениях и не отражено в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Экспертом сделан вывод о том, что видимые повреждения транспортного средства «Мазда трибьют» государственный регистрационный знак № не могло быть образовано в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения ООО «Калужское экспертное бюро» (т.2 л.д.39-52) следует, что повреждения элементов боковой части транспортного средства «Мазда трибьют» государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Эксперт пришел к данному выводу на основании того, что при указанных обстоятельствах ДТП следовало бы ожидать объемных повреждений с образованием вертикально-ориентированных следов проскальзывания, чего не наблюдается, на частях транспортного средства «Мазда трибьют» не отобразились выступающие элементы транспортного средства «Рено логан». Вместе с тем, из заключения не ясно, на основании исследования каких данных и с применением какой методики экспертом сделан указанный вывод.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.200-213) следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству «Мазда трибьют» государственный регистрационный знак № причинены повреждения задней наружной панели правой боковины кузова в результате деформации. Из сметы следует, что учтена стоимость боковины правой в размере 127000 руб. Стоимость восстановительного ремонта составляет 144500 руб. Вместе с тем, из заключения не ясно, в связи с чем экспертом сделан вывод о необходимости замены правой боковины. В заключении не указано, возможно ли устранить повреждения боковины другим способом, и не указано, почему исключается устранение повреждения иным способом.

Проведенные экспертные исследования и экспертизы содержали противоречия в части установления обстоятельств причинения механических повреждений и соответствия их обстоятельствам, указанным участниками дорожно-транспортного происшествия.

Для разрешения возникших противоречий на основании ходатайства истца назначена и проведена повторная автотехническая экспертиза.

Из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механические повреждения «боковины задней правой» транспортного средства «Мазда трибьют» государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «Рено логан» государственный регистрационный знак № Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда трибьют» государственный регистрационный знак № в соответствии с единой методикой (ОСАГО) составляет 12600 руб.

В описательной части заключения экспертом указано, что им проанализированы сведения, содержащиеся в извещении о ДТП о том, что «Мазда трибьют» получил повреждения деталей: заднее правое крыло, «Рено логан», получил повреждения деталей: задний бампер, задний левый фонарь. <данные изъяты>

Экспертом с учетом методических рекомендаций по проведению транспортно-трасологических экспертиз, проведено исследование фотоизображений с измерительным инструментом - масштабной линейкой/рейкой и определен механизм взаимодействия транспортных средств при ДТП. Экспертом уточнено, что возможные отклонения уровней расположения повреждений на автомобилях от опорной поверхности несущественны и объясняются условиями следообразования, зависящими от динамики движения, технического состояния подвески, износа протектора и давления в шинах, профиля используемых шин, степени загрузки автомобиля и расположения груза в нем на момент ДТП.

Исходя из анализа повреждений, экспертом сделан вывод о том, что характер взаимодействия при столкновении двух автомобилей был скользящим, переходящим в блокирующий. Повреждения задней правой боковины являются вторичными и вызваны постепенным внедрением (проскальзыванием) следообразующего объекта. Первичный контакт произошел с задним бампером «Мазда трибьют», который обладает определённой упругостью. Задний бампер, в свою очередь, передал приложенное к нему усилие задней правой боковине, в результате которого она деформировалась. По окончании воздействия, задний бампер «Рено логан» принял свою прежнюю форму. Из-за ветхого состояния (сквозная коррозия) задней боковины, крепежный элемент заднего бампера был вырван из боковины.

С учетом проанализированных данных, механизма образования, направления нанесения повреждений и пространственного расположения, экспертом сделан вывод о том, что заявленные повреждения боковины задней правой, автомобиля «Мазда трибьют» соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание то, что при проведении повторной экспертизы экспертом наиболее полно исследованы обстоятельства возникновения механических повреждений, приведено детальное описание механизма взаимодействия транспортных средств, позволяющее понять механизм возникновения повреждений, экспертом объяснены возникшие при предыдущих исследованиях противоречия, суд полагает возможным учесть сделанные при повторной экспертизе выводы в качестве доказательств доводов заявленного иска.

Суд не признает обоснованными выводы, содержащиеся в заключении специалиста №№ (т.2 л.д. 13-30) о том, что видимые повреждения транспортного средства «Мазда трибьют» государственный регистрационный знак № не могло быть образовано в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Категоричный вывод эксперта о том, что исходя из высоты транспортных средств, установленной из фотографий с мерным объектом, повреждения не могли возникнуть в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не соответствует возможности изменения высоты транспортных средств вследствие динамики движения, технического состояния подвески, износа протектора и давления в шинах, профиля используемых шин, степени загрузки автомобиля и расположения груза в нем на момент ДТП. Выводы о не соответствии задиров на бампере автомобиля «Мазда» механизму ДТП не учитывают состояния автомобиля «Мазда», его ветхого состояния, при котором крепежный элемент бампера был вырван из боковины, а по окончании воздействия бампер, вследствие упругости, вернул форму.

Суд отвергает выводы, содержащиеся в заключении, подготовленном ООО «Калужское экспертное бюро» о том, что имевшиеся повреждения автомобиля «Мазда трибьют» не соответствуют обстоятельствам ДТП в связи с тем, что в заключении отсутствует подробное описание механизма взаимодействия транспортных средств, указание на примененную методику исследования. Кроме того, из заключения не ясно, в связи с чем экспертом сделаны категоричные выводы о том, что обнаруженные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

При оценке противоречий в части определения стоимости ремонта суд принимает во внимание то, что при производстве исследования не было учтено то, что поврежденная боковая панель автомобиля «Мазда» имеет сквозную коррозию. При проведении повторной судебной автотехнической экспертизы было установлено, что боковая панель кузова автомобиля «Мазда» имеет сквозную коррозию.

Кроме того, экспертом при проведении повторной экспертизы указано, что для проведения восстановительного ремонта боковины необходимо применить ремонтные воздействия, количество которых экспертом определено в том числе с учетом сложной деформации с изломом ребер жесткости.

Сложная деформация с изломом ребер жесткости боковины кузова была установлена при предыдущей экспертизе (заключение от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.213). Однако в данном заключении не приведена причина невозможности устранения повреждений путем проведения ремонтного воздействия на поврежденную деталь и не объяснено, по какой причине требуется замена боковины правой на новую деталь стоимостью 127000 руб.

Суду сторонами не предоставлено других доказательств тому, что ремонт поврежденной боковины кузова не возможен иным способом, кроме как заменой на новую деталь.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными и достоверными выводы повторной судебной автотехнической экспертизы о возможности устранения повреждений путем проведения ремонтного воздействия.

Суд также признает обоснованными выводы повторной экспертизы о том, что не назначается окраска поврежденной детали.

Согласно п.1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (действовавшей до 19.09.2021), Если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

Из предоставленных суду фотоизображений очевидно, что поврежденная боковина кузова имеет сквозную коррозию (т.1 л.д.207).

Таким образом, при проведении повторной судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта обоснованно уменьшена на стоимость окраски детали и расходных материалов для окраски.

Выводы повторной судебной экспертизы об установлении стоимости восстановительного ремонта в размере 12600 руб. подробны, и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в частности с фотографиями транспортных средств, извещением о ДТП. Заключение повторной судебной автотехнической экспертизы является полным, а выводы - мотивированными, заключение соответствует требованиям, установленным ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности".

Так как страховщиком Умеренкову не осуществлялась выплата страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу Умеренкова стоимость восстановительного ремонта в размере 12600 руб.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчиком не предоставлено доказательств осуществления страховой выплаты в адрес истца.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд учитывает, что поскольку вышеуказанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, нестойка ограничена размером предельной суммы, установленной в ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 132 дня.

Документы для осуществления страховой выплаты истцом страховщику предоставлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в выплате страховщиком отказано.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ Неустойка за период по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16632 руб. (12600*1%*132). Неустойка в указанном размере подлежит взысканию в пользу истца.

При оценке возражений ответчика о том, что неустойка в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению, так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд учитывает период неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, последствия неисполнения обязательства, и не находит оснований для снижения неустойки, полагая неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая наличие судебного спора, а также тот факт, что выплата страхового возмещения в полном объеме на момент вынесения судебного решения страховщиком не произведена, а нарушение прав Умеренкова как потребителя страховых услуг установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца о страховом возмещении ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, что составляет 6300 руб. (12600*50%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

В подтверждение расходов на проведение исследования истцом предоставлен договор на проведение оценки и чек на сумму 3000 руб. (т.1 л.10).

В подтверждение несения почтовых расходов истцом предоставлены кассовый чек на 623 руб. 50 коп. (т.1 л.д.28).

Суд признает расходы по оценке и почтовые расходы необходимыми для обращения в суд с иском и относит данные расходы к судебным расходам.

Кроме того, суд относит к судебным расходам расходы, понесенные экспертным учреждением при проведении повторной судебной автотехнической экспертизы в сумме 44800 руб.

Учитывая то, что удовлетворению подлежат имущественные требования на сумму 29232 руб. (12600+16632), первоначальные имущественные исковые требования заявлены в сумме 232000 руб., удовлетворено таким образом 13% от первоначальных имущественных исковых требований. С учетом принципа пропорциональности подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 471 руб. Так как удовлетворению также подлежит требование о возмещении морального вреда, размер взыскания судебных расходов подлежит увеличению до 500 руб.

Так как истцом не оплачено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, данные расходы подлежат взысканию с истца и ответчика в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным требованиям. Исходя из имущественных требований, подлежащих удовлетворению, с истца подлежит взысканию 38976 руб.(44800*87%), а с ответчика 5824 руб. (44800*13%). Однако, с учетом удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, размер взыскания с истца подлежит уменьшению до 38000 руб., а размер взыскания с ответчика подлежит увеличению до 6800 руб.

Поскольку истец в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежат удовлетворению имущественные требования на сумму 29232 руб. и требование о взыскании компенсации морального вреда, суд находит необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 1377 руб. (1077+300)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Умеренкова Антона Владимировича к АО "СК Гайде" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СК Гайде", ИНН 7809016423, в пользу Умеренкова Антона Владимировича, паспорт гражданина РФ №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в сумме 12600 руб., неустойку в сумме 16632 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 6300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 500 рублей.

Взыскать с АО «СК Гайде», ИНН 7809016423, в пользу ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» ИНН 3327141414 6800 рублей.

Взыскать с Умеренкова Антона Владимировича, паспорт гражданина РФ №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» ИНН 3327141414, 38000 рублей.

Взыскать с АО «СК Гайде» в доход бюджета МО Гороховецкий район государственную пошлину в сумме 1377 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

председательствующий	подпись	В.Р. Мустафин
решение в окончательной форме принято	14.03.2023
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>