Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-699/2023 от 17.01.2023

Дело № 2-699/2023

УИД 70RS0002-01-2022-004859-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ненашевой О.С.,

при секретаре Векю А.Г.,

с участием: помощника прокурора Советского района г. Томска Литвиненко Е.В., представителя истца Терчанян Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Карманова В.А. к муниципальному образованию «город Томск» в лице администрации г. Томска о возложении обязанности изъять жилое помещение для муниципальных нужд, установлении выкупной цены,

УСТАНОВИЛ:

Карманов В.А. обратился в суд с иском, с учетом отказа от исковых требований в части взыскания убытков в порядке ст. 39 ГПК РФ, к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной цены 3300 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходов по оплате отчета об оценке 7000 руб., за нотариальные услуги в размере 2500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., расходов по изготовлению технического паспорта УК «Мой дом» 1500 руб.

В обоснование иска указано, что Карманов В.А. на основании договора передачи является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением администрации г. Томска № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Истец, как собственник квартиры № снос указанного дома совместно с другими собственниками по требованию администрации Ленинского района г. Томска в течение 6 месяцев после его получения не произвел, требование в установленный срок не исполнил. Соглашение об изъятии недвижимого имущества сторонами не подписывалось. Постановлением администрации г. Томска № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное помещение было изъято для муниципальных нужд. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», общая выкупная стоимость квартиры истца составляет 3300 000 руб. Поскольку соглашение с администрацией Города Томска о предоставлении иного жилого помещения не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами до настоящего времени не согласован, проживание в аварийном доме угрожает жизни, здоровью и сохранности имущества истца, в связи с чем проживание в квартире невозможно, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав.

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 16.12.2022 гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Советский районный суд г.Томска.

Определением суда от 01.03.2023 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в виде оплаченной арендной платы за квартиру на протяжении трех лет в сумме 432000 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Истец Карманов В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Терчанян Н.И.

Представитель истца – Терчанян Н.И., действующая на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года, исковые требования поддержала. В части требований о взыскании с ответчика убытков в виде оплаченной арендной платы за квартиру на протяжении трех лет в сумме 432000 руб. представила заявление об отказе от иска в данной части.

Ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, получивший извещение о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Согласно ранее представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление ответчик не возражает против установления размера выкупной цены за изымаемое жилое помещение по отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», в размере 3300 000 руб. Относительно заявленных истцом судебных расходов на представителя, полагает их подлежащими снижению до 10000 руб.

Представители третьих лиц ООО «УК Мой дом» и администрации Ленинского района г.Томска в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования с учетом отказа от части требований о взыскании убытков, подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

В статье 17 (часть 2) Всеобщей декларации прав человека установлен международно-правовой принцип, который гласит, что никто не должен быть произвольно лишен своего имущества.

В развитие указанных положений статья 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливает, что никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В пункте 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на уважение его жилища.

Законодательство Российской Федерации, в соответствии с международно-правовыми стандартами, не предусматривает возможности произвольного и безвозмездного изъятия чужого имущества.

Часть третья статьи 35 Конституции Российской Федерации устанавливает правовые гарантии частной собственности. В ней говорится, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ч. 8 ст.32 ЖК РФ закреплено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Таким образом, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

В силу части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Помимо этого, следует установить форму изъятия принадлежащего ответчику жилого помещения, на которую он согласен, то есть, выразил ли он свое согласие на предоставление нового жилого помещения взамен изымаемого либо на выплату соответствующей выкупной цены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Карманов В.А. является собственником жилого помещения – квартиры №, площадью 34,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно содержащимся в материалах дела сведениям о технических характеристиках здания, жилой дом по адресу: <адрес> представляет собой двухэтажное деревянное брусовое строение, 1960 года постройки. Квартира №, принадлежащая на праве собственности истцу, находится на 1 этаже, состоит из двух комнат, имеет общую площадь 34,4 кв.м.

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации г. Томска № 2093 от 15.01.2018 многоквартирный дом № <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Томска от 14.02.2018 № 115 «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и внесении изменений в некоторые постановления администрации Города Томска» многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, на администрацию Ленинского района г. Томска возложена обязанность в срок не позднее 31.12.2020 совместно с комитетом жилищной политики администрации г. Томска принять меры к отселению физических лиц, проживающих на условиях социального найма в жилых помещениях, расположенных в указанном многоквартирном доме; в установленном порядке и сроки реализовать в отношении данного многоквартирного дома комплекс мероприятий, установленных Регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), утвержденным распоряжением администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № р1525.

Администрацией Ленинского района г. Томска истцу было направлено требование в течение шести месяцев со дня его получения произвести совместно с другими собственниками снос многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, от чего истец, как собственник, отказался, требование в установленный срок не исполнено.

В связи с отказом собственников многоквартирного дома от его сноса своими силами администрацией г. Томска 26.07.2022 утверждено постановление администрации Города Томска «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, по адресу: <адрес>», в том числе квартиры истца № согласно приложению к постановлению.

Из ответа администрации Ленинского района Города Томска от 18.11.2022 № 6691 следует, что обращение по вопросу изъятия жилого помещения от Карманова В.А. в администрацию Ленинского района г.Томска поступало ДД.ММ.ГГГГ. Отчет об оценке рыночной стоимости указанного жилого помещения администрацией <адрес> не изготавливался. Оценка рыночной стоимости недвижимого имущества Карманова В.А. будет проведена администрацией Ленинского района с учетом требований Регламента подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащем сносу (реконструкции), утвержденного распоряжением администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № р1525 – в срок не более 90 рабочих дней с момента наступления года переселения, в соответствии с муниципальной программой «Расселение аварийного жилья и создание маневренного жилищного фонда» на 2017-2025 годы», утвержденной постановлением администрации г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, с момента принятия решения о признании многоквартирного дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу, несмотря на издание постановления об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, проект соглашения об изъятии истцу не направлялся, оценка рыночной стоимости спорного недвижимого имущества ответчиком не производилась, что ответчик подтверждает.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В связи с бездействием ответчика в части организации установленных процедурой изъятия мероприятий, истец самостоятельно произвел оценку рыночной стоимости принадлежащей ему квартиры, заключив с ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» по заказу истца, общая выкупная рыночная стоимость квартиры № адрес объекта: <адрес>, составляет 3 300 000 руб., включая стоимость квартиры – 1117000 руб., стоимость доли в праве собственности на земельный участок – 406000 руб., стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 1731000 руб., размер убытков, причиненных собственнику квартиры ее изъятием – 46000 руб.

Рассмотрев отчет об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным основывать свои выводы на данном заключении. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования. Заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы.

Стороны о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявили, ответчиком данный отчет не оспаривается, ответчик не возражает установить выкупную цену за изымаемое жилое помещение на основании данного отчета истца, о чем указано в письменном отзыве.

Вышеуказанный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае оценке подлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам, земельный участок под многоквартирным домом по <адрес> сформирован в установленном порядке, ему присвоен кадастровый №.

При этом ответчиком не оспаривалось, что сформированный земельный участок предназначен именно для эксплуатации многоквартирного дома и на основании ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ находится в общей долевой собственности собственников помещений в доме.

При решении вопроса о включении в выкупную цену компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статей 6 и 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела, право собственности в доме по <адрес> возникло у истца на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ №.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 разъяснено, что в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд в постановлениях от 12.04.2016 № 10-П, от 26.04.2016 № 797-О, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе, на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Приведенные нормативные положения и акты толкования в их системном единстве позволяют прийти к выводу о том, что нуждаемость изымаемого жилого помещения в капитальном ремонте, в том числе в связи с его несвоевременным проведением, должна рассматриваться как презумпция, подлежащая опровержению, коль скоро изъятие жилого помещения производится именно в связи с его аварийным состоянием. При этом выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является убытками собственника и подлежит возмещению по правилам о компенсации убытков.

При этом суд отмечает, что собственник изымаемого помещения вправе получить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт независимо от того, по какому основанию он приобрел помещение, поскольку не доказано исполнение наймодателем по отношению к лицу, ставшему первым приобретателем помещения, обязанности по проведению капитального ремонта дома.

Согласно содержащимся в материалах дела сведениям о технических характеристиках здания, жилой дом по адресу: <адрес> представляет собой двухэтажное деревянное брусовое строение, 1960 года постройки. Квартира №, принадлежащая на праве собственности истцу, находится на 1 этаже, состоит из двух комнат, имеет общую площадь 34,4 кв.м.

Заключением Межведомственной комиссии № 2093 от 15.01.2018 на основании отчета по результатам визуального обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома <адрес>, выполненного МБУ «Проектно-сметное бюро» в январе 2018 г., установлено, что физический износ здания на дату обследования составляет 66%, выявлено ухудшение в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом, приводящее в снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Из материалов дела следует, что сведения о проведении капитального ремонта дома по <адрес>, отсутствует.

Таким образом, обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя (ответчика) до признания жилого дома, в котором расположена квартира истца, аварийным и подлежащим сносу, однако обязанность по проведению капитального ремонта не была выполнена ответчиком.

С учетом данных обстоятельств в выкупную цену изымаемого у истца жилого помещения подлежит включению доля в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома.

На основании изложенного, суд определяет размер выкупной цены за изымаемое жилое помещение – квартиру <адрес>, исходя из отчета об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» в размере 3300 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственника путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за истцом и возникновение права на помещение у иного лица.

Соответственно, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности истца на квартиру <адрес>.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных им расходов на определение рыночной стоимости изымаемого имущества в размере 7 000 руб., в подтверждение которых представлен договор на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» и Кармановым В.А., акт приемки выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оплату Кармановым В.А. стоимости 5000 руб. по договору.

Данные расходы признаются судом судебными, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права и являлись основанием для инициирования судебного процесса и представления доказательств размера выкупной стоимости принадлежащего истцу жилого помещения, подлежащего изъятию для муниципальных нужд. Следовательно, они подлежат взысканию с ответчика в размере 5000 руб. (согласно акту) в пользу истца Карманова В.А., понесшего данные судебные расходы.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в сумме 2500 руб.

Согласно п.2 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная суду доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № № содержит указание на участие представителя по конкретному делу, расходы на оформление нотариальной доверенности, подтвержденные квитанцией нотариуса И. от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2500 руб. относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате выдачи технического паспорта на жилой дом по <адрес>, в ООО УК «Мой дом», поскольку в подтверждение данных расходов не представлено никаких квитанций либо иных доказательств, подтверждающих оплату Кармановым В.А. услуг ООО «УК «Мой дом». В материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Карманову В.А. оказана услуга по ксерокопированию на сумму 1500 руб. При этом отметки, что данная сумма была оплачена заказчиком, акт не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела интересы истца Карманова В.А. представляла Терчанян Н.И., действующая на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено о возмещении ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской представителя о получении от заказчика оплаты в размере 30000 руб. по нему.

В п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер оплаты услуг представителя, исходя из объема работы, проделанной представителем по делу, принципа разумности, справедливости, категории дела, суд полагает возможным взыскать в возмещение понесенных расходов по уплате услуг представителя сумму 12 000 рублей.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина 300 руб., в подтверждение чего представлен чек-ордер от 23.08.2022, которая подлежат взысканию в пользу истца с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Карманова Валерия Александровича удовлетворить.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН №, ОГРН №) изъять у Карманова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ...), для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру <адрес>, площадью 34,4 кв.м, путем выкупа за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» с прекращением его права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме 3300 000 руб.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН №, ОГРН №) за счет средств муниципальной казны в пользу Карманова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ...), расходы по оплате отчета об оценке 5000 руб., за нотариальные услуги в размере 2500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании остальных судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Томский областной суд через Советский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ О.С. Ненашева

...

...