Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2023 от 17.03.2023

м/с ФИО7. ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 30 марта 2023 года

Ленинский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Костыриной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лаврушиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора *** Романцова И.В.,

защитника адвоката Омельченко А.П., представившей удостоверение *** и ордер ***,

осужденного Васильева В.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Васильева В.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №*** ФИО8 от ***, которым по ч.1 ст.158 УК РФ был осужден:

ВАСИЛЬЕВ Василий Евгеньевич, ***

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №*** от *** Васильев В.Е. был признан виновным по ч.1 ст.158 УК РФ – в совершении *** кражи из магазина *** товаров на общую сумму 3 259 рублей 07 копеек при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Васильеву В.Е. было назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору *** районного суда *** от ***, с учетом положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, и окончательно по совокупности приговоров Васильеву В.Е. назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев В.Е. считает приговор мирового судьи чрезмерно суровым и необоснованным, указывая, что вину в совершенном преступлении он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, однако суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства. Кроме того он не согласен с приговором в части квалификации его действий по ст.158 ч.1 УК РФ, считает, что сумма ущерба от преступления, причиненного *** составляет менее 2500 рублей, тогда как сумма вмененного ему ущерба посчитана с торговой наценкой на товары. Просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи изменить, переквалифицировать его действия на ст.158.1 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В судебном заседании осужденный Васильев В.Е. поддержал апелляционную жалобу.

Его адвокат Омельченко А.П. с доводами апелляционной жалобы согласна, просит переквалифицировать действия Васильева и смягчить наказание.

Представитель потерпевшего, надлежащим образом извещенный о времени рассмотрения дела, о своем участии в судебном заседании не ходатайствовал.

Государственный обвинитель – помощник прокурора *** против доводов апелляционной жалобы возражал, считает ее не подлежащей удовлетворению.

Выслушав в судебном заседании мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционный жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей приговор в отношении Васильева В.Е. постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены - ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено Васильевым В.Е. добровольно и после консультации с защитником, пределы обжалования приговора в апелляционном порядке ему были разъяснены и понятны, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, при назначении наказания мировым судьей учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, *** признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, *** рецидив преступлений, то есть, все обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание, которые были известны на момент рассмотрения уголовного дела.

Как видно из материалов, характеризующих личность осужденного, *** настоящее преступление совершил преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору суда. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества, и правильно пришел к выводу о необходимости назначения Васильеву В.Е. наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая исключительных обстоятельств и оснований для применения ст. ст. 64 и 73, а также ч.3 ст.68 УК РФ. При этом наказание назначено с учетом положений ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Что касается доводов апелляционнойжалобыосужденного, оспаривающего обстоятельства преступления и квалификациюего действий, то согласно требованиям ст.317 УПКРФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316УПК РФ, не может быть обжалованвапелляционномпорядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. При этом действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставить без удовлетворения апелляционную жалобу осужденного. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №*** ░░░9 ░░ ***, ░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░ *** ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░