Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2021 (11-239/2020;) от 08.12.2020

                            Дело № 11-18/21

                         Апелляционное определение

                    15.02.2021 г.                                                                     г. Владивосток

                Первомайский районный суд в составе:

                        председательствующего судьи         Долженко Е.А.

                        при секретаре             Фоминой Е.О.

                        с участием

                        истца                 Пирогова Э.В.

                   представителя ответчика УФССП

                   России по ПК             Молодых И.И.

                             по доверенности

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Приморскому краю на решение мирового судьи судебного участка №12 Первомайского судебного района г. Владивостока от 30.09.2020 г. по иску Пирогова Э.В. (правопреемника Ремез Е.Н.) к Фасхутдиновой Е.Л., Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Приморскому краю, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ

Ремез Е.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ к Фасхутдиновой Е.Л. о взыскании убытков в размере 40 000 руб., указав, что 16.08.2017 г. ею получен ответ на жалобу её представителя Пирогова Э.В. на действия судебного пристава-исполнителя за подписью ответчицы об отказе в рассмотрении жалобы по существу, со ссылкой на ч.2 ст.124 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По заявлению Ремез Е.Н. прокуратурой Ленинского района г.Владивостока проведена проверка по данному факту и постановлением от 10.10.2017 г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Фасхутдиновой Е.Л. по ст.5.59 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Владивостока от 08.11.2017 г. оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 15.05.2018 г. должностное лицо –заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю Фасхутдинова Е.Л. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Ремез Е.Н. указала, что в результате незаконных действий Фасхутдиновой Е.Л. ей были причинены убытки в виде расходов на оплату труда представителя, оказывавшего ей помощь при обращении в прокуратуру и рассмотрении жалобы мировым судьей 08.11.2017 г.

Определением мирового судьи судебного участка №12 Первомайского судебного района г. Владивостока от 21.01.2019 г. Ремез Е.Н заменена на правопреемника Пирогова Э.В.

Определением мирового судьи судебного участка №12 Первомайского судебного района г. Владивостока от 24.05.2019 г. в качестве соответчиков привлечены ФССП России, УФССП России по Приморскому краю, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО.

30.09.2020 г. в ходе судебного заседания Пирогов Э.В. уточнил заявленные требования, просил взыскать убытки с ФССП России, он и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФССП России и УФССП России по Приморскому краю исковые требования не признал, указал об их необоснованности и недоказанности.

Фасхутдинова Е.Л. просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО в судебное заседание к мировому судье не явился, на основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие неявившегося лица.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока от 30.09.2020 г. с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Пирогова Э.В.(правопреемника Ремез Е.Н,) взысканы убытки в размере 20 000 руб. Указанным решением Фасхутдинова Е.Л., УФССП России по Приморскому краю, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО от гражданско-правовой ответственности освобождены.

С данным решением не согласились ФССП России и УФССП России по Приморскому краю, их представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, полагает, что судом при рассмотрении дела были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указал, что Ремез Е.Н. не была привлечена к участию по делу об административном правонарушении, в отношении Фасхутдиновой Е.Л. в качестве потерпевшей или иного участника производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем не имеется причинной – следственной связи с понесенными ею убытками. Полагает, что лицом в результате, которого истец понес убытки является правонарушитель, а не ФССП России, вследствие чего взыскание убытков следовало определить с Фасхутдиновой Е.Л. Полагает, что не подтвержден факт несения расходов Ремез Е.Н. Полагает, что в связи с отменой 01.04.2019 г. заочного решения от 08.11.2018 г. вынесенного мировым судьей судебного участка Первомайского судебного района по делу №2-2025/2018 г. договор уступки права требования убытков и судебных расходов, вытекающих и данного решения от 15.12.2018 г. между Пироговым Э.В. и Ремез Е.Н.утратил юридическую силу. Просит решение мирового судьи отменить, в иске истцу отказать.

Представитель УФССП России по Приморскому краю просил удовлетворить жалобу, дал пояснения аналогичные доводам жалобы.

Пирогов Э.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Фасхутдинова Е.Л., ФССП России, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и мнения участников судебного разбирательства,    суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

                    Выслушав представителя УФССП России по Приморскому краю, Пирогова Э.В., исследовав материалы дела, суд полагает необходимым решение мирового судьи оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

В силу требований ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

             Разрешая данный спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Ремез Е.Н. 16.08.2017 г. получен ответ на ее жалобу на действия судебного пристава-исполнителя за подписью заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю Фасхутдиновой Е.Л. об отказе в рассмотрении жалобы по существу, со ссылкой на ч.2 ст.124 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

18.08.2017 г. между Ремез Е.Н. и Пироговым Э.В. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание помощи при рассмотрении правового спора в органах прокуратуры Ленинского района г.Владивостока по жалобе Ремез Е.Н. на действия сотрудников ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО., цена договора 10000 руб.

Постановлением от 10.10.2017 г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Фасхутдиновой Е.Л. по ст.5.59 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Владивостока от 08.11.2017 г. оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 15.05.2018 г. должностное лицо –заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю Фасхутдинова Е.Л. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

05.05.2018 г. между Ремез Е.Н. и Пироговым Э.В. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание помощи в суде (во всех инстанциях) по жалобе Ремез Е.Н. на действия ФасхутдиновойЕ.Л., цена договора 30000 руб.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что между расходами Ремез Е.Н. и делом об административном правонарушении в отношении Фасхутдиновой Е.Л. имеется прямая причинно-следственная связь, по делу они являлись необходимыми, при этом указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства оплаты услуг представителю, поскольку названное утверждение опровергается материалами дела, а именно п.4.1 каждого из вышеуказанных договоров, из которого следует, что оплата производится заказчиком наличными денежными средствами при подписании договора.

            Обсуждая вопрос об ответственности ФССП России, суд учитывает, что в названной части мировым судьёй сделан обоснованный вывод о наличии ответственности последнего, в обоснование названного вывода мировым судьёй были тщательно проанализированы представленные доказательства, которым была дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с указанной оценкой суд полагает необходимым согласиться.

Доводы жалобы об утрате юридической силы договора уступки права требования убытков и судебных расходов 15.12.2018 г. заключенного между Ремез Е.Н. и Пироговым Э.В., в связи с отменой 01.04.2019 г. заочного решения от 08.11.2018 г. вынесенного мировым судьей судебного участка Первомайского судебного района по делу №2-2025/2018 г., основанием для отмены принятого мировым судьей решения не являются, поскольку указанный договор не оспорен, является действующим.

           При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследовавшихся мировым судьёй при постановлении решения, и основанием для отмены решения мирового судьи являться не могут, в связи с чем суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьёй решения по доводам апелляционной жалобы, и полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

                     ОПРЕДЕЛИЛ

              Решение мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока 30.09.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Приморскому краю - без удовлетворения.

        Определение вступает в законную силу со дня принятия, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

                                                Судья :

                                      Мотивированный текст апелляционного определения

                                                                                                   изготовлен 20.02.2021 г.