Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2786/2022 ~ М-2623/2022 от 28.07.2022

УИД 31RS0№-73                                                                2-2786/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2022 г.                                                                               г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Беленовой Н.А.,

в отсутствие истца индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н., ответчика Полякова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Полякову Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Полякову М.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 148 494,44 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 61 152,13 руб., сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, – 193 408,92 руб., неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - 140 000 руб., проценты по ставке 20% на сумму основного долга в размере 148 494,44 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 148 494,44 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Московский кредитный банк» и Поляков М.В. заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №№, по которому заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 150 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых.

На основании договора цессии права требования по указанному кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ перешли к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Е.Н.

В связи с ненадлежащим исполнением Поляковым М.В. взятых на себя обязательств по кредитному договору образовала задолженность которую в добровольном порядке он не погасил.

Истец индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н., извещенная надлежащим образом (путем размещения определения о назначении дела к разбирательству в судебном заседании на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа ДД.ММ.ГГГГ, учитывая обращение заявителя в суд посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», что согласно разъяснению, приведенному в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», свидетельствует о согласии заявителя на его извещение таким образом), в суд не явилась, в иске ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Поляков М.В., будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (регистрируемые почтовые отправления 80400675627315, №, направленные по адресу регистрации и фактического проживания возвращены за истечением срока хранения), в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не предоставил.

В соответствии со статьями 233-234 ГПК РФ, с учетом согласия истца, выраженного при подаче иска, дело рассмотрено в порядке заочного производства, в целях предоставления ответчику возможности отмены заочного решения в установленном законом порядке, при наличии на то оснований, для обеспечения реализации фундаментального процессуального права ответчика на состязательный процесс.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Истцом предоставлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение заемщиком взятых обязательств по возврату кредита.

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

    В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (статья 434 ГК РФ).

    Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом).

Кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ПАО «Московский кредитный банк» и Поляковым М.В., в письменном виде с соблюдением требований статей 434, 438, 820 ГК РФ, содержит все необходимые существенные условия договора: о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке возврата кредита, порядке погашения задолженности и ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком и кредитором обязательств по договору.

О согласии ответчика Полякова М.В. со всеми условиями договора свидетельствует его подпись в заявлении на предоставление комплексного банковского обслуживания физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ

Факт заключения договора ответчиком не оспорен.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 819 ГК РФ банк исполнил свои обязательства по договору о выдаче заемщику денежных средств, что подтверждается распиской в получении карты, выпиской по ссудному счету и не опровергнуто ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требований (цессии) № ПАО «Московский кредитный банк» уступило права требования к Полякову М.В. по указанному кредитному договору ООО «Амант», в последующем ООО «Амант» права требования были переуступлены ООО «Долговой центр МКБ» по договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» переименовано в ООО «Долговой центр», о чем внесена соответствующая запись № в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Е.Н. и ООО «Альтафинанс» заключен агентский договор №, по условиям которого последнее взяло на себя обязательство по поручению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение условий агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтафинанс» и индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Е.Н. заключен договор уступки прав требования №.

Таким образом, на основании вышеуказанных договоров, права требования задолженности к Полякову М.В. по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу.

    В соответствии с пунктом 1 стати 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

    Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.

    В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В заявлении на предоставление комплексного банковского обслуживания физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ заемщик дал свое согласие на передачу банком прав требования по договору третьим лицам. При этом, при произошедшей замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору займа. Для ответчика не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по заемному обязательству.

Как указал истец и не оспорено ответчиком, заемщик нарушил сроки погашения кредита и процентов, допустив просрочку исполнения обязательств по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ банк вправе потребовать от заемщика возврата кредита, уплаты причитающихся процентов в случае полного или частичного неисполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчикк по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 148 494,44 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 61 152,13 руб., сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, – 193 408,92 руб., неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - 140 000 руб. (с учетом самостоятельного снижения размера неустойки истцом).

Расчет обоснован математически, является правильным и не оспорен ответчиком, который уклонился от состязательности в судебном процессе и предоставления доказательств в обоснование своих возражений.

В силу действующего законодательства (статья 9 ГК РФ, статьи 12, 55, 56 ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

С учетом исследованных доказательств, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, в соответствии со статьями 809-811,819 ГК РФ исковые требования индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору суд признает законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснению, приведенному в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При изложенных обстоятельствах, с учетом наличия ходатайства истца о начислении на сумму неоплаченного Поляковым М.В. долга по кредитному договору, процентов и неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.

На основании статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска (инвалидность 2 группы), с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 630,55 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ №, ░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 543 055,49 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – 148 494,44 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 20% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – 61 152,13 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 20% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, – 193 408,92 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1% ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, - 140 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 20% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 148 494,44 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 148 494,44 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 630,55 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                 <░░░░░░ ░░░░░░>                                ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>