Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3746/2022 ~ М-3265/2022 от 16.06.2022

Дело №

64RS0№-12

Решение

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Суранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Васячкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паниной ФИО11 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Панина Г.Ю. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 октября 2021 года возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением его собственника ФИО4, и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находившегося под управлением его собственника Паниной Г.Ю., в результате которого транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получены механические повреждения, а его собственнику Паниной Г.Ю. причинен материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность его виновника ФИО4 была застрахована в публичном акционерном обществе «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), истца Паниной Г.Ю. - в ПАОСК«Росгосстрах».

22 октября 2021 года Панина Г.Ю. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, в ответ на которое 29 октября 2021 года страховая компания выдала истцу направление на СТОА, где ей было отказано в проведении ремонта поврежденного транспортного средства.

20 января 2022 года Панина Г.Ю. повторно обратилась в страховую компанию с заявлением о согласовании проведения ремонта транспортного средства, в ответ на которое 26 января 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о решении произвести выплату страхового возмещения и аннулировании ранее выданного направления на СТОА. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 44000 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, в целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства Панина Г.Ю. обратилась к индивидуальному предпринимателю КнязьковуА.С., согласно заключению независимой технической экспертизы которого от ДД.ММ.ГГГГ №В стоимость устранения повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 102500 руб., без учета износа – 171100 руб.

01 марта 2022 года Панина Г.Ю. обратилась к страховой компании с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 127100 руб., а также возмещении убытков, расходов по удостоверению доверенности.

10 марта 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Паниной Г.Ю. 21146 руб., из которых 11200 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 6206 руб. – расходы на проведение независимой технической экспертизы, 1500 руб. – расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии, 2240руб. – расходы на оплату нотариальных услуг.

10 марта 2022 года ответчик также произвел выплату неустойки в размере 46216руб. (с учетом удержания суммы НДФЛ – 40208 руб.).

Полагая, что ее требования удовлетворены не в полном объеме, Панина Г.Ю. 23марта 2022 года направила в адрес финансового уполномоченного обращение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу невыплаченной части страхового возмещения в размере 115900 руб., неустойки за период с 12 ноября 2021 года по 10марта 2022 года в размере 138473 руб., неустойки за период с 11 марта 2022 года по день выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 1159 руб., убытков, связанных с проведением независимой экспертизы, в размере 13794 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению и направлению претензии страховой компании в размере 6500 руб., расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере 220 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Паниной Г.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 34464 руб. На случай неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного в указанной выше части с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Паниной Г.Ю. взыскана неустойка за период с 13 ноября 2021 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, но совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере 46216 руб. не более 400000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных Паниной Г.Ю. требований отказано.

26 мая 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Паниной Г.Ю. страховое возмещение в размере 34464 руб.

Полагая, что выплаченных сумм страхового возмещения и убытков недостаточно, истец просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 81436 руб., штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, определенной судом, неустойку за период с 13ноября 2021 года по 26 мая 2022 года в размере 226005 руб., неустойку за период с 27мая 2022 года по день выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 814 руб. 36 коп., расходы на оплату проведения независимой технической экспертизы в размере 13794 руб., убытки, связанные с оплатой юридических услуг по составлению и направлению досудебной претензии ответчику в размере 6500 руб., расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 220 руб., почтовые расходы в размере 242 руб. 15 коп.

Уточнив в ходе рассмотрения дела по существу заявленные исковые требования, Панина Г.Ю. просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 58 736 руб., штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, определенной судом, неустойку за период с 13ноября 2021 года по 26 мая 2022 года в размере 181 740 руб., неустойку за период с 27 мая 2022 года по день выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 587 руб. 36 коп., расходы на оплату проведения независимой технической экспертизы в размере 13794 руб., убытки, связанные с оплатой юридических услуг по составлению и направлению досудебной претензии ответчику в размере 6500 руб., расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 220 руб., почтовые расходы в размере 242 руб. 15 коп.

Истец Панина Г.Ю., третье лицо Чурилов А.Э., представитель третьего лица ПАО«Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просит применить к рассматриваемому спору статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением его собственника ФИО4, и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением его собственника Паниной Г.Ю., в результате которого транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получены механические повреждения, а его собственнику Паниной Г.Ю. причинен материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО13 была зарегистрирована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии ХХХ №, гражданская ответственность Паниной Г.Ю. – в ПАОСК«Росгосстрах» по полису серии ННН №.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 16 октября 2021 года установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Чурилова А.Э., который управляя транспортным средством марки «Peugeot 206», государственный регистрационный знак К530ЕМ 164, не учел скорости движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством марки «Mercedes Benz ML350», государственный регистрационный знак М666ОЕ 64, однако в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО12. состава административного правонарушения.

21 октября 2021 года обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сервис М» (далее – ООО «ТК Сервис М») произведен осмотр транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате которого выявлены следующие повреждения: разрыв материала облицовки нижнего заднего бампера, разрыв материала решетки З бампера, и дано заключение о направлении автомобиля на экспертизу для выявления скрытых повреждений.

21 октября 2021 года Панина Г.Ю. обратилась в ПАО СК «Россгосстрах» с заявлением о проведении повторного осмотра транспортного средства с целью выявления скрытых повреждений.

Согласно дополнительному акту ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ № после повторного осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были выявлены следующие повреждения: задний левый наружный датчик парковки – вмятина наружной панели, заглушка ТСУ – отрыв креплений, верхняя облицовка заднего бампера – трещина слева, нижний левый держатель заднего бампера – разрушен, нижний правый держатель заднего бампера – разрушен, экран теплоотражательный глушителя задней части – разрыв материала. От подписания акта Панина Г.Ю. отказалась.

22 октября 2021 года Панина Г.Ю. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № об осуществлении страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет, приложив комплект документов, включающий в себя банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «ТК Сервис М» по заказу ПАО СК «Росгосстрах», следует, что стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 68422 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (запасные части, материалы, оплату работ) составляет 44000руб.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ №/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о признании заявленного события страховым случаем и выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «ВекторЛайн», являющегося приложением к нему.

03 ноября 2021 года на основании указанного выше направления на ремонт СТОА произведен осмотр транспортного средства истца, однако восстановительный ремонт не произведен.

20 января 2022 года представителем Паниной Г.Ю. по доверенности было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах», в котором она просила согласовать ей проведение ремонта транспортного средства на СТОА в связи с несогласием с предложенной суммой страхового возмещения в денежной форме.

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ №/А ПАО СК «Росгосстрах» указало, что направление на ремонт на СТОА ООО «ВекторЛайн» было выдано в установленный законом срок, однако страховая компания пересмотрела свое решение по результатам осмотра автомобиля на СТОА в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта как на данной СТОА, так и на других СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и уведомило заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме и аннулировании ранее выданного направления на ремонт.

26 января 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Паниной Г.Ю. страховое возмещение в размере 44000 руб. (платежное поручение № 130, л.д. 54 том 2).

Согласно экспертному заключению от 09 февраля 2022 года №В, подготовленному ИП ФИО5 по инициативе истца, стоимость ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 171100 руб., с учетом износа – 102500 руб.

01 марта 2022 года ответчиком принято заявление (претензия) от представителя Паниной Г.Ю. по доверенности о доплате страхового возмещения в размере 127100руб., выплате неустойки, возмещении убытков.

01 марта 2022 года ООО «ТК Сервис М» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» проведена проверка экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №В и подготовлен акт, согласно выводам которого указанное заключение выполнено с существенными нарушениями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных методических материалов.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта транспортного средства составляет 85939руб., размер расходов на восстановительный ремонт (запасные части, материалы, оплату работ) – 55200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 11200 руб., возмещение расходов на независимую техническую экспертизу в размере 6206 руб. и иных расходов в размере 3740 руб., в общем размере 21146 руб. (платежное поручение №, л.д. 100 том 2), а также неустойку в размере 40208 руб. после вычета НДФЛ в размере 6008 руб. (платежные поручения №, №, л.д. 101-102 том 2).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № Ф61-01-15/649 на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что произвело перерасчет и доплату страхового возмещения в размере 11200 руб., а также возместило понесенные ПанинойГ.Ю. убытки: расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2240 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6206 руб., и выплатило неустойку в размере 46216руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение в адрес финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, убытков.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф, подготовленному ООО «Фортуна-Эксперт» по поручению финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 89664 руб., с учетом износа 59500 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Паниной Г.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 34464 руб. На случай неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного в указанной выше части с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Паниной Г.Ю. взыскана неустойка за период с 13 ноября 2021 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, но совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере 46216 руб. не более 400000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных Паниной Г.Ю. требований отказано.

26 мая 2022 года во исполнение решения финансового уполномоченного ПАОСК«Росгосстрах» выплатило Паниной Г.Ю. страховое возмещение в размере 34464 руб. (платежное поручение № 72332, л.д. 151 том 1).

Из рецензии ИП ФИО5 на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф следует, что указанное экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, и не может быть принято в качестве доказательства действительного размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя истца определением Кировского районного суда города Саратова от 21 июля 2022 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (далее – ООО «ЦНТЭ»).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 148400 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 91500 руб.

Разрешая заявленные Паниной Г.Ю. исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Судом установлено, что первоначально Панина Г.Ю. обратилась к ПАОСК«Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое не было удовлетворено страховой компанией, вместо этого было выдано направление на ремонт на СТОА, отказавшуюся от проведения ремонта после осмотра транспортного средства. Предложенная сумма страхового возмещения истца не устроила, в связи с чем она просила страховщика исполнить свою прямую обязанность по договору обязательного страхования автогражданской ответственности - организовать восстановительный ремонт транспортного средства, однако ПАО СК «Росгосстрах» отказало в организации восстановительного ремонта в связи с отсутствием СТОА, на которых может быть произведен ремонт транспортного средства истца.

Вместе с тем по настоящему делу обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., без учета износа деталей.

Кроме того, между сторонами также не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mercedes Benz ML350», государственный регистрационный знак М666ОЕ 64, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в результате проведения повторной судебной экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, его выводы мотивированы, их обоснованность сторонами не опровергнута.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом заключения эксперта ООО «ЦНТЭ» №757 от 11 августа 2022 года по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований Паниной Г.Ю. к ПАОСК«Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 58736руб. (148400 – 89664).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ПАО СК «Росгосстрах» Паниной Г.Ю., без учета износа составляет 148400руб.

Учитывая выплаченные ответчиком истцу 26 января 2022 года (в размере 44000руб.), 10 марта 2022 года (в размере 11200 руб.), 26 мая 2022 года (в размере 34464 руб.) суммы страхового возмещения, размер неустойки за период с 13 ноября 2021 года по 25 января 2022 года составляет 109816 руб. (148 400 руб. х 1% х 74 дня), за период с 26 января 2022 года по 09 марта 2022 года – 44892 руб. (104 400 х 1% х 43), за период с 10 марта 2022 года по 25 мая 2022 года – 71764 руб. (93200 х 1% х 77), за 26мая 2022 года – 587 руб. 36 коп., за период с 27 мая 2022 года по 05сентября 2022года – 59910 руб. 72 коп. При этом 10 марта 2022 года ПАОСК«Росгосстрах» выплатило Паниной Г.Ю. неустойку в размере 46216 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В связи с чем выплаченная ответчиком неустойка в размере 46 216 руб. не подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, даты обращения в страховую компанию и момента фактического частичного исполнения обязательств, постоянные попытки страховой компании к урегулированию спора в досудебном порядке, размер добровольно выплаченной ответчиком неустойки (46216 руб.), компенсационного характера неустойки, суд находит обоснованным ходатайство ответчика о ее снижении посредством применения положений статьи 333 ГК РФ, и считает разумным и обоснованным размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 50000руб.

При этом, учитывая неисполнение требований Паниной Г.Ю. в течение длительного времени в полном объеме, оснований для освобождения ответчика от ответственности в полном объеме суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, как следует из пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Паниной Г.Ю. штрафа.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, учитывая процессуальное поведение сторон спора, в том числе длительное досудебное урегулирование спора с периодическим частичным удовлетворением требований Паниной Г.Ю., а также несоразмерность суммы штрафа в размере 29368 руб. последствиям нарушения обязательств, на основании заявления ответчика о снижении штрафа по статье 333ГКРФ, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 15000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 1 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истцом в лице представителя Мишуниной Е.В. на основании договора от 17 января 2022 года № 18/02/22В на оказание услуг по проведению экспертизы, заключенного с ИПКнязьковым А.С., были понесены расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 20 000 руб. (л.д. 39-40 том 1).

При этом суд учитывает, что 10 марта 2022 года ответчиком была выплачена часть суммы расходов на оплату досудебного исследования в размере 6206 руб.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Исходя из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд определяет расходы истца, понесенные на оплату экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства как убытки, причиненные истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которые подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из выводов досудебной экспертизы, а также размера причиненного истцу ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом, а потому с ПАОСК«Росгосстрах» в пользу Паниной Г.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 13 794 руб. (20000 руб. – 6206 руб.).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных требований.

В силу толкования, содержащегося в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 данного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

17 января 2022 года между ИП Мишуниной Е.В. и Паниной Г.Ю. заключен агентский договор № 0531, согласно пунктам 1.1-1.2 которого доверитель поручает, а агент принимает на себя обязательство совершить за вознаграждение от имени и за счет доверителя комплекс действий, направленный на получение максимальной суммы возмещения вреда, причиненного в результате произошедшего 16 октября 2021 года дорожно-транспортного происшествия, а также иных выплат, права требования которых вытекают из факта причинения вреда имуществу доверителя – автомобилю марки «Mercedes Benz ML350», государственный регистрационный знак М666ОЕ 64 (л.д. 36 том 1).

17 января 2021 года между ИП Мишуниной Е.В., действующей от имени ПанинойГ.Ю., и ИП Чернышовым И.И. заключен договор поручения б/н, по условиям которого последнему переданы полномочия по представлению интересов Паниной Г.Ю. в страховой организации. Размер вознаграждения согласно пункту 2 договора поручения составляет 8000руб. (л.д. 37 том 1).

Оплата вознаграждения по договору поручения б/н от 17 января 2022 года в размере 8000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17января 2022 года №000977 (л.д. 38 том 1).

На основании договора поручения б/н от 22 марта 2022 года ИПМишунинойЕ.В., действующей от имени и в интересах Паниной Г.Ю., переданы полномочия по представлению интересов доверителя при обращении к финансовому уполномоченному. Вознаграждение за указанные услуги составляет согласно пункту 2 договора 5000 руб. (л.д. 56 том 1).

Оплата вознаграждения по договору поручения б/н от 22 марта 2022 года подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07 июня 2022 года №01157 (л.д. 57 том 1).

На основании договора поручения б/н от 07 июня 2022 года, заключенного между ИП Мишуниной Е.В., действующей от имени ПанинойГ.Ю., и ИПЧернышовым И.И., по условиям которого последнему переданы полномочия по представлению интересов Паниной Г.Ю. в суде первой инстанции. Размер вознаграждения согласно пункту 2 договора поручения составляет 17000руб. (л.д. 58 том 1).

Оплата вознаграждения по договору поручения б/н от 07 июня 2022 года подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07 июня 2022 года №01158 (л.д. 59 том 1).

Таким образом, Паниной Г.Ю. в ходе досудебного урегулирования спора и рассмотрения настоящего дела в Кировском районном суде города Саратова были понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 30000 руб.

Вместе с тем ПАО СК «Росгосстрах» 10 марта 2022 года выплатило ПанинойГ.Ю. расходы на оплату юридических услуг в размере 1200 руб., следовательно, невозмещенная часть расходов на оплату услуг представителя составляет 28800 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в общем размере 28500 руб. (6500руб. (претензионный порядок) + 5000 руб. (обращение к финансовому уполномоченному) + 17000 руб. (участие в суде первой инстанции).

Учитывая степень участия представителя истца в ходе досудебного урегулирования спора (консультирование Паниной Г.Ю., сбор необходимых документов, составление и подача 2 претензий (от 20 января 2022 года и от 01 марта 2022 года) в адрес ПАОСК«Росгосстрах», составление и направление обращения в адрес финансового уполномоченного), а также участие в суде первой инстанции (подготовка искового заявления (л.д. 3-5 том 1), ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы (л.д. 108 том 2), сложность рассматриваемого дела, объем проделанной работы, суд приходит к выводу о разумности размера расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Однако, поскольку ответчиком часть расходов на оплату юридических расходов в размере 1200 руб. была возмещена, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Паниной Г.Ю. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 13800 руб.

Одновременно с этим в ходе досудебного урегулирования спора путем подачи обращения финансовому уполномоченному, что является обязательным досудебным порядком, истцом были понесены почтовые расходы на отправку обращения с приложенными к нему согласно описи почтового отправления документами в размере 424 руб. 15 коп. (л.д. 24 том 1), которые также подлежат возмещению истцу.

Кроме того, нотариусом ФИО6 была оформлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>0, предоставляющая, в том числе ЧернышовуИ.И., Мишуниной Е.В., Орлову П.С. полномочия на представление интересов Паниной Г.Ю. в ходе урегулирования спора со страховой компанией. Расходы на оформление доверенности в размере 2240 руб. выплачены ответчиком истцу 10 марта 2022 года. Вместе с тем истцом также были понесены расходы на нотариальное заверение копии указанной доверенности в размере 220 руб. (л.д. 7 том 1). Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела по существу судом по ходатайству стороны истца была назначена повторная судебная экспертиза, по итогам которой подготовлено заключение эксперта от 11 августа 2022 года № 757, чьи выводы положены в основу решения суда.

В соответствии со счетом от 27 июля 2022 года № 757 стоимость расходов на проведение судебной экспертизы составила 48000 руб. До настоящего времени указанные расходы сторонами не оплачены, в связи с чем они на основании статьи 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО«ЦНТЭ» в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 195 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░14, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 736 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13 ░░░░░░ 2021░░░░ ░░ 05░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13794 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13800 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 242 ░░░. 15 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 220 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (06 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ 1066454029290) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 195 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░