Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-14/2022 от 05.04.2022

Дело № 10-14/2022      Мировой судья Колтаков В.С.

УИД 74MS0058-01-2021-002367-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск                          14 июня 2022 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Сквороновой М.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.И., с участием государственного обвинителя Коротун В.А., защитника Буйновской И.В., осужденного Николаева С.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Николаева С.А. на приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от 29 декабря 2021 года, которым

Николаев Сергей Алексеевич, 6 <данные изъяты> судимый:

24 июня 2013 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 116, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

11 ноября 2013 года Калининским районным судом г. Челябинска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 24 июня 2013 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

23 сентября 2015 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

14 мая 2019 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 9 месяцев 27 дней,

осуждённого 28 декабря 2021 года мировым судьёй судебного участка № 8 Тракторозаводского района г.Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы (приговор вступил в законную силу 11 января 2022 года),

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 мая 2019 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытого наказания по данному приговору к вновь назначенному наказанию, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска от 28 декабря 2021 года, окончательно, по совокупности преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с последующей ее отменой после вступления приговора в законную силу. Николаев С.А. взят под стражу незамедлительно в зале судебных заседаний.

Срок наказания Николаеву С.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Николаева С.А. под стражей с 28 декабря 2021 года и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворен. Взыскано с Николаева Сергея Алексеевича в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления 9000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Николаева С.А. и его защитника Буйновской И.В., частично поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Коротун В.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Николаев С.А. признан виновным в совершении тайного хищений имущества Потерпевший №1 29 января 2021 года в Курчатовском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, не оспаривая выводы о виновности, Николаев С.А., указывает на то, что при назначении окончательного наказания суд необоснованно учел наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска 28 декабря 2021 года, так как тот не вступил в законную силу. А также выражает несогласие в части удовлетворения гражданского иска.

В судебном заседании Николаев С.А. пояснил, что доводы апелляционной жалобы в части гражданского иска не поддерживает, при этом обратил внимание на повторный учет наказания по приговору от 14 мая 2019 года при вынесении приговора Тракторозаводским районным судом г. Челябинска 27 января 2022 года.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Николаев С.А. в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, за которое осужден, согласился с предъявленным обвинением.

Из материалов дела видно, что Николаев С.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данного порядка рассмотрения. Суд убедился в том, что Николаев С.А. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства достаточно полно мотивированы. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

В связи с чем, суд обоснованно в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного за каждое совершенное преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В условиях рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УПК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Обстоятельством, отягчающими наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в местах лишения свободы в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из того, что в действиях осужденного имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам жалобы мировой судья верно при назначении окончательного наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединил наказание назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска. В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. От 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Вопрос о повторном в учете наказания в порядке ст. 70 УК РФ при вынесении приговора Тракторозаводским районным судом г. Челябинска 27 января 2022 года не может являться предметом рассмотрения при проверки законности обжалуемого приговора.

Гражданский иск Потерпевший №1 разрешен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г.Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска, от 29 декабря 2021 года в отношении Николаева Сергея Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, при этом кассационная жалоба (представление) подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем им может быть указано, как в тексте самой жалобы, так и в отдельном ходатайстве.

Председательствующий