Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-165/2023 от 05.10.2023

                                Дело № 62MS0022-01-2023-000431-59

                             (производство № 11-165/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань                                 15 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Мамедовой А.Э.,

с участием представителя истца Харченко М.С.,

представителя третьего лица Михайловской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу ответчика Пупкова Сергея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 28 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Пупкову Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды,

УСТАНОВИЛ:

    Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось к мировому судье с иском к Пупкову С.В. о возмещении ущерба, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, мотивируя тем, что в рамках обращения ФИО7 о загрязнении земельного участка в районе <адрес> Управлением дд.мм.гггг. было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером <...> по указанному адресу, в ходе которого на земельном участке выявлено понижение рельефа, заполненное жидкостью с хозяйственно-фекальным запахом; по результатам указанного контрольно-надзорного мероприятия составлены протокол осмотра с фототаблицей и акт выездного обследования; дд.мм.гггг. произведено выездное обследование вышеуказанного земельного участка с привлечением специалиста филиала «ЦЛАТИ по Рязанской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» в присутствии главы администрации муниципального образования – Варсковское сельское поселение ФИО8, в ходе которого зафиксированы те же обстоятельства, установлена площадь загрязненного участка – 12 кв.м, произведён отбор проб почвы. В соответствии с заключением по результатам проведения лабораторных исследований установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ в контрольной пробе по отношению к фоновой пробе, что свидетельствует о факте загрязнения земельного участка (почвы на нем) в результате излива канализационных стоков.

    Согласно полученной информации, земельный участок с кадастровым номером <...> является собственностью Российской Федерации и находится в аренде Пупкова С.В., на данном участке расположены принадлежащие Пупкову С.В. объекты незавершенного строительства: наружные сети канализации протяженностью 295 м (кадастровый номер <...>, наружные сети водопровода протяженностью 555 м (кадастровый №); канализационная сеть в д. Красный Восход отсутствует, старая канализация пришла в негодность еще до 1995 года, в связи с чем каждому собственнику частных домов было предложено оборудовать из имеющихся канализационных колодцев выгребные ямы с периодической откачкой стоков.

    В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, произведён расчёт вреда, причинённого почве в результате нарушения Пупковым С.В. обязательных требований в области охраны земель, в связи с её загрязнением; размер вреда составил 41 331 руб.

    Управлением в адрес ответчика дд.мм.гггг. было направлено требование о возмещении вреда, на которое поступили письменные возражения Пупкова С.В., в которых он считает себя невиновным в нарушении природоохранного законодательства и причинении вреда.

    Ссылаясь на нормы ст.ст. 209, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 13, 42 ЗК РФ, ст.ст. 3, 5, 77н, 78 ФЗ «Об охране окружающей среды», истец просил взыскать с Пупкова С.В. в свою пользу ущерб, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 41 331 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 28 июля 2023 года иск Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворен, с Пупкова С.В. в пользу истца взыскан ущерб в размере 341 331 руб.; также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования – город Рязань в размере 1 439 руб. 93 коп.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика Пупкова С.В. – Пилипенко М.А. просит решение мирового судьи от 28 июля 2023 года отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что судом были неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, неверно определены юридически значимые обстоятельства, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба незаконно возложено на ответчика; не дана оценка доводам ответчика о его невиновности в причинении вреда окружающей среде и доказательствам этих доводов; не исследовался механизм причинения вреда, без которого невозможно установить причинно-следственную связь между виновным противоправным действием лица и наступившими вредными последствиями; не учтено, что принадлежащие ответчику объекты недвижимости не позволяют их использовать ввиду высокой степени их неготовности и отсутствия коммуникаций, в связи с чем ответчик не имеет возможности вести какую-либо деятельность на территории арендуемого земельного участка; не установлено, посредством какого канализационного коллектора (муниципального, пришедшего в негодность и заброшенного в 1991 году, или незавершенного строительством, принадлежащего ответчика) произошло излитие сточных вод на поверхность земельного участка.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования просил обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания юридических значимых обстоятельств, об отсутствии в решении оценки всех исследованных доказательств, а также о неправильном применении норм материального права, поскольку основанием для возложения на ответчика ответственности за причинённый вред явилось не осуществление хозяйственной деятельности, а неисполнение им обязанностей, предусмотренных статьями 13 и 42 ЗК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Пупков С.В., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причины его неявки неизвестны.

Представитель истца Приокского межрегионального управления Росприроднадзора Харченко М.С. поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, просил в её удовлетворении отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель третьего лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях Михайловская О.С. вопрос об обоснованности апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО10, представителя третьего лица Михайловской О.С., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ), а также тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), и содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

    Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что Пупков С.В. является собственником объекта незавершенного строительства (наружные сети водопровода) с кадастровым номером 62:15:0060207:147 протяженностью 555 кв.м и объекта незавершенного строительства (наружные сети канализации) с кадастровым номером <...> протяженностью 295 м, которые расположены на земельном участка с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес>, площадью 50555 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства жилых домов.

    Земельный участок с кадастровым номером <...> находится в собственности Российской Федерации, был предоставлен в пользование Пупкову С.В. на основании договора аренды земельного участка № А 005-15 от дд.мм.гггг. на срок с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

    Вступившим в законную силу решением Рязанского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. на Пупкова С.В. возложена обязанность заключить с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях договор от дд.мм.гггг. № аренды вышеуказанного земельного участка, предоставляемого для завершения принадлежащих ответчику на праве собственности объектов незавершенного строительства, в том числе наружных сетей водопровода и канализации, с установлением срока аренды с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. В соответствии с Протоколом разногласий стороны договора аренды № от дд.мм.гггг. согласовали, что действие данного договора распространяется на правоотношения, возникшие между ними с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. включительно.

    Таким образом, Пупков С.В. на основании вышеуказанного договора аренды является владельцем (арендатором) земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

дд.мм.гггг. в соответствии с приказом руководителя Приокского межрегионального управления Росприроднадзора № от дд.мм.гггг. на основании утверждённого задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от дд.мм.гггг. № было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес>, в ходе которого на земельном участке выявлено понижение рельефа, заполненное жидкостью с хозяйственно-фекальным запахом; по результатам указанного контрольно-надзорного мероприятия составлены протокол осмотра с фототаблицей и акт выездного обследования.

дд.мм.гггг. в соответствии с приказом руководителя Приокского межрегионального управления Росприроднадзора № от дд.мм.гггг. на основании утверждённого задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от дд.мм.гггг. № проведено выездное обследование вышеуказанного земельного участка с привлечением специалиста филиала «ЦЛАТИ по Рязанской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» в присутствии главы администрации муниципального образования – Варсковское сельское поселение ФИО8, в ходе которого зафиксировано понижение рельефа, заполненное жидкостью с хозяйственно-фекальным запахом, установлена площадь загрязненного участка – 12 кв.м, произведён отбор проб почвы: по периметру рельефа (контрольная проба) и на не загрязненном участке земли (фоновая проба).

    В соответствии с протоколом № исследований (испытаний) почвы от дд.мм.гггг. и заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от дд.мм.гггг. №, выданных филиалом «ЦЛАТИ по Рязанской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ (сульфат-ион (водорастворимая форма), ион хлорида, азот нитритов, азот нитратов, сумма железа (II) и железа (III) (подвижная форма), фосфаты) в контрольной пробе по отношению к фоновой пробе.

    Согласно Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

    Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, определяет Федеральный закон № 7-ФЗ от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – Федеральный закон № 7-ФЗ), который регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении экономической (хозяйственной) и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

    В соответствии со статьёй 1 указанного Федерального закона окружающая среда – это совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов; к компонентам окружающей среды относятся, в частности, почвы.

    Под загрязнением окружающей среды понимается поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; под загрязняющим веществом - вещество или смесь веществ и микроорганизмов, которые в количестве и (или) концентрациях, превышающих установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы, оказывают негативное воздействие на окружающую среду, жизнь, здоровье человека.

    Негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, определено как вред окружающей среде.

    В силу статьи 4 Федерального закона № 7-ФЗ, компоненты природной среды являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

    Согласно пункту 1 статьи 77 данного Федерального закона, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

    Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 78 Федерального закона).

    Общие положения о возмещении вреда закреплены в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

    Необходимым условием для применения ответственности за причинение вреда (деликтной ответственности) является совокупность элементов деликта, к числу которых относятся наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между первыми двумя элементами и вина причинителя вреда.

    При этом, исходя из приведённых выше положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию первых трёх элементов возлагается на лицо, заявившего требование о возмещении вреда, а причинитель вреда обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

    Доводы апелляционной жалобы о неправомерном возложении судом первой инстанции обязанности по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда на ответчика противоречат приведённым выше нормативным положениям, в связи с чем являются несостоятельными. Разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2007 г. № 40 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», полностью соответствуют содержанию статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а утверждение представителя ответчика об обратном основано на неправильном толковании данного постановления, в пункте 6 которого судам указано на наличие презумпции факта причинения вреда в случае превышения землепользователями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду.

    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде;

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.

    В силу пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

    В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в частности, по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (подпункт 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

    В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации закреплена обязанности собственников и владельцев земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

    Статьёй 43 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. Отказ данных лиц от осуществления прав на земельные участки не влечет за собой прекращения их обязанностей, установленных статьей 42 настоящего Кодекса.

    Правильно применив приведённые выше нормы материального права, мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что Пупков С.В., являясь законным владельцем (арендатором) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не выполнил мероприятия по охране и защите данного земельного участка от загрязнения, допустил его загрязнение, и в связи с отсутствием со стороны ответчика доказательств того, что вред окружающей среде был причинен не по его вине, взыскала с него в пользу истца компенсацию за вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды.

     Размер указанной компенсации, определённый в соответствии с действующей методикой, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьёй не был установлен механизм причинения вреда, без которого невозможно установить причинно-следственную связь между виновным противоправным действием конкретного лица и наступившими вредными последствиями, не могут быть приняты судом во внимание и не влекут отмену обжалуемого решения, из содержания которого следует, что основанием для возложения на Пупкова С.В. ответственности за причинённый вред послужил факт неисполнения им обязанности по обеспечению сохранности земельного участка и предотвращению его загрязнения, то есть его бездействие по исполнению требований земельного и природоохранного законодательства.

    То обстоятельство, что ответчик фактически не использует принадлежащие ему объекты недвижимости, расположенные на арендованном им земельном участке, с учётом положений статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации не освобождает его от обязанности обеспечивать охрану земельного участка и почвенного слоя от порчи и загрязнения, как не освобождает его от этой обязанности и наличие в <адрес> не функционирующего канализационного коллектора.

    Доказательств того, что Пупков С.В. пытался предотвратить или прекратить загрязнение арендованного им земельного участка, предпринимал меры к выявлению источника загрязнения, им в суд представлено не было.

    Вопреки изложенной в апелляционной жалобе позиции, имеющимся в деле письменным доказательствам и показаниями свидетеля ФИО8 в обжалуемом решении суда дана надлежащая оценка и обоснованно сделан вывод о том, что данные доказательства не подтверждают отсутствие вины Пупкова С.В. и наличие вины иных лиц в причинении вреда окружающей среде в виде загрязнения арендованного ответчиком земельного участка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения суда, мировым судьёй не допущено.

    При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения мирового судьи, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика Пупкова С.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 20 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                    ░░░░░ - ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2023 ░░░░.