Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3786/2020 от 27.02.2020

Судья: Наточеева М.А. Гр. дело № 33-3786/2020

(2-5515/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     29 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Мартемьяновой С.В.,

судей                 Моргачевой Н.Н., Занкиной Е.П.,

при секретаре             Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никишова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никишов А.В. и Паладьева Т.В. обратились в Ленинский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ООО «Строительная компания «Новый город» о понуждении к совершению сделки и к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об обязании осуществить государственную регистрацию.

В обоснование своих требований истцы указали, что 14.09.2018 между ООО Строительная компания «Новый город»» и Никишовым А.В. был заключён договор участия в долевом строительстве № ИП-85.

Никишов А.В. как участник долевого строительства своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по данному договору.

Согласно п. 3.1.7. договора заказчик обязуется передать квартиру в собственность участника долевого строительства не позднее 25.08.2019.

26.06.2019 между Никишовым А.В. и Паладьевой Т.В. был заключён договор № ИП-85/П об уступке прав и обязанностей по договору № ИП-85 от 14.09.2018. В соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве переуступка требований должна согласовываться с застройщиком.

01.07.2019 Никишов А.В. передал договор № ИП-85/П на согласование ответчику. Данный факт подтверждается документом о получении указанного договора. Однако, никакой реакции на это не последовало.

05.08.2019 Никишов А.В. направил ответчику телеграмму с просьбой обеспечить явку представителя ответчика в МФЦ для подписания указанного договора. Данный факт также остался без ответа.

29.08.2019 ответчику было вручено уведомление о переуступке прав требования по договору № ИП-85/П.

06.08.2019 договор № ИП-85/П об уступке прав и обязанностей по договору № ИП-85 от 14.09.2018 сдан на государственную регистрацию.

02.09.2019 было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации договора уступки, на основании того, что договор не подписан со стороны ООО «Строительная компания «Новый Город»».

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил суд обязать ООО «Строительная компания «Новый Город» согласовать договор от 26.06.2019 № ИП-85/П об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № ИП-85 от 14.09.2018 путем подписания договора уполномоченным представителем, а также обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области произвести регистрацию указанного договора и перехода прав и обязанностей по договору от Никишова А.В. к Паладьевой Т.В.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельства, а также на неправильное применение норм материального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом Никишовым А.В. и ответчиком ООО «Строительная компания «Новый город» был заключён договор участия в долевом строительстве № ИП-85 от 14.09.2018.

Предметом указанного договора является строительство квартиры со строительным номером 85, расположенной на 16 этаже, по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, - и передача после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию указанной квартиры участнику.

26.06.2019 истцы подписали трёхсторонний договор (л.д. 17-18), по которому Никишов А.В. уступил Паладьевой Т.В. свои права по указанному выше договору участия в долевом строительстве. Третьей стороной договора указано ООО «Строительная компания «Новый город»», которое договор не подписало.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 421 ГК РФ и ч. 1 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из того, что действующим законодательством на застройщика не возложена обязанность согласовать перемену лица в договоре участия в долевом строительстве, в связи с чем он не может быть принуждён к даче такого согласия, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности согласовать договор от 26.06.2019 № ИП-85/П об уступке прав и обязанностей.

При этом суд, руководствуясь п. 4 ст. 388 ГК РФ, указал, что Никишов А.В. вправе уступить Паладьевой Т.В. свои права по указанному выше договору участия в долевом строительстве без согласия застройщика, если только такая уступка в силу каких-либо причин не будет существенно затруднять исполнение договора для застройщика. Бремя доказывания последнего обстоятельства лежит на застройщике, возражающем против уступки.

Также суд не усмотрел оснований и для возложения на Управление Росреестра по Самарской области произвести государственную регистрацию договора от 26.06.2019 № ИП-85/П, поскольку он не подписан одной из его сторон. То обстоятельство, что для уступки права не требуется согласие должника, не означает, что в случае заключения трёхстороннего договора об уступке, с участием должника, договор может быть признан заключённым без его подписи.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании норм материального права.

Указание в жалобе на неправильное применение судом п. 4 ст. 388 ГК РФ подлежит отклонению ввиду его ошибочности, поскольку данная норма (за исключением абзаца 3) применяется к отношениям, возникшим после 01 июля 2014 года, в том числе правильно применена к сложившимся между сторонами правоотношениям.

Ссылка апеллятора на решение Самарского районного суда г. Самары от 11.12.2019 также не может быть принята во внимание, поскольку данное решение не относится к предмету настоящего спора.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никишова А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: