Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-281/2021 ~ М-255/2021 от 28.04.2021

31RS0020-01-2021-000339-87                                                                  2-281/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года                                                                     г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Осокиной Е.Ф.,

в отсутствие надлежащим образом извещенных представителя истца ИП Новик И.И., ответчицы Бойченко Г.В., обратившихся с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Новик Ивана Ивановича к Бойченко Галине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

17.07.2013 между ПАО АКБ «Росбанк» (далее Банком) и Бойченко Г.В. заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 117126,44 руб. под 22,4% годовых. По условиям договора заемщик обязался обеспечить возврат предоставленного кредита путем внесения ежемесячных платежей, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего по состоянию на 12.10.2015 образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов в размере 129119,66 руб., в том числе по основному долгу 103379,73 руб., по процентам 25739,93 руб.

14.08.2015 ПАО Росбанк направило в адрес Бойченко Г.В. требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме в сумме 161856,27 руб. в срок до 19.09.2015.

12.10.2015 между Банком и ООО "Дублий" был заключен договор цессии №, согласно которому право требования задолженности ответчика в указанном размере перешло от Банка к ООО "Дублий".

18.10.2017 между ООО "Дублий" и ИП Новиком И.И. был заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому право требования задолженности ответчика, уступленное ОАО АКБ "РОСБАНК", перешло от ООО "Дублий" к ИП Новику И.И. в размере 129119,66 руб.

12.12.2020 ИП Новик И.И. обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № с Бойченко Г.В.

16.12.2020 мировым судьей судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы задолженности; 18.01.2021 отменен в связи возражениями                Бойченко Г.В. относительно его исполнения. Взыскателю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Дело инициировано иском ИП Новик И.И. о взыскании с Бойченко Г.В. задолженности по кредитному договору в размере 203856,69 руб., включая просроченный основной долг по состоянию на 17.09.2015, проценты по состоянию на 21.04.2021 – 100474,96 руб., процентов по кредиту в размере 22,4% годовых на сумму основного долга с момента вынесения решения по день фактического исполнения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5238,57 руб., почтовых расходов – 301,36 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, мотивированные отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности, незаконность произведенной уступки прав требований, просила в иске отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.07.2013 между ПАО АКБ «Росбанк» и Бойченко Г.В. заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 117126,44 руб. под 22,4% годовых.

Кредитный договор заключен в письменном виде, с соблюдением требований ст.ст. 434, 820 ГК РФ, содержит все необходимые существенные условия: о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом и сроке возврата, порядке погашения задолженности и ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Подпись Бойченко Г.В. в кредитном договоре свидетельствует о ее согласии со всеми перечисленными условиями.

Банк исполнил обязательства по кредитному соглашению, что не опровергнуто стороной ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность ежемесячно возвращать сумму основного долга, уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотрена условиями кредитного договора и положениями ст.ст. 810, 819 ГК РФ.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик нарушил согласованные сроки погашения кредита и процентов, неоднократно допустив просрочку исполнения обязательств по кредиту, что подтверждается выпиской со счета и ответчицей не опровергнуто, и привело к образованию задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ч.2 ст. 811 ГК РФ ПАО Росбанк 14.08.2015 в соответствии с п.п. 4.4.1 Условий предоставлений нецелевых кредитов на неотложные нужды направило в адрес Бойченко Г.В. требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме в сумме 161856,27 руб. в срок до 19.09.2015.

Изложенное подтверждается требованием ПАО Росбанк от 05.08.2015, фактически направленным 14.08.2015, врученным адресату 18.08.2015.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ)

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору, признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положениями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В кредитном договоре № от 17.07.2013 с учетом дополнительного соглашения к нему, не содержится условий, запрещающих либо ограничивающих права кредитора по заключению договора уступки прав требований, в том числе неоднократно.

12.10.2015 между Банком и ООО "Дублий" был заключен договор цессии №, согласно которому право требования задолженности ответчика в указанном размере перешло от Банка к ООО "Дублий".

18.10.2017 между ООО "Дублий" и ИП Новиком И.И. был заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому право требования задолженности ответчика, уступленное ОАО АКБ "РОСБАНК", перешло от ООО "Дублий" к ИП Новику И.И. в размере 129119,66 руб.

Изложенное, вопреки доводам ответчицы, не противоречит условиям кредитного договора и дополнительному соглашению к нему, поскольку своей подписью в последнем документе она выразила согласие на такую уступку требований по договору.

Истец также направлял 28.12.2017 уведомление о состоявшейся уступке прав (требований), содержащее требование о погашении задолженности в полном объеме.

По условиям договора заемщик обязался обеспечить возврат предоставленного кредита путем внесения ежемесячных платежей, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего по состоянию на 12.10.2015 образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов в размере 129119,66 руб., в том числе по основному долгу 103379,73 руб., по процентам 25739,93 руб. По состоянию на 21.04.2021 долг по процентам увеличился до 100747,96 руб.

В добровольном порядке задолженность ответчицей погашена не была.

12.12.2020 ИП Новик И.И. обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № с Бойченко Г.В.

16.12.2020 мировым судьей судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы задолженности; 18.01.2021 отменен в связи возражениями                Бойченко Г.В. относительно его исполнения. Взыскателю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Суд отмечает, что представленные сторонами доказательства, в том числе в копиях, не вызывают сомнения в их соответствии подлинникам. Отсутствие оригиналов перечисленных документов не нарушает прав сторон и не служит основанием для недоказанности фактов, в обоснование которых они представлены.

Согласно представленному расчету ответчица после заключения кредитного договора регулярно допускала нарушения сроков и сумм внесения его ежемесячных платежей.

После того как Банк предъявил ей требование о возврате долга в полном объеме до 19.09.2015, в последующий период ответчица платежей в счет погашения кредита не совершала. Сформировавшаяся с указанной даты задолженность по просроченному основному долгу, процентам, числится за ответчицей до настоящего момента.

Ответчицей заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, общий срок которой согласно ст. 195 - 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 разъяснено, что в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно, в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержится в пункте 1 статьи 204 ГК РФ. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.

Чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

В соответствии с п. 4.4.1, 4.4.6. Условий предоставленного ответчице кредита, Банк вправе потребовать от ответчицы досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данных обязательств Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, направив клиенту письменное уведомление.

Из содержания ч. 2 ст. 811 ГК РФ во взаимосвязи с нормами права, перечисленными в главе 42 ГК РФ, следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Это также следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 10.03.2015 N 20-КГ14-18 и от 23.06.2015 N 5-КГ15-37.

Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме в срок до 19.09.2015 и предложением расторгнуть договор было Банком направлено в адрес ответчицы еще 14.08.2015.

С момента установления в требовании срока о его исполнении Банк в соответствии с законом и условиями договора изменил срок исполнения заемщиком кредитных обязательств, и именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности для иска к заемщику о взыскании задолженности.

В мировой суд о выдаче приказа истец обратился 12.12.2020 (согласно оттиску печати Почты России на конверте) за пределами срока исковой давности, который истек 14.08.2018.

Согласно ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности не имеется.

В этой связи в силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

Истец не привел ни одного факта и не представил ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 04.08.2021.