Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1057/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-1057/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» апреля 2023 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Солдатенковой В.Г., с участием представителя Коломенской городской прокуратуры Вольхиной Т.А., при секретаре судебного заседания Солововой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Коломенский завод», ФИО2, ФИО7, ФИО3 о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к АО «Коломенский завод», ФИО2, ФИО7, ФИО3 о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, взыскании денежных средств, просит суд взыскать с АО Коломзавода причиненный материальный ущерб гражданину Российской Федерации ФИО4 ФИО8 жителю <адрес> равный сумме задолженности по кредитным договорам ПАО Сбербанка России и АО Тинькофф банка на основании статьи 235 Трудового кодекса Российской Федерации. Сумма задолженности по кредитным договорам АО «Тинькофф банка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 11197.28 (одиннадцать тысяч сто девяносто семь рублей), сумма задолженность ПАО Сбербанк России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет93191,09 (девяносто три тысячи сто девяносто один рубель девять копеек), за должность по кредитной карте 9700 (девять семьсот) рублей. Итого сумма ущерба составляет 114088,37 (сто четырнадцать тысяч восемьдесят восемь копеек) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года

Просит суд взыскать с АО Коломзавода будущую индексацию заработанной платы на основании приказов АО Коломзавода и будущую премию согласно локальным нормативными актами АО Коломзавода на основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации

Просит суд взыскать причиненный ущерб в размере будущей индексации заработной платы и будущей премии с АО Коломзавода на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации

Просит суд взыскать с Главного технолога АО Коломзавода ФИО3 причиненный ущерб совершенными преступлениями в сумме 9154000 ( девять миллионов ста пятидесяти четырёх тысяч) рублей на основании 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

Просит суд взыскать с главного технолога АО Коломзавода ФИО3 упущенную выгоду в размере 9154000 ( девяти миллионов ста пятидесяти четырёх тысяч) рублей на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

Просит суд взыскать с начальника отдела кадрового администрирования АО Коломзавода ФИО2 причиненный ущерб совершенными преступлениями в сумме 9154000 (девять миллионов ста пятидесяти четырёх тысяч) рублей на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

Просит суд взыскать с представителя АО Коломзавода ФИО5 причиненный ущерб совершенным преступлением в размере 9154000 (девять миллионов ста пятидесяти четырёх тысяч) рублей на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации

Просит суд взыскать с представителя АО Коломзавода упущенную выгоду в размере 9154000 (девять миллионов ста пятидесяти четырёх тысяч) рублей на основании статьи 15 Гражданского кодексаРоссийской Федерации.

Просит суд взыскать с АО Коломзавода, Главного технолога АО Коломзавода ФИО13, начальника кадрового администрирования ФИО2, представителя АО Коломзавода ФИО6 причиненный ущерб равный сумме задолженностей по кредитным договорам гражданина Российской Федерации ФИО15 жителя <адрес> в пользу ПАО Сбербанк России и АО Тинькофф банка с каждого ответчика Сумма задолженности по кредитным договорам ПАО Сбербанк России и АО Тинькофф

Просит суд признать ранее заключенный трудовой договор между гражданином Российской Федерации ФИО4 ФИО8 жителем <адрес> и АО Коломзавода заключенным на неопределенный срок в соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации

Просит суд не восстановить гражданина Российской Федерации ФИО4 ФИО8 жителя <адрес> в прежнюю должность в связи с наличием профессиональных заболеваний полученных в зоне боевых действий.

Документ подтверждающий наличие профзаболеваний полученных в зоне боевых действий безвозвратно уничтожен совершенным преступлением по статье 167 уголовного кодекса Российской Федерации частью 2 ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не восстановлен. Московской областной прокуратурой и Луховицкой городской прокуратурой Московской области отменены постановления об отказе возбуждения уголовного дела в отношении гражданина Российской Федерации Кравченко Евгения Николаевича жителя <адрес> совершившего хищение имущества гражданина Российской Федерации ФИО4 ФИО8 жителя <адрес> на сумму 2103000 (два миллиона сто три тысячи) рублей согласно судебно-технической экспертизе выполненной на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», Определения Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19-0/2006, Определения Конституционного суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1037-0-0/2008 Пункт 2, абз. 3: Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П/2010 Пункт 2, абз. 7: Пункт 4, абз. 6: Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П/2011 Пункт 2, абз. 7: Пункт 3.1 абз. 1: Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П/2011 Пункт 2, абз. 4: Пункт 3, абз. 6, 7: Пункт 4, абз. 5: Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1463-0- 0/2011 Пункт 2.1, абз. 3: Пункт 2.2, абз. 6: Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 708-0/2015 Пункт 2.2, абз. 1: Пункт 2.3, абз. 1-3: Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 23-П/2015 Пункт 5, абз. 4: Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П/2017 Пункт 2, абз. 3: Пункт 3, абз. 6-8: Пункт 5, абз. 3, 5: Пункт 6, абз. 3, 4: Пункт 7, абз. 1,3 - 6, 8: Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П/2018 Пункт 4.2, абз. 5 по оценке похищенного имущества

Просит суд рассмотреть исковые требования согласно исковому заявлению поданному в Луховицкий районный суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд произвести розыск ответчиков на основании статьи 57 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 120 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, так как истцом приняты меры по розыску ответчиков путём подачи заявления № от ДД.ММ.ГГГГ. На заявление поступил отказа в выдаче адреса

Просит суд на основании 186 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации признать поддельными все документы предоставленные АО «Коломзавадом» в Луховицкий районный суд Московской области, Коломннский городской суд Московской области АО Коломзаводом за исключением копии заявления и приказа на приём на работу гражданина Российской Федерации ФИО4 ФИО8 жителя <адрес> в том числе и доверенность от АО Коломзавода № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать причинный ущерб равный сумме будущей индексации на основании приказов об индексации АО Коломзавода и будущей премии на основании локальных нормативных актов АО Коломзавода на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу гражданина Российской Федерации ФИО4 ФИО8 жителя <адрес>.

Истец ФИО4 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал. Просил суд об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседаниеответчики и третьи лицане явились. О дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствии неявившегося истца в соответствии ч.3 ст. 167 ГПК РФ

Представитель ответчика АО «Коломенский завод» Боровкова Е.И. в судебном заседании иск не признал. Просила суд в иске истцу отказать. Представила в суд возражения на иск доводы которых поддержала в судебном заседании.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, дав оценку полученным в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательствам приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, чтона основании заявления Истца от ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на время отсутствия основного работника ФИО11, в соответствии с которым Истец принят на должность инженера - технолога 1 категории с окладом в 46 000 рублей.

На экземпляре трудового договора, находящегося у АО «Коломенский завод», стоит подпись Истца, подтверждающая получение трудового договора.

Также в соответствии с Приложением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Истец ознакомлен с локальными нормативными актами, действующими на АО «Коломенский завод».

В соответствии с ч.1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает СРОК действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с ч.3 ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.?

В соответствии с письмом Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N 4413-6 если об окончании ежегодного отпуска основного работника стало известно в день его выхода на работу, трудовой договор прекращается, работнику выплачиваются все причитающиеся ему суммы, выдается трудовая книжка. При этом днем увольнения будет являться последний рабочий день, предшествующий дню выхода основного работника из отпуска.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 было подано заявление, в соответствии с которым она уведомляет АО «Коломенский завод» о прерывании отпуска по уходу за ребенком и выходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Истцу было вручено уведомление о расторжении с ним трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (в связи с выходом на работу основного сотрудника). На уведомление стоит подпись Истца об ознакомлении.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Коломенский завод» был издан приказ № отДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО4

Таким образом, в судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что АО «Коломенский завод» соблюден порядок увольнения Истца, нормы трудового законодательства не нарушены.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 2.2. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается премия за основные результаты хозяйственной деятельности согласно Положению №-ОРД о премировании работников АО «Коломенский завод» за основные результаты деятельности, утвержденному приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1.4 Положения №-ОРД премирование за ОРД является частью системы оплаты труда и относится к переменной части дохода работника, подразумевающей возможность получения им стимулирующей выплаты. Переменная часть дохода является негарантированной, а возможной дополнительной мерой материального стимулирования и поощрения работников, применяемой исключительно по усмотрению генерального директора.

При этом условия настоящего Положения не могут быть истолкованы таким образом, чтобы они подразумевали сами по себе обязанность предприятия по обеспечению начисления и выплаты работнику переменной части заработной платы.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя, премирование является правом работодателя и производится по его усмотрению, что согласуется со ст. 22 ТК РФ, в силу которой следует, что работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Таким образом, премия по итогам работы за год, к надбавкам и доплатам, которые обязательны для применения в организациях независимо от форм собственности, не относится. Ее размер, условия и порядок выплаты определяется работодателем.

В соответствии с п 3.2.1 ПВТР работник обязан предъявлять при приеме на работу необходимые документы и сообщать сведения об изменении персональных данных личного характера в течение 5 рабочих дней. Работник отвечает за достоверность информации, которую он предоставляет Обществу о себе, в соответствии с законодательством РФ. Также в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ ПВТР работник обязан незамедлительно информировать соответствующих работников ОКА обо всех изменениях своих персональных данных в течение 5 рабочих дней (изменение фамилии, адреса, замена паспорта, окончание высшего учебного заведения и т.д.). ФИО4 данную информацию в ОКА АО «Коломенский завод» не предоставлял.

Истцом не представлен полный расчет исковых требований, а также документы, подтверждающие получение профессионального заболевания, и документы, подтверждающие утрату таких документов. Также Истцом не представлены документы, подтверждающие причинение вреда здоровью и морального вреда.

Помимо этого, в соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо, когда?работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Разрешая требования истца, суд исходит из наличия между истцом и ответчиком АО «Коломенский завод» трудовых отношений.

Соответственно требования к ответчикам ФИО2, ФИО7, ФИО3 являющимися сотрудниками АО «Коломенский завод» не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

Так как, в судебном заседании установлено что АО «Коломенский завод» соблюден порядок увольнения Истца, нормы трудового законодательства не нарушены, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с п. 51 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года (по гражданским делам) (утв. постановлениями Президиума Верховного Суда РФ) в редакции на ДД.ММ.ГГГГ поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то следует, на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона). Такой нормой может считаться ст. 199 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, применение последствий пропуска срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, возможно только по заявлению стороны, участвующей в деле (ответчика), сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Разрешая заявление ответчика о том, что срок обращения в суд с иском истцом был пропущен, суд приходит к следующему.

Суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ч.1 ст. 392 ТК РФ пропущен срок для обращения в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

Первое исковое заявление ФИО4 подано с соблюдением сроков, однако Определением Луховицкого районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оно возвращено ФИО4 по причине неисполнения им требований суда, указанных в Определении от ДД.ММ.ГГГГ Последующее исковое заявление подано с нарушением сроков обращения по данному трудовому спору.

руководствуясь ст. ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к АО «Коломенский завод», ФИО2, ФИО7, ФИО3 о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, взыскании денежных средств, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области В.Г. Солдатенкова