Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2024 (2-2364/2023;) ~ М-673/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-284/2024

УИД: 91RS0018-01-2023-000826-33

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года                                                                                   г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего – судьи:    Петренко Т.В.,

при секретаре:                               Паладий Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1, Страховому акционерному обществу «ВСК», третьи лица: Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, Акционерное общество «ПО Росдорстрой», Общество с ограниченной ответственностью «Управление межрегионального экологического сервиса», о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

В марте 2023 года ООО «Потреб контроль», действующий по доверенности в интересах ФИО2, обратился в Сакский районный суд с иском к ФИО1, САО «ВСК», третье лицо: Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, о взыскании страховой выплаты.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ПО Росдорстрой».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Управление межрегионального экологического сервиса».

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО2 и автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего АО «ПО Росдорстрой», под управлением ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису <данные изъяты> №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СК «АСКО» по полису <данные изъяты> №. ФИО1 признан виновником ДТП. Истец через своего представителя обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику для возмещения причинённого ущерба, предоставив все необходимые документы. Страховщик (ответчик) определил сумму ущерба и ДД.ММ.ГГГГ произвёл страховую выплату в размере 61 343,50 рублей 00 копеек, однако по мнению истца данной суммы явно недостаточно для восстановления повреждённого автомобиля. В связи с указанным истец произвёл экспертную оценку, согласно полученному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей составляет 99 400 рублей. Стоимость независимой экспертизы составляет 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с просьбой предоставить реквизиты для возврата денежных средств по страховому случаю и выдать корректное направление в <адрес>, так как выплаты произведенной САО «ВСК» для осуществления восстановительного ремонта недостаточно. По итогам повторного рассмотрения заявленного события САО «ВСК» осуществил доплату в размере 6 514,00 руб., а также неустойки 2019,34 руб. Таким образом, недополученная сумма страхового возмещения составила 41 542,50 руб. (31 542,50 руб. расходы на восстановительный ремонт, 10 000 руб. – оплата за независимую экспертизу).

ДД.ММ.ГГГГ было подано обращение в службу Финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ Главным Финансовым Уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением истец не согласен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца:

- недополученную страховую выплату в размере 31 542,50 руб.;

- штраф 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 15 771,25 руб.;

- неустойку из расчета просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 553,96 руб. Начисление и взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ производить до момента фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы долга 31 542,50 руб. за каждый день просрочки, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

- стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 руб.;

- расходы на оформление нотариальной доверенности 2800 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Взыскать с ФИО1 разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа в размере 85 500 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 765 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца направил в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил в суд письменные возражения, в которых содержится требование об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего АО «ПО Росдорстрой», нарушил правила дорожного движения в результате произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением собственника ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Из Извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, водитель <данные изъяты>, гос. номер №, нарушил ПДД РФ.

Таким образом, с учётом совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, являлся ФИО1, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису <данные изъяты> №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СК «АСКО» по полису <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику (САО «ВСК») с заявлением страховом случае с просьбой выдать направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила страховое возмещение в размере 61 343,50 рублей (т.1 л.д. 18).

Для расчета действительной суммы восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 обратился к независимому эксперту.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Альянс» заключен договор на проведение независимой экспертизы транспортного средства №, стоимость работ по договору сторонами определено в размере 10 000,00 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Альянс» (т.1 л.д.23-40) стоимость восстановительного ремонта составляет 99 400,00 руб., размер затрат на поведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 75 300,00 руб.

Судом установлено, что проведение независимой экспертизы транспортного средства была оплачена ФИО2, что подтверждается квитанцией серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и составила 10 000,00 руб. (т.1 л.д.85).

Согласно положениям ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Ответ на заявление потребителя финансовых услуг направляется по адресу электронной почты потребителя финансовых услуг, а при его отсутствии по почтовому адресу.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

Принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Потребитель финансовых услуг вправе отозвать обращение до даты принятия финансовым уполномоченным решения по результатам рассмотрения спора. Обращение, которое отозвано потребителем финансовых услуг, не подлежит рассмотрению, а начатое рассмотрение подлежит прекращению не позднее рабочего дня, следующего за днем регистрации заявления об отзыве обращения. Копия заявления об отзыве обращения направляется в финансовую организацию. Отзыв обращения потребителем финансовых услуг не лишает его права на направление повторного обращения финансовому уполномоченному по тем же основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес САК «ВСК» была направлена претензия с просьбой предоставить реквизиты для возврата денежных средств по страховому случаю и выдать корректное направление на ремонт транспортного средства в <адрес>, так как выплаты произведенной САО «ВСК» для осуществления восстановительного ремонта недостаточно. По итогам повторного рассмотрения заявленного события САО «ВСК» осуществил доплату в размере 6 514 руб., а также неустойки 2019,34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подано обращение в службу Финансового уполномоченного.

В соответствии с положениями п.8 ст.20 Федерального закона Российской Федерации «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 №123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Главным Финансовым Уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

В связи с чем, судом установлено соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Потреб контроль» заключен договор об оказании юридических услуг №, стоимость услуг по указанному договору составила 25 000,00 руб. (т.1 л.д.100-101).

Оплата услуг по вышеуказанному договору ФИО2 оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102).

В ходе рассмотрения дела судом в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №-Б, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с Единой методикой, с применением справочников РСА, составила 69 100,00 руб., в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Российской федерации – 78 900,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в соответствии с Единой методикой, с применением справочников РСА, составила 94 200,00 руб., в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Российской федерации – 166 300,00 руб.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентным экспертом, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывают. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в извещении о дорожно- транспортном происшествии и фотоматериалов, содержащихся в деле.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п.1 ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО (на дату возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьёй 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены ст.7 и ст.12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П (далее – Правила страхования), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п.3 ст.11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что страховая компания, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 67 857,50 руб. (61 343,50 руб. + 6 514,00 руб.) + неустойка 2019,34 руб., исполнила свои обязанности, поскольку разница между фактически произведённой страховщиком выплатой и размером ущерба составляет менее 10 процентов и является статистической погрешностью.

Так, сумма, фактически выплаченная истцу составляет 98,2% от установленного размера восстановительного ремонта.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований относительно взыскания со страховой компании недоплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ года истцу была осуществлена страховая выплата в размере 61 343,50 руб., а ДД.ММ.ГГГГ осуществлена доплата в размере 6 514,00 руб. и возмещена неустойка в сумме 2019,34 руб.

Таким образом, разница между восстановительным ремонтом автомобиля, определённой в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ №-Б (69 100,00 рублей) и суммой выплаты, произведённой страховой компанией (67 857,50 рублей), составляет 1 242,50 рублей, что менее 10% и является статистической погрешностью.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании со страховой компании в пользу истца штрафных санкций в виде неустойки и штрафа, поскольку обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении основных требований к страховой компании, оснований для взыскания со страховой компании понесенных истцом, в связи с указанным требованием, судебных расходов (стоимость независимой экспертизы, расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы на оплату услуг представителя), с ответчика не имеется.

Что касается требований о взыскании с ФИО1 денежных средств сумме 85 500 рублей (разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа), расходов по оплате государственной пошлины в бюджет, то суд полагает данные требования истца необоснованными.

В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО2 и автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего АО «ПО Росдорстрой», под управлением ФИО1

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность водителя автомобиля (кат. В.С) участка санитарной отчистки ГО Евпатория в ООО «ФИО7» (л.д.150).

Дополнительным соглашением к договору (№ от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор является срочным и заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151).

Следовательно, поскольку ДТП произошло в период выполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей, надлежащим ответчиком по требованию о возмещении стоимости восстановительного ремонта является ООО «Управление межрайонного экологического сервиса».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении искового заявления ФИО2 необходимо отказать полностью.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26.04.2024 г.

Судья                                                                                   Т.В. Петренко