Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1121/2022 ~ М-1072/2022 от 16.08.2022

Дело №

40RS0№-88

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

Город Боровск                             14 октября 2022 года

Калужская область

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре Васильевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукавичкина ФИО9 к Родину ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Рукавичкин А.А. обратился в Боровский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Родину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя автомобиля Фольксваген Поло г/н № Родина А.А., принадлежащему истцу автомобилю марки Мазда СХ-5 г/н № были причинены технические повреждения. Истец обратился заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах», застраховавшее его гражданскую ответственность как владельца источника повышенной опасности по договору ОСАГО, которое, признав случай страховым, произвело страховую выплату всего в сумме 400000 рублей. Ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ должны быть возмещены все понесенные в результате ДТП убытки, истец просил взыскать с ответчика 328645 рублей 26 копеек, составляющие разницу между определенной по заказу истца ООО «Центром независимой экспертизы «Овалон» стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 728645 рублей 26 копеек и произведенной страховой выплатой в размере 400000 рублей, а также утрату товарной стоимости 169627 рублей 30 копеек, расходы по оплате оценки в размере 11500 рублей и расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд.

В судебное заседание истец Рукавичкин А.А., ответчик Родин А.А., третьи лица Шеверденок К.К., Саркисян Е.С., Медведев Т.Н., представители третьих лиц ООО «Госстройресурс», ООО «АгроАвто» не явились, извещались судом надлежащим образом.

Явившийся в судебное заседание представитель истца Куликовский А.О. заявленные требования поддержал, в обоснование сослался на доводы и основания искового заявления.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым части третьей статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу части первой указанной статьи вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут на 103 км + 360 м федеральной трассы М-3 «Украина», по вине водителя автомобиля Фольксваген Поло г/н № Родина А.А., принадлежащему истцу автомобилю марки Мазда СХ-5 г/н № были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом, в том числе постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Родина А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ответственность Рукавичкина А.А. как владельца источника повышенной опасности на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по обращению истца указанная страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 400000 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №, выполненному независимой оценочной компанией ООО «Центром независимой экспертизы «Овалон» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа заменяемых деталей составила 728645 рублей 26 копеек, утрата товарной стоимости транспортного средства – 169627 рублей 30 копеек.

Суд принимает представленное истцом экспертное заключение, поскольку оно мотивировано, составлено на основании произведенного осмотра автомобиля, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем учитывает выводы данного экспертного заключения при расчете убытков. Каких-либо доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, требования истца о возмещении ущерба в сумме 328645 рублей 26 копеек, рассчитанной как разница между выплатой, произведенной страховой компанией, и стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа заменяемых деталей, а также величины утраты товарной стоимости в размере 169627 рублей 30 копеек, а всего 498272 рубля 56 копеек (328645,26+169627,30) подлежат удовлетворению за счет ответчика как лица, виновного в ДТП.

Также на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Родина А.А. в пользу истца Рукавичкина А.А. подлежат взысканию подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в заявленном истцом размере 8183 рубля и расходы по оплате услуг оценщика в размере 11500 рублей, подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д. 22), актом оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей (л.д.25).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рукавичкина ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с Родина ФИО12 (ИНН №) в пользу Рукавичкина ФИО13 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в счет возмещения ущерба 498272 (четыреста девяносто восемь тысяч двести семьдесят два) рубля 56 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8183 (восемь тысяч сто восемьдесят три) рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Боровский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, через Боровский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Боровский районный суд.

Председательствующий