Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-143/2022 от 28.09.2022

    копия

    Уголовное дело №1-143/2022 (12201040105000237)

    УИД № 24RS0049-01-2022-001125-25

    П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 года                                                                г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.В.,

при секретаре Ошейко А.Е.

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Сосновоборска Красноярского края Авдеевой Т.Н.,

подсудимого Казакова М.С.,

защитника Васильева Н.М., представившего удостоверение № 2370 и ордер № 688 от 07.11.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Казакова Михаила Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, разведен, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка – сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

27.05.2022 года по приговору Березовского районного суда Красноярского края по <данные изъяты> УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Казаков М.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

17.06.2022 года в период времени с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Казаков М.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате № секции №, расположенной по адресу: <адрес>, в которую ранее прошел через незапертую входную дверь для совместного распития спиртных напитков. Находясь в указанной комнате, ФИО4 М.С. увидел лежащий на столе сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А12», оставленный Потерпевший №1 В указанный период времени у Казакова М.С. возник умысел, направленный на хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в указанные дату, время и месте, Казаков М.С. тайно, из корыстных побуждений, со стола похитил сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А12» стоимостью 11990 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 400 рублей, и не представляющим материальной ценности для Потерпевший №1 защитным стеклом.

С похищенным имуществом Казаков М.С. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями Казаков М.С. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12390 рублей.

Подсудимый Казаков М.С., которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в полном объеме подтвердил оглашенные показания, данные при допросе в ходе предварительного следствия с участием защитника, в которых указывал, что 17.06.2022 года около 23-24 часов, точное время он вспомнить не может, так как прошел большой временной промежуток, он заходил в секцию №, расположенную в <адрес> в <адрес> края, так как у него в данной секции имеется комната, в которой он бывает периодически. Он хотел с кем-нибудь выпить спиртного и пошел по секциям искать кого-нибудь, чтобы с ним выпить. Так, он подошел к комнате №, увидел, что входная дверь в комнату приоткрыта и крикнул в щель: «есть кто-нибудь?», но никто ему не ответил. Он подумал, что его не услышали и решил зайти в данную комнату. Для этого он открыл входную дверь, которая была не заперта, но прикрыта. В комнате свет не горел, было темно, поэтому он переступил порог и крикнул еще раз: «есть кто-нибудь?», ему никто не ответил. Он понял, что в комнате никого нет. Когда он находился в комнате, то увидел, что на столе засветился экран телефона. В этот момент он решил забрать данный телефон. Тогда он искал только лишь с кем ему выпить, умысла на хищение какого-либо имущества из комнат, находящихся в данной секции у него не было. Телефон он решил забрать только в тот момент когда уже находился в комнате №. Как он забирал телефон, он уже не помнит, отсоединял ли он телефон от зарядного устройства не помнит, и отсоединял ли вообще. Он помнит, что телефон он взял в руки и сразу пошел в свою комнату № в данной секции и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ, утром он проснулся у себя в комнате №, расположенной в секции №, <адрес> в <адрес> и увидел рядом с собой сотовый телефон марки «Самсунг» синего цвета и не сразу понял откуда у него данный телефон, так как он на протяжении трех, четырех дней употреблял спиртные напитки и плохо помнил обстоятельства предыдущих дней. Ему хотелось похмелиться, поэтому он взял данный сотовый телефон, положил в сумку и пошел на улицу. Сим-карты из телефона не вытаскивал, никому не звонил, чехол и защитное стекло не снимал. Выйдя на улицу, он встретил своего знакомого Свидетель №3, с которым за гаражами по <адрес> в <адрес>, употребляли спиртные напитки. Попозже к ним подошел еще один их знакомый Свидетель №2, который присоединился к ним. Когда спиртное закончилось, а денег купить новое спиртное не было, то он достал из сумки сотовый телефон и предложил ФИО19 и Свидетель №2 куда-нибудь или кому-нибудь его (телефон) продать. Им (ФИО19 и Свидетель №2) он сказал, что телефон ему не принадлежит и он не знает, чей это телефон. Так они втроем дошли до комиссионного магазина «Рублев», расположенный в <адрес> в <адрес> края. Свидетель №2 и ФИО19 в комиссионный магазин «Рублев» заходили без него, но сотрудник комиссионного магазина «Рублев» не принял у них телефон, так как посмотрев на их алкогольное состояние, подумал, что телефон может быть краденный. Когда они (ФИО19 и Свидетель №2) вышли из комиссионного магазина, то к комиссионному магазину «Рублев» подъехала Свидетель №4. Он понял, что она (Свидетель №4) знакомая ФИО19. В тот момент он сидел на лавке во дворе <адрес> в <адрес>, недалеко от комиссионного магазина «Рублев» и видел как ФИО19 и Свидетель №2 подошли к Свидетель №4. Свидетель №2 и ФИО19 предложили Свидетель №4 купить данный телефон, она (Свидетель №4) согласилась и купила телефон за 800 рублей. Куда они потратили данные деньги, он уже не помнит, только помнит, что после этого они разошлись по домам. Протрезвев через несколько дней, он вспомнил, что совершил кражу чужого имущества, а именно похитил чужой сотовый телефон. Никто его (телефон) брать ему не разрешал. Он взял чужой телефон, так как ему нужны были деньги. Если бы он был в трезвом состоянии, он все равно бы украл данный телефон, так как ему нужны были деньги. Свою вину в краже чужого сотового телефона признает полностью, в содеянном раскаивается. С ущербом он согласен, полностью возместил причиненный материальный ущерб (л.д. 150-151).

Помимо полного признания подсудимым ФИО4 М.С. своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она в период с 2021 года по конец июня 2022 г. проживала со своим сожителем Свидетель №1. Проживали они у него (Свидетель №1) в комнате №, в секции 26 по <адрес> в <адрес>. Сейчас она проживает по адресу: <адрес>, проживает со своей мамой ФИО2 и сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Со своим парнем Свидетель №1 она не рассталась, а просто ушла жить к себе домой. Обозрев детализацию телефонных переговоров с её абонентского номера № она вспомнила, что кража её сотового телефона произошла не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Она вспомнила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она находилась одна в комнате №, в секции 26 по <адрес> в <адрес>. В 23 часа она вышла из своей комнаты и пошла на общую кухню, где мыла посуду. После того как она помыла посуду, где-то через 10 минут, она занесла посуду обратно в комнату, взяла полотенце и пошла в душ. Входную дверь в комнату только прикрыла, на замок не закрывала. Комната №, в которой она проживала вместе со своим парнем Свидетель №1 расположена сразу справа от входа в секцию. Входная дверь в секцию практически всегда закрыта на замок, но иногда бывала и открытой, поэтому входную дверь в комнату она не запирала на замок. В душе она пробыла около 20 минут и пошла обратно в комнату. Никаких посторонних людей в секции не было. Она подошла к входной двери в комнату, которая также была прикрыта. Она зашла в комнату, свет в комнате не горел, так как свет в комнате выключила когда уходила в душ. Она включила свет и подошла к обеденному столу, хотела взять свой телефон, но увидела, что на столе находилось только её зарядное устройство белого цвета, а самого телефона не было. Она удивилась этому и начала искать свой телефон в комнате, потому пошла искать телефон на общей кухне в секции, но ни где телефона не было. Она не обращалась ни к кому в секции с просьбой позвонить на её телефон, а просто легла спать. Уже на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов утра, она рассказала Свидетель №1 о том, что у неё из комнаты пропал сотовый телефон. После чего Свидетель №1 со своего абонентского номера № позвонил на её телефон, однако её телефон был не доступен. Тогда она не стала заявлять в полицию о пропаже своего телефона, так как надеялась на то, что её телефон найдется. Однако свой телефон она так и не нашла и уже ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов пришла в отдел полиции <адрес> и заявила о краже своего сотового телефона марки «Самсунг Гелакси А12». В заявлении она указала, что телефон похищен ДД.ММ.ГГГГ, однако она ошиблась, так как растерялась и не могла точно вспомнить дату кражи, вспомнила только ФИО4, когда обозрела детализацию телефонных переговоров своего абонентского номера. Кто мог похитить её сотовый телефон не знала и никого не подозревала. Позже ей стало известно от сотрудников полиции о том, что её сотовый телефон похитил Казаков Михаил, который периодически проживает в комнате № их секции. Однако, Казакова М.С. она видела всего два раза, его (ФИО4) фамилию не знала. Похищенный сотовый телефон был марки «Самсунг Гелакси А12» в корпусе синего цвета, имей: №, купила ДД.ММ.ГГГГ, за 11990 рублей. Так как телефон находился в рабочем состоянии, поэтому оценивает в 11990 рублей. К телефону покупала защитное стекло за 999 рублей, однако оно треснуло, поэтому материальной ценности для неё не представляет. Также к телефону покупала силиконовый прозрачный чехол за 480 рублей, с учетом износа оценивает чехол в 400 рублей, так как находился в хорошем состоянии. Карты памяти в телефоне не было. В телефоне находились две сим-карты, компании М№ и компании Билайн, номер не помнит, так как пользовалась всего один месяц. Сим-карту МТС с номером № она восстановила ДД.ММ.ГГГГ Таким образом кражей телефона ей причинен материальный ущерб на общую сумму 12390 рублей, который для неё является значительным. В последний раз она официально работала в ООО «Шеф полимер», уволились в августе 2021 года, проработала всего пол года. Сейчас она нигде не работает, потому что не может найти работу. Вышеуказанная квартира находится в собственности у её мамы. Никаких кредитов, ипотек у неё нет. Что касается детализации телефонных переговоров, которую она предоставила, то может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ в детализации телефонных переговоров с ее абонентского номера имеется только два входящих звонка абонентских номеров № и №. Первый номер принадлежит её сестре, которая проживает в Алтайском крае и второй номер её парня Свидетель №1. Больше ДД.ММ.ГГГГ никаких звонков нет. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 38 мин. Свидетель №1 позвонил со своего номера № на её номер телефона. Казаков М.С. полностью возместил причиненный материальный ущерб, причиненный в результате кражи ее имущества, претензий материального характера она к Казакову М.С. не имеет (л.д. 53-54, 56);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживал по адресу: <адрес>. До конца июня 2022 года он в указанной своей комнате проживал с девушкой, а именно Потерпевший №1 В конце июня 2022 года, Потерпевший №1 ушла проживать к своей маме. 17 и ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, где употреблял спиртные напитки. Употреблял он спиртные напитки до ДД.ММ.ГГГГ. О том, что у его сожительницы Потерпевший №1 пропал сотовый телефон, ему стало известно где-то ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит. Когда именно и при каких обстоятельства пропал телефон Потерпевший №1 он не знает, так ка употреблял спиртные напитки и не помнит обстоятельств, которые происходили в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ У Потерпевший №1 действительно при себе находился сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А12» в корпусе синего цвет (л.д. 72-73);

- показаниями свидетеля ФИО14, данными им в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ примерно до обеда, точное время не помнит, на улице в <адрес>, где именно точно не помнит, он встретил своего знакомого Свидетель №2. Свидетель №2 был вместе со своим знакомым Казаковым Михаилом. Они употребляли спиртное. Он присоединился к ним и тоже употреблял спиртное. После того как у них кончилось спиртное, а денег купить еще спиртного у нас не было, то Казаков протянул им сотовый телефон марки «Самсунг Галакси» синего цвета и сказал, что у него (Казакова) имеется данный телефон, который можно продать кому-нибудь или продать в ломбард. Казаков сказал, что данный сотовый телефон принадлежит ему (Казакову). Они втроем пошли в комиссионный магазин «Рублев», расположенный по <адрес> в <адрес>. Дойдя до комиссионного магазина «Рублев», он и Свидетель №2 пошли во внутрь комиссионного магазина, а Казаков остался стоять на улице, где-то в стороне от комиссионного магазина. Он помнит, что только у Свидетель №2 с собой был паспорт, по которому он (Свидетель №2) мог продать в комиссионный магазин данный телефон. Продавец комиссионного магазина не купил у них сотовый телефон, который им дал ФИО4, да и то, что они находились в алкогольном состоянии возможно его (продавца) смутило. Продавцу они говорили, что это их телефон, но он (продавец) им не поверил и они вышли на улицу. Они стояли около крыльца комиссионного магазина, Казаков сидел недалеко от комиссионного магазина на лавке. Через несколько минут к комиссионному магазину «Рублев» подъехала на автомобиле его знакомая Свидетель №4, которой он подошел вместе с Свидетель №2. Он предложил ей (Свидетель №4) купить у них данный сотовый телефон. Сначала она (Свидетель №4) предложила им 500 рублей за телефон, но они сказали, что это мало и она (Свидетель №4) согласилась купить у них телефон за 800 рублей. Свидетель №4 купила у них сотовый телефон 800 рублей. После чего они (ФИО19, Свидетель №2, ФИО4) пошли в магазин, где приобрели спиртного и сигарет, после чего направились на лавку, которая находится напротив торгового комплекса «Лето» по <адрес> в <адрес>, где стали распивать спиртное. После того, как они распили спиртное, они разошлись. Он пошел к себе домой. Куда пошел Свидетель №2 и ФИО4, ему не известно. О том, что сотовый телефон, который им дал продать ФИО5 был краденным, он узнал от сотрудников полиции     (л.д. 80-81);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в конце июня 2022 года, точную дату вспомнить не может, в <адрес> края, по <адрес>, в районе гаражей распивал спиртные напитки со своим знакомым Казаковым М.С. и Свидетель №3 в ходе распития спиртного у них закончились деньги, чтобы купить еще спиртного. ФИО4 из кармана своей одежды достал сотовый телефон и предложил продать в ломбард, чтобы получить деньги и купить спиртного. Казаков сказал, что данный телефон принадлежит ему лично. Телефон был марки «Самсунг галакси» синего цвета. ФИО4 он сказал, что у него есть паспорт по которому можно продать телефон в ломбард. После чего они пошли в комиссионный магазин «Рублев», расположенный по <адрес> в <адрес>. В комиссионный магазин заходил он и ФИО19, а Казаков не пошел, остался на улице. Приемщик комиссионного магазина у них данный сотовый телефон не принял, так как подумал, что телефон может быть краденным. Потом, данный телефон продали знакомой Свидетель №4 за 800 рублей, вырученные деньги от продажи потратили на спиртное (л.д. 76-77);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>3. 18.06.2022 года около 11 часов, точное время не помнит, она поехала с адреса проживания в ломбард «Рублев», расположенный по адресу: <адрес>, пр-кт Мира <адрес>, для того, чтобы заложить свой сотовый телефон на время, так как ей необходимы были денежные средства. Подъехав к ломбарду, у входа стояли двое мужчин, одного из них она знает давно, так как он (мужчина) живет по соседству, по имени Свидетель №3, второго мужчину она видела впервые и ранее с ним (мужчиной) знакома не была, как его (мужчину) звать, ей не известно. Выйдя из автомобиля такси, Свидетель №3 поздоровался с ней и спросил, не нужен ли ей сотовый телефон, на что она сказала, что ей сотовый телефон был без надобности, тогда Свидетель №3 стал настаивать и говорить, что отдаст его (телефон) очень дешево, ФИО4 она ему (ФИО19) сказала, что телефон скорее всего ворованный, на что Свидетель №3 её убедил в том, что телефон принадлежит его (ФИО19) знакомому, который был с ним, при этом мужчина подтвердил его (ФИО19) слова, и им очень нужно найти денег на приобретения спиртного. После чего Свидетель №3 передал ей сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А12» синего цвета. Она посмотрела, он (телефон) был в исправном состоянии, включен, но в нем (телефоне) отсутствовала сим-карта, ФИО4 она пошла в ломбард, заложила свой телефон, а при выходе отдала денежные средства в сумме 800 рублей Свидетель №3, а телефон забрала себе, будучи уверенной, что данный сотовый телефон не ворованный. После чего поехала по своим делам. Данный сотовый телефон находился при ней до 19.06.2022 года, после чего данный сотовый телефон она продала в ломбард «Рублев» за 3 000 рублей, так как ей нужны были денежные средства. От сотрудников полиции ей стало известно, что вместе с ФИО19 находился его (ФИО19) знакомый Свидетель №2, которого я не знаю, видела впервые. Также ей стало известно о том, что ФИО19 и Свидетель №2 продали ей краденный сотовый телефон, о чем, как ей стало известно от сотрудников полиции они не знали, так как продать данный сотовый телефон их попросил общий знакомый Казаков Михаил, которого она также не знает     (л.д. 78-79);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в комиссионном магазине «Рублев», расположенный по <адрес> края. 21.06.2022 года находясь на своем рабочем месте в комиссионном магазине «Рублев» по <адрес> в <адрес>, он продал покупателю сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А12» в корпусе синего цвета. О чем был составлен приходный кассовый ордер от 21.06.2022 года. Кому именно продал данный сотовый телефон он не помнит, данные покупателя не записывал. Продал данный сотовый телефон покупателю за 3000 рублей согласно приходного кассового ордера. Кто именно продал в их комиссионный магазин данный сотовый телефон, он не знает. О том, что данный сотовый телефон оказался краденным, ему стало известно от сотрудников полиции. По запросу сотрудников полиции он передал копию приходного кассового ордера, которую распечатал на принтере со стационарного компьютера (л.д.82 ).

Кроме того, вина Казакова М.С. подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которая будучи предупрежденной по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило имущество – телефон «Самсунг Гелакси А12», принадлежащее ФИО15 (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2022 года, в ходе которого осмотрена комната № в секции №, расположенная по адресу: <адрес>, и зафиксирована обстановка на момент хищения (л.д.12-17);

- протоколом явки с повинной от 27.07.2022 года, в которой Казаков М.С. признался в краже телефона, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.36);

- протоколом выемки от 12.08.2022 года, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 произведена выемка коробки из-под сотового телефона марки «Самсунг Гелакси А12», кассового чека от 20.08.2021 года, детализация телефонных переговоров абонентского номера № за период с 15.06.2022 года по 21.06.2022 года (л.д. 59-61);

- протоколом осмотра предметов от 12.08.2022 года, в ходе которого были осмотрены коробка из-под сотового телефона марки «Самсунг Гелакси А12», кассовый чек от 20.08.2021 года, детализация телефонных переговоров абонентского номера № за период с 15.06.2022 года по 21.06.2022 года. Постановлением от 12.08.2022 года осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.62-66, 67, 68, 69, 70);

- протокол осмотра предметов от 11.08.2022 года, в ходе которого произведен осмотр приходного кассового ордера №б/н от 21.06.2022 года, согласно которого 21.06.2022 года из комиссионного магазина «<данные изъяты>» был продан похищенный сотовый телефон, о чем продавцом был составлен приходной кассовый ордер. Постановлением от 11.08.2022 года осмотренный документ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств     (л.д. 85-86, 87, 88);

- протоколом проверки показаний на месте от 18.09.2022 года, в ходе которой подозреваемый Казаков М.С., с участием его защитника, указал на место хищения сотового телефона ФИО21 ФИО22. (л.д.131-136).

В силу положений ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

По правилам ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, а также с вышеприведенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 из которых в совокупности следует, что 17.06.2022 года в период с 23 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин., более точный период времени не установлен, находясь в комнате № секции № <адрес> в <адрес> края, Казаков М.С. совершил тайное хищение телефона марки «Самсунг Гелакси А12», принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 11990 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 400 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб.

Основания не доверять этим показаниям потерпевшей и свидетелей у суда отсутствуют по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом письменных доказательствах, оснований для оговора Казакова М.С. со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, для прекращения уголовного дела либо постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что предъявленное Казакову М.С. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Казакова М.С. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который имеет место регистрации и место жительства, ранее судим, судимость в установленный законом срок не снята и не погашена, характеризуются по месту жительства участковым отрицательно (л.д. 188) соседями положительно (л.д. 189), осуществляет трудовую деятельность без оформления трудовых отношений, проживает с матерью, которая имеет инвалидность 3 группы, и бабушкой, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидности не имеет, на специализированном учете у врача психиатра и фтизиатра не состоит (л.д. 165, 167, 168, 169). Согласно сведений КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №» Казаком М.С. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете с диагнозом зависимость от алкоголя (л.д. 164).

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность Казакова М.С., заключение амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Казаков М.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяний не страдал и не страдает, а обнаруживает расстройство, связанное (вызванное) с употреблением алкоголя, в виде синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, в ходе судебного следствия у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Суд приходит к выводу, что Казаков М.С. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его подлежащим уголовному наказанию.

В качестве обстоятельств смягчающих подсудимого Казакова М.С. наказания, суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия при допросах как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого дал подробные и исчерпывающие показания об обстоятельствах совершенного преступления, участвовал в проверке показаний на месте, в ходе которой указал место, где совершил хищение, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 57); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Казакова М.С. и его матери, которая является инвали<адрес> группы.

Других обстоятельств, смягчающих наказание Казакову М.С. суду не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Казакову М.С. в силу ст. 63 УК РФ, суду не представлено и судом не установлено.

По правилам ч.1.1 ст.63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Учитывая изложенное, а также что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, суд не признает данное обстоятельство как отягчающее наказание.

Других обстоятельств, отягчающих наказание Казакову М.С. предусмотренных ст. 63 УК РФ, суду не представлено и судом не установлено.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, оснований для применения правил, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, суд при назначении наказания не усматривает, оснований для освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

При назначении наказания суд также учитывает требование ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд полагает, что для исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости Казакову М.С. возможно назначить наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку подсудимый высказал твердое намерение исправиться, искренне раскаялся в содеянном, возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб, не применяя при этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, Казаков М.С. совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Березовского районного суда Красноярского края от 27.05.2022 года.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности или умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Обсуждая вопрос о сохранении условного осуждения в соответствии с требованиями ч. 4 ст.74 УК РФ, суд, учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, принимая во внимание, что Казаков М.С. характеризуется удовлетворительно, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб, суд полагает возможным при назначении наказания не отменять условное осуждение по приговору Березовского районного суда Красноярского края от 27.05.2022 года, в связи с чем приговор Березовского районного суда Красноярского края от 27.05.2022 года подлежит самостоятельному исполнению.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии со ст.ст. 81, 299 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Казакова Михаила Сергеевича виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Казакову М.С. наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

    Возложить на Казакова М.С. обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в установленные данным органом дни.

    Контроль за отбыванием наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Казакова М.С. по вступлении приговора в законную силу отменить.

    Вещественные доказательства:

    - коробку из-под сотового телефона марки «Самсунг Гелакси А12», кассовый чек от 20.08.2021 года, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить у нее по принадлежности;

    - детализацию телефонных переговоров абонентского номера +№ за период с 15.06.2022 года по 21.06.2022 года, приходный кассовый ордер № б/н от 21.06.2022 года о продаже сотового телефона марки ««Самсунг Гелакси А12», находящиеся в материалах дела, хранить при деле в сроках его хранения.

    Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 27.05.2022 года исполнять самостоятельно.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Сосновоборский городской суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: - подпись -

Копия верна.

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-143 за 2022 год Сосновоборского городского суда Красноярского края.

Судья:                                                                                         А.В. Иванова