Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1618/2023 ~ М-839/2023 от 16.03.2023

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея Удычак Э.В.

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО2 акционерному обществу "Тинькофф страхование" о защите прав потребителя и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование»о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований указал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ –Гранта, гос.номер: №, под управлением ФИО9 и <данные изъяты>,гос.номер: №, под управлением ФИО8

        Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО9, под управлением которого находилось транспортное средство ВАЗ - Гранта гос. номер: №.

Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда застрахована в АО «СОГАЗ» № полиса ТТТ7016627834.

Гражданско-правовая ответственность ФИО11 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» № полиса №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и автомобиль Мерседес БенцGLK 280 гос.номер: № на осмотр, по результатам которого был составлен акт осмотра автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «Тинькофф Страхование» признал заявленный случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа в размере 68000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ. на электронный адрес АО «Тинькофф Страхование»была направлена претензия, содержащая требования о доплате суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа деталей, в результате повреждения автомобиля Мерседес БенцGLK 280, гос.номер: №, в ДТП произошедшем 04.08.2022г., ввиду нарушения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта ее транспортного средства на СТОА, а также компенсации неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. страховщик АО «Тинькофф Страхование» уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что не располагает основаниями для доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ. АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было получено обращение потребителя финансовых услуг ФИО2 в отношении АО «Тинькофф Страхование», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено Решение № № об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в отношении АО «Тинькофф Страхование».

Не согласившись с вышеуказанными обстоятельствами, а также в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.№ № истец обратилась с иском в Майкопский городской суд РА по настоящему делу.

Истец просил суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа деталей в размере 41200 руб., неустойку в размере68 392 рублей 00 копеек., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20600 руб.

ИстецФИО2в судебное заседание не явился, его представитель обратился к суду с письменным заявлением и просил суд рассмотреть исковое заявление без участия истца.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование»в судебном заседание не явился, просил суд рассмотреть гражданское дело без их участия, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа применив статью 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы.

Исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль Мерседес <данные изъяты>, гос.номер: №, принадлежащий ФИО2, на праве собственности получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктами 2 и 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Вину в совершении ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., призналФИО9, который, управляя автомобилем ВАЗ – Гранта,гос.номер: №, допустила столкновение с автомобилем Мерседес БенцGLK 280, гос.номер: №, под управлением ФИО8

Гражданско-правовая ответственность водителявреда застрахована в АО «Тинькофф Страхование» № полиса №.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и автомобиль Мерседес БенцGLK 280, гос.номер: №, на осмотр, по результатам которого был составлен Акт осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик АО «Тинькофф Страхование» признал заявленный случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа в размере 68000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес АО «Тинькофф Страхование» была направлена претензия, содержащая требования о доплате суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа деталей, в результате повреждения автомобиля Мерседес БенцGLK 280, гос.номер: №, в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ., ввиду нарушения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта ее транспортного средства на СТОА, а также компенсации неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. страховщик АО «Тинькофф Страхование» уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что не располагает основаниями для доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ. АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было получено обращение потребителя финансовых услуг ФИО2 в отношении АО «Тинькофф Страхование», по результатам рассмотрения которого 25.01.2023г. финансовым уполномоченным было вынесено Решение № № об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в отношении АО «Тинькофф Страхование».

В обосновании своего решения № №, финансовый уполномоченный указал, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс» (эксперт-техник: ФИО10)

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс»от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 109200 руб., с учетом износа составляет 66300 руб.

Финансовый уполномоченный в своем решении указал, что в заявлении о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 форма выплаты не указана, что свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами выплаты страхового возмещения в денежной форме. Страховщик, приняв заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, изменил натуральную форму страхового возмещения (восстановительный ремонт) и произвел выплату в размере 68000 руб.

Финансовый уполномоченный полагает, что страховщиком правомерно заменена форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с отсутствием таковой возможности.

Рассмотрев предоставленные истцом и ответчиком документы, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что требований истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального законаот ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этогособытия вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховоевозмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплатывосстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределахопределенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненногопотерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона № 40-ФЗ, в соответствиис которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю,находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РоссийскойФедерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗили в соответствии с пунктом 15.3 путем организации и (или) оплатывосстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего(возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средствапотерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаетпотерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживанияи осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительногоремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере,определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходовна восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковомуавтомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированномув Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонтаповрежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такогоремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов,агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего,по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективныхобстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12Закона № 40-ФЗ.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО2 при подаче заявления о страховом событии от 23.08.2022г., не выражал волю на изменение формы страхового возмещения, также как и Ответчик до выплаты страхового возмещения не достиг соответствующего соглашения с истцом о смене формы страхового возмещения.

Суду не представлено доказательств о невозможности ответчиком организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства путем выдачи направления и его оплаты.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в том числе с возможностью удаленной транспортировки (эвакуации) транспортного средства к месту проведения восстановительного ремонта за пределами 50 км. от места жительства потерпевшего.

Абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № – ФЗ установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако, суд считает, что заявление страховщика об отсутствии возможности у Ответчика организовать восстановительный ремонт транспортного средства Мерседес БенцGLK 280, гос.номер: А079РТ01, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющиепроизвести восстановительный ремонт транспортного средства, и без представления соответствующих доказательств, в том числе без согласования с потерпевшим не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

В связи с этим выводы страховщика о правомерной замене страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать законными.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-8-К2.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь междунеисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В обосновании своего решения № У-22-147796/5010-007 от 25.01.2023г., финансовый уполномоченный указал, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс» (эксперт-техник: ФИО10)

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 10.01.2022г. № У-22-147796/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 109200 руб., с учетом износа составляет 66300 руб.

02.09.2022г. страховщик АО «Тинькофф Страхование» признал заявленный случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа деталей в размере 68000 рублей.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 41200 рублей, из расчета 109200 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) – 68000 руб. (выплаченная часть страхового возмещения).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком АО «Тинькофф Страхование» и Истцомв суд не было подано ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы. Таким образом, суд считает, представленный расчет ООО «Ф1 Ассистанс» от 10.01.2022г. № У-22-147796/3020-004 подготовленный по инициативе финансового уполномоченного и отраженный в решении № У-22-147796/5010-007 от 25.01.2023г верным.

Рассмотрев требование истца к страховщику АО «Тинькофф Страхование»о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №–ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о прямом возмещении убытков, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ., а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование Заявителя о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (день подачи искового заявления в суд) в размере 68 392 рублей 00 копеек исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки (166 дней).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15 3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательствами обоснованности размера неустойки и штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ответчиком по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Однако, суд с учетом положений статьи 333 ГПК РФ полагает, разумным, что размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (день подачи искового заявления в суд) начисляемая на сумму страхового возмещения 41200 рублей 00 копеек, подлежит снижению с 68 392 рублей 00 копеек до 30 000 рублей.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 20600 рублей (41200 руб.\ 50 %).

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом срока неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суммы страхового возмещении, и иных обстоятельств настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что согласно квитанциям, истцом были понесенные расходы и убытки на почтовые расходы 228,04 рублей, заявитель обосновывает свою позицию доводами о том, что у него в случае надлежащего поведения ответчика отсутствовала бы необходимость в несении названных расходов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы и убытки в полном объеме.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования <адрес>

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет2732 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20600 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 228, 04 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░»– ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2732 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░

░░░░░                        ░░░░░░░        ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 01RS0№-35

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.