Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1539/2022 ~ М-1421/2022 от 05.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022г.                                                                      г. Ахтубинск

Астраханская область

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе судьи Лябах И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.А., с участием представителя истца Гребенева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области гражданское дело № 2-1539/2022 по исковому заявлению Болдыревой Ю.А. к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области, Государственному казенному учреждению Астраханской области «Астраханьавтодор», администрации муниципального образования «Ахтубинский район», администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Болдырева Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 195342,2 рублей, о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 02 мин. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты> принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП произошло на участке автодороги <адрес> в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии размером 110*83*15 см. Ответчиком допущено нарушение ГОСТ Р 50597-2017. Ущерб определён в размере 190447,64 рублей на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО М-ВОЛГОГРАД», которое является официальным дилером марки <данные изъяты>, осуществляющим гарантийный ремонт и обслуживание указанных автомобилей, а также включает в себя сумму 2016,0 рублей за диагностику ходовой части, оплаченных согласно наряд-заказа № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО М-ВОЛГОГРАД», и сумму 2878,56 рублей расходы на поездку из <адрес> в <адрес> к официальному дилеру. Кроме того, истцу в результате ДТП причинен моральный вред, выразившийся в пережитом стрессе и необходимости затрат времени и денежных средств на ремонт автомобиля, который он оценивает в 10000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебном разбирательству в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Харабалинское дорожное ремонтно-строительное предприятие» (далее ООО «Харабалинское ДРСП»).

Истец Болдырева Ю.А., ее представитель Болдырев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца Гребенев И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные требования уменьшил, с учетом выводов эксперта об определении размера восстановительного ремонта автомобиля просил взыскать с ООО «Харабалинское ДРСП» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 164 600 рублей, требований о возмещении ущерба к ответчикам Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области, администрации муниципального образования «Ахтубинский район», администрации муниципального образования «Город Ахтубинск», Государственному казенному учреждению Астраханской области «Астраханьавтодор» не предъявляет, поскольку надлежащим ответчиком является ООО «Харабалинское ДРСП», от требований о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Харабалинское ДРСП» отказался, поскольку нарушены имущественные права гражданина, просил в этой части производство по делу прекратить.

Представители ответчиков Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области, администрации муниципального образования «Ахтубинский район», администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее представили возражения относительно заявленных требований.

Представитель Государственного казенного учреждения Астраханской области «Астраханьавтодор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил возражения, из которых следует, что ГКУ АО «Астраханьавтодор» является ненадлежащим ответчиком, поскольку между ГКУ АО «Астраханьавтодор» и ООО «Харабалинское ДРСП» был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Астраханской области и искусственных сооружений на них, пунктом 9.2.8 которого предусмотрена ответственность подрядчика перед третьими лицами за причинение вреда имуществу, здоровью и жизни, если причинение вреда имуществу, здоровью и жизни третьих лиц наступило вследствие некачественного выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Представитель ООО «Харабалинское ДРСП» Лисицын Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Будучи ранее опрошенным по существу требований исковые требования признал частично, с учетом нарушения истцом пункта 10.1 ПДД РФ ООО «Харабалинское ДРСП» признает стоимость восстановительного ремонта в размере 131700 рублей и согласен ее выплатить.

Определением суда от 20 декабря 2022 г. производство по делу в части взыскания денежной компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца Болдыревой Ю.А.- Гребенева И.В., эксперта ФИО7, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 02 мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Болдырева А.А. в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии.

Согласно административному материалу, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Болдырева А.А., что следует из определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району от ДД.ММ.ГГГГ

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль совершил наезд на выбоину на проезжей части в 22 час. 02 мин., время суток - темное, покрытие - асфальт сухой, выявлены повреждения переднее правое колесо, заднее правое колесо. Данный участок дороги не обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о выбоине на проезжей части.

Согласно рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ 10 час. 30 мин. при обследовании маршрута автодороги <адрес> выявлено повреждение дорожного покрытия в виде дорожной выбоины длиной 90 см., шириной 40см. глубиной 7 см.

Согласно рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ 23 час. 50 мин. в связи с ДТП на автодороге <адрес> выявлено повреждение дорожного покрытия в виде дорожной выбоины длиной 110 см., шириной 83 см., глубиной 15 см.

Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения.

Согласно заявке на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составила 190447,64 рублей.

Согласно наряд-заказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО М-ВОЛГОГРАД» стоимость диагностики ходовой части составила 2016,0 рублей.

Представитель ООО «Харабалинское ДРСП» Лисицын Д.А. оспаривая размер ущерба, и причинение механических повреждений автомобилю только в результате наезда на выбоину, просил назначить автотехническую экспертизу.

Определением суда от 14 сентября 2022 г. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Дело+» от ДД.ММ.ГГГГ проведенного исходя из анализа документов, предоставленных в распоряжение эксперта с проведением непосредственно осмотра транспортного средства, повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, и указанные в схеме места ДТП, в заявке на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 02 мин. на участке автодороги <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> В результате дополнительного осмотра, каких либо скрытых повреждений транспортного средства и связанных с данным дорожно-транспортным происшествием не выявлено. Определить скорость транспортного средства марки <данные изъяты> на участке автодороги <адрес> в момент наезда на выбоину экспертным путём не представляется возможным. Исходя из этого, что из представленных на исследование материалов не усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, находился в заторможенном состоянии, то следует сделать вывод, что ни движение с разрешенной максимальной скорости, ни снижение скорости, ни даже остановка автомобиля <данные изъяты> не исключала, в данном случае возможности получения транспортным средством данных механических повреждений.

Стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату происшествия, с учетом округления составит: с учетом износа- 131 700,00 рублей, без учета износа- 164 600,00 рублей.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке, отводов экспертам заявлено не было, компетенция эксперта подтверждена.

Указанное заключение судебной экспертизы, оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством. Сторонами заключение эксперта не оспаривается.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.№ 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с Распоряжением № от 12 декабря 2018 г. «О реорганизации государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» путем выделения из него государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» и распоряжением № от 29 мая 2019 г. «Об изъятии государственного имущества Астраханской области из оперативного управления и закреплении его на праве оперативного управления» за государственным казенным учреждением Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» числится государственное имущество - <адрес> протяженностью 356,133 км.

Между ГКУ АО «Астраханьавтодор» и Обществом с ограниченной ответственностью «Харабалинское дорожное ремонтно-строительное предприятие» (сокращенное наименование: «Харабалинское ДРСП») был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Астраханской области и искусственных сооружений на них.

Согласно условиям п. 6.1.1. контракта Подрядчик обязуется принять на себя обязательство выполнить работы по содержанию автомобильных дорог, обеспечению безопасности дорожного движения, обеспечению круглосуточного, всесезонного и качественного выполнения необходимого перечня работ в соответствии Ведомостями объёмов работ, Локальной сметой, требованиями отраслевой документации, указанной в Перечне нормативных документов, обязательных к руководству при содержании автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Астраханской области и искусственных дорожных сооружений на них (Приложение № к Контракту), Технического задания, Технического плана работ и Контракта.

В соответствии с п. 9.2.8. контракта Подрядчик несёт ответственность перед третьими лицами за причинение вреда их имуществу, здоровью и жизни, если причинение вреда имуществу, здоровью и жизни третьих лиц наступило вследствие некачественного исполнения работ, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрен начальный срок (начало исполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту): 01 апреля 2021 г., срок завершения работ: 25 декабря 2022 г.

Пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет "содержание автомобильной дороги" как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на ООО «Харабалинское ДРСП».

Таких доказательств в дело ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ООО «Харабалинское ДРСП» Коноплев Н.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области Айназаровой С.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание.

Из постановления мирового судьи следует, что выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке автомобильной дороги <адрес>, а именно имеются повреждения покрытия проезжей части автомобильной дороги в виде выбоин превышающих предельно допустимые размеры, в том числе на <адрес> м длина 110 см, ширина-83 см, глубина 15 см.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливаются ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что размер выбоины на дороге длина 110 см, ширина-83 см, глубина 15 см, в которую совершила наезд Болдырев А.А., превысил допустимые нормы, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017, она подлежала устранению. Ограждений установлено не было.

Таким образом, ответчику задолго до ДТП, произошедшего с автомашиной истца, было известно о наличии аварийных выбоин на вышеуказанном участке дороги, в связи с чем им были нарушены положения ГОСТ Р 50597-2017 по срокам устранения дефекта в виде выбоины (срок не более 3 суток).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Абзацем 1 статьи 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2 пункт 10.1 ПДД РФ).

В заключении эксперта № Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Дело+» от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Болдырев А.А. должен был руководствоваться п. 1.3., 10.1., 10.3. ПДД РФ. Исходя из представленных исходных данных материалов настоящего гражданского дела, для водителя автомобиля <данные изъяты>, Болдырева А.А., отсутствовали какие либо ограничивающие обстоятельства, включающие возможность своевременного и в полном объеме выполнения требований п. 10.1. ПДД РФ, следовательно, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, Болдырева А.А., не соответствовали требованиям п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем Эксперт также отмечает, что размерные характеристики препятствия в виде выбоин на проезжей части зафиксированные актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017, наличие технических средств организации дорожного движения на участке дороги по месту дорожно-транспортного происшествия (постоянные или временные дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога», 1.33 «Прочие опасности», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 6.2 «Рекомендуемая скорость»), по представленным материалам дела, не установлено, однако, само по себе наличие препятствия на дороге в виде выбоин, не может являться единственной причиной дорожно-транспортного происшествия, а всегда тесно и непосредственно взаимосвязано с действиями водителя.

Как следует из объяснений водителя Болдырева А.А. данных им при оформлении материалов ДТП, он двигался на автомобиле <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 02 мин. в темное время суток со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на участке автодороги <адрес> наехал на дорожную выбоину и получил механические повреждения правого переднего и заднего колес, после чего применил экстренное торможение и остановился, выставил знак аварийной остановки и вызвал сотрудников ДПС.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что у водителя Болдырева А.А. отсутствовали какие либо ограничивающие обстоятельства, включающие возможность своевременно и в полном объеме выполнения требований пункта 10.1 ПДД РФ, при должной заботливости и осмотрительности, с учетом движения в темное время суток, в свете фар он был в состоянии обнаружить дефекты дороги (препятствие движению) в виде выбоины, при этом сделать вывод о глубине и ширине выбоины, недопустимости движения по указанному участку дороги, водитель в данной ситуации был не в состоянии.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию указанной выше автодороги возложена на ООО «Харабалинское ДРСП» в силу государственного контракта, ответчик не исполнил обязательства по устранению выбоины, размеры которой значительно превышают предельно допустимые нормы, установленные ГОСТ Р 50597-2017, не обеспечил безопасности дорожного движения, что и явилось препятствием, не позволяющим продолжить движение по этой полосе дороги, что в совокупности с действиями водителя Болдырева А.А., нарушившего требования абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, привело к наступившим последствиям в виде дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего причинение механических повреждений автомашине истца.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось как ненадлежащее содержание ООО «Харабалинское ДРСП» автомобильной дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств, так и несоблюдение Болдыревым А.А. в сложившейся дорожной ситуации требований пункта 10.1 ПДД РФ. В связи с чем, с учетом оценки степени вины каждого, суд полагает распределить виновность сторон в следующих размерах: Болдырева А.А. –в объеме 10%, ООО «Харабалинское ДРСП»- в объеме 90%.

В связи с чем с ООО «Харабалинское ДРСП» в пользу Болдыревой Ю.А. подлежит взысканию в счет материального ущерба 148140 рублей (164600*90%)

Истцом также заявлены требования о взыскании с ООО «Харабалинское ДРСП» расходов за диагностику ходовой части в размере 2016 рублей, что подтверждается заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО М-ВОЛГОГРАД», а также расходов на поездку к официальному дилеру из <адрес> в <адрес> в сумме 2878,56 рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО «Шелл Нефть» от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об ответственности ООО «Харабалинское ДРСП» в причинении ущерба в результате наезда истца на выбоину в дорожном покрытии, диагностика ходовой части проводилась истцом в связи с указанным ДТП, суд полагает возможным взыскать с ООО «Харабалинское ДРСП» расходы за диагностику ходовой части в размере 1814,40 рублей (90% от 2016 рублей).

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ООО «Харабалинское ДРСП» расходов на бензин в связи с поездкой к официальному дилеру из <адрес> в <адрес> в размере 2878,56 рублей, исходя из следующего.

Как следует из заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО М-ВОЛГОГРАД» автомобиль Болдаревой Ю.А. был принят на диагностику ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.41 мин, и выдан ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 21 мин.

В то время как из представленного кассового чека на оплату бензина от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец произвел заправку автомобиля АЗС № <адрес> в 23 час. 40 мин., т.е. после проведения диагностики ходовой части. При этом истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств количества израсходованного бензина исходя из расстояния из <адрес> до места нахождения ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО М-ВОЛГОГРАД» и обратно и технических характеристик автомобиля истца.

Требования истца о взыскании с ООО «Харабалинское ДРСП» в счет возмещения ущерба подлежат удовлетворению в общем размере 149954,40(148140+1814,40) рублей.

Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области, администрацию муниципального образования «Ахтубинский район», администрацию муниципального образования «Город Ахтубинск», Государственное казенное учреждение Астраханской области «Астраханьавтодор» от ответственности освободить.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5107 рублей исходя из цены иска 195342,2 рубля, поскольку исковые требования удовлетворены в части (на 78%), в пользу истца с ответчика ООО «Харабалинское ДРСП» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3983,50 рублей (5107 *78%).

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Болдыревой Ю.А. к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области, Государственному казенному учреждению Астраханской области «Астраханьавтодор», администрации муниципального образования «Ахтубинский район», администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Харабалинское дорожное ремонтно-строительное предприятие» (ОГРН 11730225003469, ИНН 3022007140) в пользу Болдыревой Ю.А. (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 149954 (сто сорок девять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 40 копеек и судебные расходы 3983 (три тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 50 копеек, всего-153937 (сто пятьдесят три тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 90 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 г.

Судья                                     Лябах И.В.