Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2020 от 30.01.2020

Дело № 1-7/2020

    34RS0033-01-2020-000095-98

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 марта 2020 года                                                                                         с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи А.Н. Кузнецова,

при секретаре Никифоровой О.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ольховского района Волгоградской области Еремеева А.Ю.,

подсудимых Годорожева В.И. и Сарафонова С.В.,

защитника подсудимого Годорожева В.И. - адвоката Гайворонского А.В., предъявившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по Волгоградской области, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

защитника подсудимого Сарафанова С.В. - адвоката Суркова А.В., предъявившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по Волгоградской области, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:

Годорожева В.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Сарафанова С.В,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Годорожев В.И. и Сарафанов С.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> час., Годорожев В.И. и Сарафанов С.В., находясь в доме, расположенном в <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Гусевка» находящегося в гараже, расположенного по адресу <адрес>.

Реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> час. Годорожев В.И. и Сарафанов С.В., пришли к зданию гаража ООО «Гусевка», расположенному по адресу <адрес>, где действуя, умышлено, совместно, по заранее разработанному плану, из корыстных побуждений, убедившись, что их действия являются тайными, Годорожев В.И., при помощи имеющихся у него ключей, открыл замок входной двери гаража, после чего он вместе с Сарафановым С.В. незаконно проникли внутрь гаража, откуда тайно похитили поршневой воздушный компрессор Фубаг, стоимостью 3704.40 руб., принадлежащий ООО «Гусевка», после чего с места происшествия скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

В результате своих действий Годорожев В.И. и Сарафанов С.В. причинили ООО «Гусевка» ущерб в размере 3704.40 руб.

    В судебном заседании подсудимые Годорожев В.И. и Сарафанов С.В., виновными себя признали полностью, при этом пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с ним и поддерживают ранее заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено ими после консультации с защитником. Они осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

    Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

    Суд, выслушав подсудимых Годорожева В.И., Сарафанова С.В., их защитников, прокурора, рассмотрев заявление представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1, ходатайствующего о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в его отсутствие, исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимым Годорожеву В.И. и Сарафанову С.В.., обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за преступление, предусмотренное п.«А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимых Годорожева В.И. и Сарафанова С.В., виновными в содеянном и постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

    Действия подсудимых Годорожева В.И. и Сарафанов С.В,, каждого, суд квалифицирует по п.«А, Б» ч. 2 ст.158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

    В соответствии с ч. 5. ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

            В силу положений ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимым Годорожеву В.И. и Сарафанову С.В. наказание, согласно п. «И» ч. 1 ст.61 УК РФ, судом признаётся явка с повинной, а согласно ч. 2 ст.61 УК РФ – их раскаяние, признание вины, состояние здоровья каждого (л.д.18, 20).

Так же судом принимается во внимание, что подсудимые Годорожев В.И. и Сарафанов С.В. по месту жительства характеризуются - <данные изъяты> (л.д. 104, 109-110, 132, 135-136).

        Обстоятельств отягчающих наказание подсудимым не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

        По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённым положения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания, суд, согласно положений ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Годорожевым В.И. и Сарафановым С.В. преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности каждого подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осуждённых, и на условия жизни из семей, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, с учетом требований частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, и не усматривает оснований к освобождению от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Полагая возможным дальнейшее исправление Годорожева В.И. и Сарафанова С.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд применяет правила ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на Годорожева В.И. и Сарафанова С.В., с учётом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанности: незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать по месту жительства на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых; в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного учреждения, осуществляющего их исправление.

Суд приходит к выводу о не применении к подсудимым Годорожеву В.И. и Сарафанову С.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку назначение наряду с лишением свободы еще и дополнительного наказания в виде ограничения свободы не будет соответствовать целям наказания.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> №, находящиеся в ООО «Гусевка», в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - оставить по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Годорожева В.И. и Сарафанова С.В,, виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «А, Б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить каждому наказании в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Годорожеву В.И. и Сарафанова С.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осуждённые должны своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на каждого условно осуждённого Годорожева В.И. и Сарафанова С.В. обязанности: незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать по месту жительства на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых; в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного учреждения, осуществляющего их исправление.

Меру пресечения подсудимым Годорожеву В.И. и Сарафанову С.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, находящиеся в ООО «Гусевка», в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - оставить по принадлежности.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ольховский районный суд Волгоградской области в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, предусматривающий недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по снованию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, о чём должно быть указано в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в том числе ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в отдельном ходатайстве, поданным вне рамок апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

    Судья                                                                                                       А.Н. Кузнецов