Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-40/2024 (11-388/2023;) от 15.12.2023

Думлер Г.П. Дело №–40/2024 (11-388/2023)

(М-5884-2612/2023)

УИД: 86MS0067-01-2023-009286-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сургут 31 января 2024 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Разиной О.В. при секретаре судебного заседания Обуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» на определение мирового судьи судебного участка №12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 сентября 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «АСВ» обратилось в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Елисеевой Е.С.. задолженности по договору займа.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции, с учётом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело без лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал по частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «ПКО «АСВ» (ранее ООО «АСВ») обратилось к мировому судье судебного участка №12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Елисеевой Е.С. в пользу ООО «АСВ» задолженности по кредитному договору №», заключенному ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ООО «Займиго МФК, и образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 062 рубля 07 копеек.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, место его жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из вышеприведенных норм следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Как усматривается из материалов дела, в заявлении о вынесении судебного приказа взыскатель указал адрес проживания должника: <адрес>, номер квартиры отсутствует, вместе с тем, указанный дом является многоквартирным, то есть мировому судье не были представлены доказательства безусловно свидетельствующие о том, что о вынесении судебного приказа должно стать известно должнику и он будет иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства, указываемые заявителем в качестве оснований для отмены определения суда не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают довод заявителя о достаточности представленных мировому судье сведений.

С учётом изложенного, мировым судьёй вынесен судебный акт законно и обосновано, оснований для удовлетворения частной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (статья 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного постановления (статьи 376, 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья подпись О.С.Разина

Копия верна: Судья О.С.Разина