Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-610/2024 ~ М-412/2024 от 26.03.2024

Дело № 2-610/2024

№ М-412 /2024                                        2.211

УИД: 27RS0013-01-2024-000698-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28.05.2024                                                                                                         г. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Бойкова А.А.,

с участием истца Ильченко С.П.

представителя истца Сабадаш А.А.

ответчика Новоселова В.А.

при секретаре судебного заседания Скидиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ильченко С. П. к Новосёлову В. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Ильченко С.П. обратился в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что как поручитель он выплатил за ответчика долг по предоставленному ответчику кредитным потребительским кооперативом «Доверие» потребительскому займу (договор № от 03.06.2013 г.). В связи с неисполнением ответчиком обязательств по указанному договору он (истец) как поручитель осуществил частичное гашение займа за ответчика на сумму 197797,96 руб., в связи с чем решением Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Новосёлова В.А. в его пользу были взысканы выплаченные им Кредитному потребительскому кооперативу «Доверие» 197797,96 руб. и судебные расходы в размере 15155,96 руб., а всего – 212953,92 руб.

Во исполнение указанного судебного решения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца были удержаны

- ДД.ММ.ГГГГ – 1565,61 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 535,21 руб. и 278,66 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 5,00 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ –оставшаяся сумма.

Исходя из вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты:

- 46192,60 руб., начисленные на сумму 197797,96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере

- 4168,85 руб., начисленные на взысканную решением суда сумму 212953,92 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с её последовательным уменьшением на

- 1565,61 руб. с ДД.ММ.ГГГГ,

- 278,66 руб. и 535,21 руб. с ДД.ММ.ГГГГ,

- 5,00 руб. с ДД.ММ.ГГГГ,

- а всего – 50361,45 руб.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 11710 руб., складывающиеся из

- уплаченной им при обращении в суд государственной пошлины в размере 1710,84 руб., - расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали по вышеуказанным основаниям, просили взыскать суммы процентов, указанные в составленном представителем истца и подписанном самим истцом расчёте, и судебные расходы.

Ответчик НОВОСЁЛОВ В.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, мотивируя тем, что при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании с него вышеуказанных процентов не предъявлялись, составленный представителем истца расчет требуемых ко взысканию сумм не оспорил, о приобщении к делу каких-либо доказательств не ходатайствовал.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подпункт 3 пункт 1).

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Новосёловым В.А. и КПК «Доверие» был заключен договор потребительского займа №, согласно которому Новосёлову В.А. был предоставлен заём на сумму2530000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Истец Ильченко С.П. по данному договору выступил поручителем (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) и обязался перед КПК "Доверие" солидарно отвечать за неисполнение Новосёловым В.А. обязательств по возврату денежных средств по вышеуказанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37, 39-41).

Как следует из выданной КПК «Доверие» справки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) и копий решений Амурского городского суда Хабаровского края от 05.11.2015 г. по делу № (л.д. 31-34), от 14.11.2023 по делу № (л.д. 36-37), в связи с тем, что истцом Ильченко С.П. ДД.ММ.ГГГГ осуществлено частичное (на сумму 197797,96 руб.)гашение потребительского займа (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), решением суда от 14.11.2023требования Ильченко С.П. были удовлетворены – с Новосёлова В.А. в пользу Ильченко С.П. взысканы указанные 197797,96 руб. и судебные расходы в размере 15155,96 руб., а всего – 212253,92 руб.; указанное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов возбуждённого на основании вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-52), с ответчика Новосёлова В.А. в пользу истца были удержаны

- ДД.ММ.ГГГГ – 1565,61 руб.(л.д. 47),

- ДД.ММ.ГГГГ – 535,21 руб. (л.д. 47) и 278,66 руб. (л.д.48),

- ДД.ММ.ГГГГ – 5,00 руб. (л.д.49),

- ДД.ММ.ГГГГ – 210569,44 руб. (л.д.50)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 07.02.2024 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новосёлова В.А. было окончено фактическим исполнением (л.д. 52).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных вГК РФ).

Таким образом, на сумму 197797, 96 руб. подлежат начислению предусмотренные п.1 ст.395 ГКРФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 15.12.2023 в размере 46192,60 руб.

В связи с тем, что вступившим в законную силу решением суда от 14.11.2023 с ответчика были взысканы 197797,96 руб. и 15155,96, а всего 212953,92 руб., начиная с 15.12.2023 вышеуказанные проценты подлежат начислению на указанную сумму по 29.01.2024 (л.д. 50) по составленному представителем истца расчету с учетом уменьшения суммы долга в указанные в настоящем решении периоды

- на общую сумму 4168,85 руб.

Поскольку составленный представителем истца и подписанный истцом проверенный судом расчет требуемых ко взысканию сумм (л.д.13-20), составлен правильно: исходя из фактически действовавших ставок Банка России, периоды действия указанных ставок в расчёте указаны верно, в расчёте правильно учтены даты уменьшения суммы долга, ответчиком указанный расчёт в ходе судебного разбирательства не оспорен, суд соглашается с указанным расчётом и находит указанные в нём суммы процентов 46192,60 руб. и 4168,85 руб., а всего 50361,45 руб. подлежащими взысканию с ответчика.

Возражение ответчика против удовлетворения заявленных истцом требований по тем основаниям, что требование о взыскании процентов не заявлялось в ходе предыдущего судебного разбирательства (решение Амурского городского суда от 14.11.2023), не может быть принято судом в качестве основания к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку не основано на законе.

Поскольку исковые требования Ильченко С.П. суд находит подлежащими удовлетворению, в силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1710, 84 руб. (л.д. 4).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца представлял Сабадаш А.А., с которым, как следует из материалов дела, истец 17.02.2024 заключил договор возмездного оказания юридических услуг (л.д. 55-57), стоимость услуг составила 10000 руб., которые 17.02.2024 истцом оплачены (л.д. 58). Данную сумму расходов просит взыскать истец с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг участвовавшего в деле по заявлению (ходатайству л.д. 11) представителя частично, суд исходит из того, что подписанный сторонами акт фактически выполненных представителем во исполнение условий договора от 17.02.2024 работ в суд не предоставлен, рассмотренное дело не является сложным с точки зрения сбора доказательств (документы от КПК «Доверие», судебные решения и материалы исполнительного производства при отсутствии у представителя истца надлежащим образом оформленной и удостоверенной доверенности могли быть выданы только непосредственно истцу), составлено исковое заявление, по делу проведено одно судебное заседание, расчет составлен с помощью общедоступной компьютерной программы «КонсультантПлюс калькуляторы».

С учётом указанных обстоятельств суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в 8000 рублей.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50361,45 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1710,84 ░░░.,░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8000 ░░░., ░ ░░░░░ – 60072,29 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - 04.06.2024.

░░░░░:                                            ░.░. ░░░░░░