Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1634/2019 ~ М-1202/2019 от 23.04.2019

№2- 1634/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года                  город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при помощнике судьи Гусельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Шевелева Владимира Ивановича к Муниципальному казенному учреждению «Управлению коммунальным хозяйством г.Орла» о взыскании денежных средств в связи с неверным расчетом при увольнении и взыскании компенсации морального вреда

установил:

Шевелев В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управлению коммунальным хозяйством г.Орла» (далее - МКУ «УКХ г.Орла» о взыскании денежных средств в связи с неверным расчетом при увольнении и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что он состоял в трудовых отношениях с МКУ «УКХ г. Орла» в период с 01.07.2009г. по 30.04.2018года, уволен он был с работы по сокращению численности штата. При увольнении неправильно было рассчитано количество дней неиспользованного отпуска и неверно произведена оплата компенсации за неиспользованный отпуск. Всего ему положено было 53 дня отпуска, из которых было оплачено ему 46 дней, следовательно, ему не оплачено 7 дней неиспользованного отпуска.

Ссылается на то, что на основании его заявления от 16.02.2018 года о предоставлении 11 дней неиспользованного отпуска за период работы 2016-2017гг и выплате материальной помощи, ему незаконно было отказано и в предоставлении отпуска, и в выплате материальной помощи, предусмотренной Постановлением администрации г.Орла от 12.12.2012г.

Также указывает, что ему незаконно не была произведена выплата индексации заработной платы в размере 4% за период его работы за 2018 года, которая была выплачена всем сотрудникам МКУ «УКХ г. Орла» в январе 2019 года.

Своими противозаконными действиями ответчик причинил истцу моральные и физические страдания, поскольку он в настоящее время не может продолжать активную общественную жизнь, моральный вред он оценивает в 50 000рублей.

С учетом уточнения исковых требований, истец окончательно просил суд взыскать с МКУ «УКХ г. Орла» недовыплаченную сумму денежной компенсации при увольнении в размере 437,46руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 7 календарных дней в размере 9 965,34 рублей (1423,62 рублей – среднедневной заработок х 7 дн.), единовременную выплату в виде материальной помощи к отпуску в размере ежемесячного денежного содержания в размере 32 099,40 рублей; обязать МКУ «УКХ г. Орла» произвести перерасчёт заработной платы Шевелёву В.И. в части увеличения ежемесячного денежного содержания на 4 %, что будет составлять 57 456, 67 рублей, и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000руб.

В судебном заседании Шевелев В.И. уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в его пользу недовыплаченную сумму денежной компенсации при увольнении в размере 437,46руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 7 календарных дней в размере 9 965,34 рублей (1423,62 рублей – среднедневной заработок х 7 дн.), единовременную выплату в виде материальной помощи к отпуску в размере ежемесячного денежного содержания в размере 32 099,40 рублей; обязать МКУ «УКХ г. Орла» произвести перерасчёт заработной платы Шевелёву В.И. в части увеличения ежемесячного денежного содержания на 4 %, что будет составлять 57 456, 67 рублей, и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Дмитриев М.В. возражал против удовлетворения исковых требований истца, суду пояснил, что на момент прекращения трудовых отношений с истцом был полностью произведен расчет, задолженности по оплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск не имеют. На момент расторжения трудового договора у истца было 45,9дней неиспользованного отпуска, за которые была оплачена работодателем денежная компенсация в сумме 65 344,16 рублей в полном объеме. Позиция истца о том, что на момент увольнения ему причиталось 53 дня отпуска, является ошибочной.

Требование истца о выплате денежных средств в связи с индексацией заработной платы за 2018 год не подлежат удовлетворению, поскольку согласно пункту 3 приказа МКУ «УКХ г.Орла» от 11.12.2018г. №113 перерасчет ежемесячного содержания производится сотрудникам учреждения с 01.01.2018г. по 31.12.2018г., числящимся в штате учреждения на 11.12.2018г., а истец был уволен из организации в апреле 2018г.

Также возражал против удовлетворения исковых требований истца о выплате ему материальной помощи к отпуску, так как данная материальная помощь выплачивается один раз в календарный год к отпуску в размере одного ежемесячного денежного содержания - код дохода 2760, поскольку истцу отпуск за 2018г. не предоставлялся, то оснований к выплате материальной помощи к отпуску не имеется. Как сам указывает истец, что три календарных дня с 24 по 26 января 2018г. истцу предоставлялся отпуск за рабочий период с 01.07.2016 по 30.06.2017, при этом в 2016г. и в 2017г. истцу уже была выплачена материальная помощь, что следует из справок о доходах физического лица за 2016г. и за 2017 г.

Поскольку права истца бывшим работодателем нарушены не были, то полагал, что отсутствуют основания для выплаты ему компенсации морального вреда.

Суд, выслушав стороны, эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.4 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что Шевелев В.И. состоял в трудовых отношениях с МКУ «УКХ г.Орла», с 01 января 2013 г. осуществлял трудовые функции в должности начальника жилищного отдела.

Постановлением администрации г. Орла от 31 января 2018 г. № (номер обезличен) введено в действие с 01 мая 2018 г. новое штатное расписание МКУ «УКХ г.Орла».

Приказом начальника МКУ «УКХ г.Орла» № (номер обезличен) от 12 февраля 2018 г. «О структурной реорганизации и сокращении штатных единиц МКУ «УКХ г.Орла в штатное расписание ответчика были внесены изменения, а именно с 01 мая 2018 г. подлежали переводу в другой отдел без изменения трудовой функции специалисты жилищного отдела, сокращению подлежала должность начальника жилищного отдела, которую занимал Шевелев В.И. с 30.04.2018г.

В связи с чем, приказом № (номер обезличен) п/у от 28 апреля 2018 г. Шевелев В.И. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации) с 30 апреля 2018 г. В день увольнения ему выданы приказ об увольнении и трудовая книжка.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Орла от 02.08.2018г. по иску Шевелева В.И. к МКУ «УКХ г.Орла» о восстановлении на работе, признании записей недействительными, признании приказов незаконными и взыскании заработной платы за вынужденный прогул и денежной компенсации морального вреда.

В связи с чем, указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, обращаясь в суд с данным исковым заявлением, указывает, что при увольнении ему не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за 7 дней, неправильно произведен расчет среднедневного заработка, в связи с чем, ему было недоплачено 437,46руб. по ранее выплаченным денежной компенсации за неиспользованный отпуск (за 45,9дней), не выплачена материальная помощь к отпуску и не произведена индексация денежного содержания на 4% за 2018г.

При разрешении исковых требований Шевелева В.И. о том, что при увольнении ему не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 7 дней, судом установлено следующее.

Согласно ст. 127 ТК РФ следует, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007г. средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Между тем, Трудовой кодекс РФ не устанавливает общего механизма расчета компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем при расчете указанной компенсации надлежит руководствоваться вышеназванными Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 г. (далее - Правила) и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922.

В Правилах закреплен принцип пропорциональности выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении в случае, когда рабочий год полностью не отработан.

Из разъяснений письма Минтруда России от 02.11.2018 N 14-2/ООГ-8717 следует, что количество дней неиспользованного отпуска определяется в следующем порядке: определяется стаж работника (в полных месяцах), дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, и определяется количество дней отпуска, соответствующее продолжительности стажа работника, путем деления установленной работнику продолжительности отпуска на 12 месяцев и умножения на количество месяцев, включенных в стаж.

Трудовым договором от 01.12.2011г., заключенным между МУ «УКХ г.Орла» и Шевелевым В.И., было предусмотрено предоставление работнику ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней, который предоставляется в соответствии с графиком (п. 5.3, 5.4 трудового договора).

Также в силу п. 5.5 Трудового договора предусмотрено, что работник выполняет трудовые обязанности в режиме ненормированного рабочего времени, за что ему предоставлялся дополнительный отпуск продолжительностью 14 календарных дней, что сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Судом установлено, что на основании приказов № (номер обезличен) от 17.04.2017г. и № (номер обезличен) от 08.08.2017г. Шевелеву В.И. было предоставлено по 14 дней основного отпуска, а всего 28 дней.

23.01.2018г. Шевелеву В.И. был предоставлен дополнительный отпуск за период с 01.07.2016г. по 30.06.2017г. в количестве 3 календарных дней.

Таким образом, за 2017г. у Шевелева В.И. было не использовано 11 дней отпуска (42 дня отпуска (предусмотрено трудовым договором ежегодно) - 31 день (использовано истцом отпуска за период с 01.07.2016г. по 30.06.2017г. (28дн. + 3дн.))

Кроме этого, из графика отпусков на 2018г. следует, что Шевелеву В.И. отпуск должен был предоставлен: основной с 14.05.2018г. по 27.05.2018г. (14 дней), основной с 03.09.2018г. по 16.09.2018г. (14 дней) и дополнительный с 12.11.2018г. по 25.11.2018г. (14дн.)

В связи с тем, что Шевелев В.И. на основании приказа № (номер обезличен) от 30.04.2018г. был уволен по сокращению штатов и работал у данного работодателя с 2013г., и за период с 01.07.2017г. по 30.04.2018г. им было отработано 10 месяцев, то начисление компенсации за неиспользованный отпуск подлежит за 10 фактически отработанных месяцев в данном отчетном периоде, в связи с чем, за основной отпуск ему положено 23,3дня ((28дн./12 месяцев) х 10 отработанных месяцев) и за дополнительный отпуск – 11,6 дней, а всего 34,9дня отпуска, а с учетом 11 дней неиспользованного отпуска за 2017г. – 45,9дн. (34,9дн. + 11дн.).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела приказами, и проведённой по делу бухгалтерской экспертизой, выполненной Пентюховой К.А., пояснившей суду, что работодателем был верно произведен расчет количества дней за неиспользованный отпуск.

Из записки-расчета при прекращении трудовой деятельности к приказу от 28.04.2018 №3 п/у следует, что Шевелеву В.И. за период с 01.07.2016г. по 30.04.2018г. была предусмотрена денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска в количестве 42,5 календарных дня в размере 60 503,85руб.

На основании приказа № (номер обезличен) от 06.08.2018 в связи с допущенной технической ошибкой, Шевелеву В.И. был произведен перерасчет и выплачена еще компенсация за неиспользованные дни отпуска при увольнении в количестве 3,4 календарных дня и произведена доплата в размере 4 840,31руб.

Таким образом, ответчиком истцу при увольнении была начислена и выплачена денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска в количестве 45,9 календарных дней, в сумме 65 344,16 рублей (60 503,85руб. + 4 840,31руб.), что истцом не оспаривалось, в связи с чем задолженности не имеется.

При этом с доводом истца о том, что ему за период с 2017-2018 г. не было использовано отпуска 42 дня, и при наличии у него 11 дней неиспользованного отпуска за предыдущие периоды, в связи с чем, денежная компенсация за неиспользованный отпуск должна быть ему выплачена за 53 дня, в связи с чем, работодатель не доплатил ему за 7 дней (53-45,9), суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 14 ТК РФ при исчислении дней неиспользованного отпуска учитывается не календарный месяц, а фактически отработанный (рабочий месяц) с даты приема на работу.

Излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие более половины месяца, округляются до полного месяца (п. 35 указанных "Правил").

В силу п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках" (утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169) (ред. от 20.04.2010) (далее - Правил) при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

При этом увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию.

Полную компенсацию получают также работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются вследствие ликвидации предприятия или учреждения или отдельных частей его, сокращения штатов или работ, а также реорганизации или временной приостановки работ.

Во всех остальных случаях работники получают пропорциональную компенсацию. Таким образом, пропорциональную компенсацию получают работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются по каким-либо другим причинам, кроме указанных выше (в том числе по собственному желанию), а также все работники, проработавшие менее 5 1/2 месяцев, независимо от причин увольнения.

Таким образом, п. 28 Правил содержит указание, согласно которому при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При этом, увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию. Полную компенсацию получают также работники, проработавшие от 5,5 до 11 месяцев, если они увольняются вследствие сокращения штатов. Во всех остальных случаях работники получают пропорциональную компенсацию.

Статьей 1 указанных Правил предусмотрено, что каждый работник, проработавший у данного нанимателя не менее 5,5 месяцев, имеет право получить очередной отпуск. Очередной отпуск предоставляется один раз в течение года работы работника у данного нанимателя, считая со дня поступления на работу, то есть один раз в рабочем году.

Тем самым, данные Правила связывают право на отпуск и его компенсацию за неиспользованные отпуска, в связи с работой у конкретного работодателя в течение определенного времени.

Поскольку истец отработал у ответчика более года, оснований применять к нему п. 28 Правил и рассчитывать компенсацию за неиспользованный отпуск как за полный рабочий год не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что количество дней неиспользованного отпуска и расчет компенсации за неиспользованный отпуск в пропорциональном порядке с учетом периода работы Шевелева В.И. в МКУ «УКХ г.Орла» (с 01.01.2013 г. по 30.04.2018г.) и оснований его увольнения (по сокращению штатов) произведен ответчиком в соответствии с действующим законодательством и является верным.

При разрешении исковых требований о том, что Шевелеву В.И. не была выплачена материальная помощь к отпуску, судом установлено следующее.

Согласно ст. 135 ТК РФ размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из положений ст. 149 ТК РФ, при выполнении работ работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, при том, что размеры выплат, предусмотренные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктом 3.5. Положения о денежном содержании и материальном стимулировании работников муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством города Орла", утвержденного Постановлением Администрации города Орла от 12.12.2012 N4268, предусмотрено, что при предоставлении работнику Учреждения ежегодного оплачиваемого отпуска производится один раз в календарный год единовременная выплата в виде материальной помощи в размере одного ежемесячного денежного содержания.

Таким образом, из данного положения следует, что материальная помощь в размере одного ежемесячного денежного содержания предоставляется работникам при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска только один раз в календарный год.

Как установлено в судебном заседании, Шевелеву В.Н. отпуск за период с 2017-2018г. не предоставлялся, за данный период первая часть отпуска должна была быть представлена ему только с 14.05.2018г., к тому времени истец был уже уволен.

Предоставленный же истцу отпуск в количестве трех календарных дней с 24 по 26 января 2018г. на основании его заявления от 24.01.2018г., предоставлялся Шевелеву В.И. за рабочий период с 01.07.2016 по 30.06.2017., о чем им было указано самим в заявлении.

Также из справок о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) на Шевелева В.И. следует, что в июле 2016 и в апреле 2017 годах истцу выплачивалась материальная помощь один раз в календарный год к отпуску в размере одного ежемесячного денежного содержания, по 30600руб. (код дохода 2760).

В связи с тем, что отпуск за период с 2017 по 2018г. Шевелеву В.И. не предоставлялся, а за предыдущие периоды при предоставлении отпусков в данные периоды, ему уже была выплачена указанная денежная компенсация, то исходя из действующего законодательства и Положения о денежном содержании и материальном стимулировании работников МКУ "УКХ города Орла", оснований для предоставления ему материальной помощи в размере одного ежемесячного денежного содержания к ежегодному оплачиваемому отпуску за период с 2017 по 2018г. у работодателя не имелось, в связи с чем, отсутствуют и правовые основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования об обязании ответчика произвести индексацию денежного содержания на 4% за 2018г. по следующим освоениям.

Согласно ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации; меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

Статьей 134 ТК РФ предусмотрено обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Судом установлено, что приказом и.о.начальника МКУ «УКХ г.Орла» 11.12.2018г. был издан приказ №(номер обезличен), в соответствии с которым, в целях защиты от инфляции путем привязки к индексу потребительских цен на уровень инфляции 4,0%, произвести перерасчет заработной платы сотрудникам МКУ «УКХ г.Орла» в части увеличения ежемесячного денежного содержания на 4,0%.

Сотрудникам, которым в течение года производилось увеличение ежемесячного денежного содержания за счет надбавки за сложность и напряженность труда, произвести перерасчет ежемесячного денежного содержания только в периоды, в которых ранее произведенное увеличение не превышает уровня инфляции.

Перерасчет ежемесячного денежного содержания произвести сотрудникам МКУ «УКХ г.Орла» с 01.01.2018г. по 31.12.2018г., числящимся в штате Учреждения по состоянию на 11 декабря 2018г.

Таким образом, из данного приказа следует, что увеличение ежемесячного денежного содержания на 4,0% производится сотрудникам, у которых надбавка за сложность и напряженность труда была менее 4% и только тем сотрудникам, которые работали в Учреждении по состоянию на 11.12.2018г.

Как установлено судом, истец Шевелев В.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком МКУ «УКХ г.Орла» до 30.04.2018г., следовательно, на него действие данного приказа не распространялось.

Кроме этого из заключения бухгалтерской экспертизы, выполненной П. К.А. и её пояснений, данных в ходе судебного заседания в качестве эксперта, будучи предупреждённой об уголовной ответственности, следует, что выплачиваемая истцу надбавка за сложность и напряженность труда за период работы Шевелева В.И. с января по апрель 2018г. была более 4,0% в месяц, в связи с чем, отсутствовали основания для увеличения ему ежемесячного денежного содержания на 4,0%.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, действие приказа №(номер обезличен) и.о.начальника МКУ «УКХ г.Орла» от 11.12.2018г. на ответчика не подлежит распространению, (был уволен по состоянию на 11.12.2018г. и выплачиваемая истцу надбавка за сложность и напряженность труда за период работы с января по апрель 2018г. была более 4,0% в месяц), в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика произвести индексацию денежного содержания на 4% за 2018г. не имеется.

При разрешении исковых требований истца о взыскании недоплаченных денежных средств в счет денежной компенсации за неиспользованный отпуск (за 45,9дней) в размере 437,46руб., в связи с неправильно произведенным расчет среднедневного заработка, суд исходит из следующего.

Статьей 139 ТК РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Таким образом, как следует из содержания данной нормы, в расчетный период включается только время, фактически отработанное работником. Следовательно, если расчетный период отработан работником не полностью, то неотработанное время, а также денежные суммы, начисленные работнику за этот период, исключаются из расчета среднего заработка.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 ТК РФ, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодательством, Правительством Российской Федерации издано 24 декабря 2007 г. постановление № 922, которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение)

В судебном заседании установлено, что МКУ «УКХ г.Орла» при расчете денежной компенсации за неиспользованный отпуск Шевелеву В.И. в размере 65 344,16руб. исходило из того, что размер среднедневного заработка для выплаты данной компенсации составляет 1423,62руб. (1423,62руб. х 45,9дн.)

В связи с тем, что истец оспаривал расчет среднедневного заработка для расчета денежной компенсации за неиспользованный отпуск, судом по ходатайству ответчика была назначена бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено П. К.А., имеющей соответствующее экономическое образование, специальные познания в области бухгалтерского учета.

Из экспертного заключения, выполненного экспертом П. К.А., следует, что работодателем расчет размера среднедневного заработка был произведен неверно в связи с тем, что за май 2017г. и за сентябрь 2017г. было неверно рассчитано количество календарных дней, отработанных в неполном месяце.

Допрошенная в судебном заседании эксперт П. К.А. пояснила, что выполненное ею экспертное заключение, поддерживает в полном объеме, при этом пояснила, что в ходе выполнения ею экспертизы действия работодателя по начислению и выплате истцу денежных средств, которые являются предметом данного судебного разбирательства, являлись правомерными и арифметически верными, кроме расчета количества календарных дней, отработанных в неполном месяце, а именно, в сентябре 2017г., поскольку в этом месяце истцом не было отработано ни одного дня, в связи с чем, количество отработанных ею дней было учтено – 0, что повлияло на размер среднедневного заработка, который составил по её уточненным расчетам 1433,12руб.

В отношении определения количества дней, отработанных истцом в мае 2017г., ею была допущена арифметическая ошибка, при исправлении которой количество отработанных дней составляет 22,68дня, как и было рассчитано работодателем. В связи с чем, среднедневной заработок истца составляет 1433,12руб., в связи с чем, ему было недоплачено 437,46руб.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста главный специалист МКУ «УКХ г.Орла» Шмыдова Е.А. пояснила, что ею производился расчет компенсации за неиспользованный отпуск истцу, и количество отработанных дней в сентябре 2017г. ею принималось при расчете среднедневного заработка как 1,95дня, поскольку Шевелев В.И. в период с 28.08.2017г. по 08.09.2017г. и в период с 11.09.2017г. по 25.09.2017г. и с 26.09.2017г. по 04.10.2017г. находился на листке нетрудоспособности, то два дня у него в сентябре 2017г. было рабочими днями, а именно, 9 и 10 сентября 2017г., несмотря на то, что это были суббота и воскресенье, но в данном случае их нужно учитывать как рабочие дни, которые не подлежат исключению при расчете среднего заработка.

Таким образом, при расчете среднедневного заработка Шевелеву В.И. для определения компенсации за неиспользованный отпуск, у эксперта и специалиста-бухгалтера МКУ «УКХ г.Орла» Ш. Е.А. возникли разногласия по определению количества календарных дней, подлежащих включению в качестве отработанных истцом в сентябре 2017г. В расчете других периодов и порядка расчета среднего заработка разногласий у них не возникло, является идентичными.

В судебном заседании установлено, что Шевелев В.И. находился на больничном на основании листка нетрудоспособности № (номер обезличен) от 08.09.2017г. в период с 28.08.2018г. по 08.09.2017г., на основании листка нетрудоспособности № (номер обезличен) от 11.09.2017г. в период с 11.09.2017г. по 25.09.2017г. и на основании листка нетрудоспособности №(номер обезличен) от 25.09.2017г. в период с 26.09.2017г. по 04.10.2017г.

Таким образом, Шевелев В.И. в сентябре 2017г. находился по листкам нетрудоспособности в период с 01.09.2017г. по 08.09.2017г., и с 11.09.2017г. по 30.09.2017г., то есть весь месяц, кроме 9 и 10 сентября 2017г., которые выпадали на субботу и воскресенье, соответственно.

При разрешении вопроса, подлежат ли включению в число отработанных календарных дней выходные дни при расчете среднего заработка или данные дни подлежат исключению, суд исходит из следующего.

Порядок исчисления среднего заработка установлен статьей 139 Кодекса и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 5 Положения предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 п. 10 Положения, в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Таким образом, из анализа приведенных норм, а также принимая во внимание, что при расчете среднего дневного заработка, если расчетный период работником отработан не полностью, учитываются именно календарные дни, также выходные дни не поименованы в п. 5 Положения как подлежащие исключению из расчетного периода при исчислении среднего заработка, то выходные дни не исключаются из расчетного периода для расчета среднего заработка для оплаты отпуска, предоставляемого в календарных днях, что нашло отражение в Решении Верховного Суда РФ от 22.08.2012 N АКПИ12-942 «Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействующими пункта 5, абзацев 2 и 3 пункта 10 Положения об особенностях порядка исчисления заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расчет среднедневного заработка, выполненный специалистом МКУ «УКХ г.Орла» Ш. Е.А., является верным и составляет 1423,62руб.

В связи с чем, при вынесении решения при расчете денежной компенсации за неиспользованный отпуск Шевелеву В.И., размер его среднего заработка судом принимается в размере 1423,62руб., рассчитанный бухгалтером учреждения, в соответствии с которым и была произведена выплата данной денежной компенсации истцу за неиспользованный отпуск, следовательно, задолженности перед истцом по выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца не был установлен в ходе судебного разбирательства, то оснований для удовлетворения и производных требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из положений указанной нормы, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

Судом установлено, что по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено П. К.А.

Согласно письму данного эксперта стоимость проведенной экспертизы составила 8550руб. и не была ей оплачена.

С учетом требований ст. 393 ТК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с МКУ «УКХ г.Орла» в пользу П. К.А. расходов за проведение экспертизы в размере 8 550руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шевелеву Владимиру Ивановичу к Муниципальному казенному учреждению «Управлению коммунальным хозяйством г.Орла» о взыскании денежных средств в связи с неверным расчетом при увольнении и взыскании компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г.Орла» в пользу П.К.А. денежные средства за поведенную экспертизу в размере 8550руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 сентября 2019г.

Судья Н.Н.Второва