Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4465/2021 ~ М-3265/2021 от 05.07.2021

Дело № 2-4465/2021

29RS0023-01-2021-002682-83

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 1 октября 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Енютиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Праховой ФИО15 к Гармозе ФИО13, Неверовой ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного заливом,

установил:

Прахова ФИО16, Прахов ФИО17, действующий за себя и в интересах несовершеннолетних Прахова ФИО18, Прахова ФИО19 обратились в суд с иском к Гармозе ФИО20, Неверовой ФИО21 о взыскании ущерба, причиненного заливом. В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру <адрес> в городе Северодвинске. Ответчики являются собственниками по ..... доли каждый на вышерасположенную квартиру <адрес> в городе Северодвинске. В результате ремонтных работ, проводимых сторонней организацией в квартире № 95, произошел засор канализации и хоз-фекальные воды поступили в квартиру ..... Причиненный ущерб составил 172036 руб. Просят взыскать с ответчиков в пользу Праховой А.А. причиненный ущерб в размере 172036 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы на представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4641 руб.

В судебном заседании представитель Праховой ФИО22 – Крицкий ФИО23 на исковых требованиях настаивал.

Ответчики Гармоза ФИО25 Неверова ФИО24 ФИО26 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

По ходатайству представителя Прахова ФИО27 – Крицкого ФИО28 определением суда Прахов ФИО29., Прахов ФИО30 Прахов ФИО31 исключены из числа истцов, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Судом установлено, что истец Прахова ФИО32. является собственником ..... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру <адрес> в городе Северодвинске. Третьи лица - ФИО33 также являются собственниками доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Ответчики Гармоза ФИО34 и Неверова ФИО35. являются собственниками по ..... доли каждый на вышерасположенную квартиру <адрес> проспекту в городе Северодвинске.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчиков выполнялись ремонтные работы, проводимые по договору подряда исполнителем Токаревым ФИО37. Договор подряда с исполнителем заключен собственниками квартиры ..... то есть ответчиками.

В ходе ремонтных работ был произведен демонтаж канализационной трубы, осколки от которой осыпались в канализационный стояк нижерасположенных квартир. Осколки спровоцировали общий засор канализации. Хоз-фекальные воды поступили в квартиру ..... причинив ущерб.

Указанные обстоятельства не оспариваются.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «ДЭКС» стоимость восстановительного ремонта (причиненный ущерб) квартиры истца составляет 172036 руб. Истец Прахова ФИО38 понесла расходы по оценке в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При возмещении вреда истец доказывает наличие и размер вреда, причинно-следственную связь с действиями ответчика. Вина ответчика в причинении вреда презюмируется, если не доказано обратное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалы дела истцом представлены доказательства повреждения ее имущества, причинения ущерба, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчиков и причиненным ущербом.

Стороной ответчиков не представлено доказательств отсутствия своей вины, доказательств иной стоимости причиненного ущерба.

Суд отклоняет довод стороны ответчиков о том, что ответственность за причиненный ущерб должен нести исполнитель ремонтных работ Токарев ФИО39 Данный довод противоречит ст. 210 Гражданского кодекса РФ. Ответчики вправе в дальнейшем обратиться к исполнителю с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса.

При таких обстоятельствах суд возлагает ответственность за причиненный ущерб на собственников квартиры <адрес> в городе Северодвинске и взыскивает стоимость восстановительного ремонта в пользу истца с ответчиков пропорционально их доли в праве общей долевой собственности, то есть по 86018 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4641 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб. пропорционально их доли в праве общей долевой собственности.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, участие в двух судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., по 10000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Праховой ФИО40 к Гармозе ФИО41, Неверовой ФИО42 о взыскании ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.

Взыскать с Гармозы ФИО43 в пользу Праховой ФИО44 причиненный ущерб в размере 86018 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2320 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 4000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., всего 102338 (сто две тысячи триста тридцать восемь) руб. 50 коп.

Взыскать с Неверовой ФИО45 в пользу Праховой ФИО46 причиненный ущерб в размере 86018 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2320 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 4000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., всего 102338 (сто две тысячи триста тридцать восемь) руб. 50 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в размере 15000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2021 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин