Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-185/2023 от 23.01.2023

    Судья Коровина Л.И.                                                                                Дело №12-222/2022

    Дело №7-185/2023

р е Ш е н и е

    22 февраля 2023 года                                                                                                 город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Тракплан» Сайфеева Рустама Фаритовича на определение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 2 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Тракплан»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан Валеева А.И. №18810116211202754769 от 2 декабря 2021 года, ООО «Тракплан» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнуто административному штрафу в размере 250 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность постановления, защитник ООО «Тракплан» Сайфеев Р.Ф., действующий на основании доверенности, обратился с жалобой в Менделеевский районный суд Республики Татарстан, дополнительно представил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления.

Определением судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2022 года, в удовлетворении ходатайства отказано, прекращено производство по жалобе.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Сайфеев Р.Ф. просит названное определение судьи районного суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права.

    ООО «Тракплан» извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления. Полномочные представители ООО «Тракплан» в судебное заседание не явились, причина неявки не известна.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «Тракплан».

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

Порядок, срок обжалования актов по делам об административных правонарушениях, рассмотрение таких жалоб, регламентированы нормами главы 30 КоАП РФ в соответствии с которыми, постановление должностного лица может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. В случае пропуска срока на обжалование, указанный срок по ходатайству лица подающего жалобу может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 следует, что в случае, если копия постановления, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой об истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток, а постановления по делам предусмотренным статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении 5 дней после даты поступления (возвращения) в суд копии постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно материалам дела, копия постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан№18810116211202754769 от 2 декабря 2021 года направлялась в адрес ООО «Тракплан» посредством почтовой связи в форме электронного письма 2 декабря 2002 года, однако конверт с копией постановления возвращен в адрес административного органа 25 декабря 2021 года в связи с истечением срока хранения (л.д. 54). С жалобой на постановление защитник названного Общества Сайфеев Р.Ф. обратился 25 октября 2022 года, с пропуском срока на обжалование, исчисляемого со дня возвращения в административный орган конверта с копией постановления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Принимая оспариваемое определение, судья районного суда исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование состоявшегося по делу постановления должностного лица, рассмотрено судьей районного суда в судебном заседании, мотивы отказа в удовлетворении ходатайства изложены в обжалуемом определении. При рассмотрении данного вопроса, судьей выяснены все юридически значимые обстоятельства.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта по делу об административном правонарушении признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно реализовать право на подачу жалобы. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года №6-П.

Названные положения предполагают оценку судом обоснованности доводов заинтересованного участника производства по делу об административном правонарушении, настаивавшего на восстановлении процессуального срока на обжалование состоявшегося по делу акта, и, соответственно, возлагают на такое лицо обязанности подтверждения уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заинтересованного лица, находящиеся вне его контроля, при соблюдении лицом той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы и могли бы быть признаны уважительными причинами пропуска срока на обжалование, материалы дела не содержат. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного заседания на настоящей стадии производства по делу.

Утверждение подателя жалобы о том, что копия постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан Валеева А.И. №18810116211202754769 от 2 декабря 2021 года направлялась на предыдущий адрес ООО «Тракплан», не влечет отмены определения судьи.

Согласно приобщенной к материалам карточке учета транспортного средства, сведения об изменении места нахождения ООО «Тракплан» не внесены, адресом места нахождения названного юридического лица, являющегося собственником транспортного средства «АФ 47415С», государственный регистрационный знак                              .... указан: <адрес> (л.д. 55).

Обязанность собственника (владельца) транспортного средства по изменению регистрационных данных транспортного средства в связи со сменой адреса юридического лица регламентирована пунктом 4 части 3 статьи 8, пунктом 2 части 4 статьи 10, подпунктом "б" пункта 8 части 2 статьи 11 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В представленных материалах дела отсутствуют данные об обращении ООО «Тракплан» с заявлением об изменении регистрационных данных. Уклонившись от внесения изменений в регистрационные данные, указанные в карточке учета транспортного средства, ООО «Тракплан» как собственник транспортного средства распорядился своими правами по своему усмотрению.

Должностным лицом были приняты меры для своевременного направления и вручения копии постановления юридическому лицу по адресу, указанному в карточке учета транспортного средства, имеющемуся в распоряжении ГИБДД, и созданы условия к реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Неполучение ООО «Тракплан» направленной корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование.

Кроме того, смена адреса государственной регистрации юридического лица не лишала его возможности обратиться с заявлением в отделение почтовой связи о переадресации почтовых отправлений, поступающих на прежний адрес, по новому адресу в соответствии с пунктом 43 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о безосновательном отклонении судьей районного суда ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления должностного лица, несостоятельны.

При оценке доводов жалобы также необходимо руководствоваться следующим.

Из анализа норм главы 30 КоАП РФ во взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в пункте 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 следует, что на стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, судья вправе вынести решение об оставлении жалобы без рассмотрения при наличии оснований, предусмотренных статьей 30.4 КоАП РФ. Производство по жалобе может быть прекращено в случае, если лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы.

Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений (решений) по делам об административном правонарушении по собственной инициативе, сам факт отказа от жалобы исключает возможность дальнейшего рассмотрения такой жалобы.

Резолютивная часть определения судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ООО «Тракплан» о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 2 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, содержит указание на прекращение производства по жалобе. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что на стадии подготовки или в ходе рассмотрения ходатайства, ООО «Тракплан» в лице законного представителя либо защитника, наделенного соответствующими полномочиями, было представлено в суд заявление (ходатайство) о прекращении производства по жалобе.

Следовательно, из резолютивной части определения судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2022 года подлежит исключению указание на прекращение производства по жалобе.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушение процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, не влечет отмены либо изменения состоявшегося по делу определения судьи районного суда.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е Ш И Л:

определение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ООО «Тракплан» Сайфеева Рустама Фаритовича о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 2 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Тракплан», оставить без изменения, исключив из резолютивной части определения указание на прекращение производства по жалобе.

Жалобу Сайфеева Рустама Фаритовича оставить без удовлетворения.

    Судья                                                                                                           Сабитов И.Н.