Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2022 от 14.06.2022

                                                               №12-42/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 г.                                                                                                    <адрес>

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Добрыниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лекович А.Д. на постановление Административной комиссии МО «Прибайкальский район» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ст. 47.1 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях» Лекович А. Д., <данные изъяты>

установил:

Постановлением Административной комиссии МО «Прибайкальский район» (далее по тексту - Административная комиссия) от ДД.ММ.ГГГГ № Лекович А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 47.1 Закона Республики Бурятия от 05 мая 2011 г. №2003-IV «Об административных правонарушениях» (нарушение установленных нормативным правовым актом Правительства Республики Бурятия правил выгула домашних животных) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Административная комиссия установила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> собака, принадлежащая Лекович А.Д., находилась на свободном выгуле на <адрес>, вела себя агрессивно, напугала К.Н.Н. и ее несовершеннолетнего ребенка К.С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., тем самым Лекович А.Д. нарушил п. 2.1, 2.2 Правил выгула домашних животных в Республике Бурятия, утвержденных Постановлением Правительства Республики Бурятия от 06 марта 2015 г. №108.

Не согласившись с постановлением, Лекович А.Д. и его защитник Комаров А.С. обратились в суд с жалобой (основной и дополнительной), в которой указали, что в ходе производства по делу Административной комиссией был неверно квалифицирован состав административного правонарушения. Под выгулом собаки, за который предусмотрена административная ответственность, подразумеваются активные действия владельца животного, направленные на прогулку с животным в период, когда собака находится на улице с целью отправления естественных надобностей. Лекович А.Д. не выгуливал собаку, она находилась в ограде жилого дома, когда собака сорвалась с привязи и перепрыгнула через забор, Лекович А.Д. выбежал, чтобы помочь К.Н.Н. отогнать собаку и зацепить обратно на привязь. Согласно документам владельцем собаки является Б.Е.А., об этом факте административной комиссией было известно, но вопреки нормам ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ было принято решение о привлечении Лекович А.Д., поскольку истекал срок привлечения к административной ответственности. Вопреки требованиям ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ Административной комиссией не были установлены в полном объеме все обстоятельства дела и вина Лекович А.Д. в правонарушении, имелись предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ основания прекращения производства по делу. В нарушение ст. 25.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении Лекович А.Д. не были разъяснены его права и обязанности. Лекович А.Д. выразил свое несогласие с протоколом об административном правонарушении, но Административной комиссией в протоколе заседания это не отражено. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Лекович А.Д. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они были в <адрес>, когда вернулись домой, увидели, что собака по кличке Перун бегает во дворе. К.Н.Н. с ребенком проходили мимо его дома, ворота в ограду дома были открыты, Перун не реагировал на проходящих людей, реагировал только на посторонних собак. Красивых с ребенком прошли. Перун прыгнул на забор, зацепился лапой, он попытался поймать собаку, но не успел, Перун перепрыгнул через забор на улицу. От забора его ограды до места, где шла Красивых, было около 40-50 метров. Ребенок Красивых повел себя неадекватно. Он (Лекович) сразу вышел из ограды, подбежал к Перуну, скомандовал ему: «Сидеть», он сел, он завел собаку в ограду. Он увидел, что на ошейнике у Перуна сломан карабин. В тот момент Б.Е.А. находилась в ограде дома, они вместе приехали из <адрес>. После случившегося Красивых ушла. Потом он приехал в Администрацию МО «Турунтаевское» СП к В.П.Н., который сказал, что нужно его допросить по собаке. Он поехал в полицию, там Б.А.Ю. сказал, что материал по собаке находится у сотрудника ПДН Г.О.Н., затем он (Лекович) позвонил на телефон горячей линии с жалобой на Г.О.Н.. После этого ее начальник А.А.Ц. приехал к нему, опрашивал по его жалобе, при этом А.А.Ц. ему права не разъяснил. В итоге протокол его допроса, который составлял Ахадаев по жалобе на сотрудника Г.О.Н., появился в этом деле. Вербицкий тоже права ему не разъяснял, просто говорил, чтобы подписал. Он уже начал путаться, про какой именно случай его опрашивает В.П.Н.. Потом его вызвали на комиссию, дали штраф <данные изъяты> руб. за один случай и <данные изъяты> руб. за другой. При рассмотрении дела ему не разъясняли права. Он говорил комиссии, что эта собака принадлежит его гражданской супруге Б.Е.А., есть документы, но документы на собаку он не предоставлял, он заявил ходатайство об отложении, но комиссия рассмотрели дело в этот день. Председательствующий комиссии сказал, что у них срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая К.Н.Н. пояснила, что в тот день она и ее ребенок шли по <адрес> в сторону своего <адрес>. Сын заметил, что в ограде Лекович бегает собака. Она увидела, что эта собака запрыгнула на забор, у нее застряла лапа, потом она все-таки перепрыгнула через забор и побежала прямо на них, она рычала. Какого цвета была собака, она не помнит, но собака была большая и лохматая. Она (Красивых) своим телом закрыла ребенка. Потом из ограды вышел Лекович, что-то крикнул собаке, собака сразу села. Она сказала Лекович, чтобы зацепил своих собак на цепи. С ней собак не было, где-то в стороне были. После этого случая ее ребенка трясло, он вздрагивал по ночам. Свидетелями происшедшего были Б.Н.С., Б.А.Н.. Она обратилась в полицию. Это был единственный раз, когда собака Лекович нападала на нее. В прошлом году она шла с работы, увидела лежащую на улице собаку, позвонила соседке Лекович, чтобы та попросила Лекович увести собаку, он завел ее в ограду.

Представитель Административной комиссии МО «Прибайкальский район» Сычева Т.В. по доводам жалобы возражала, Лекович А.Д. сотрудникам полиции Б.А.Ю., А.А.Ц. пояснял, что это его собака, а при рассмотрении протокола заявил о том, что собака не его, а Бутаковой, но комиссия посчитала, что таким образом Лекович А.Д. хочет уйти от ответственности. Если собака послушалась его команду, значит, она ему принадлежит. Они не могут знать, что именно эта собака принадлежит Б.Е.А.. Если бы Лекович сразу дал им паспорт на собаку. Ею направлен запрос по собаке в ветеринарную службу, но ответ еще не поступил. При рассмотрении материала комиссией права Лекович А.Д. не разъяснялись, поскольку они разъяснялись ему при составлении протокола.

Свидетель Б.Е.А. пояснила, что Лекович А.Д. ее гражданский муж, в тот день они приехали из <адрес>, загоняли машину в ограду. В тот момент у собаки по кличке Перун сломался карабин, он увидел чужих собак, перепрыгнул через забор. Они сразу вышли за ограду. В этот момент по <адрес> с ребенком, рядом с ней бегали собаки. Красивых закричала, своим криком она напугала ребенка. они сразу загнали собаку в ограду. Собака никого не кусала. Их собаки не реагируют на людей. Перун это ее собака, бурят-монгольский волкодав черного цвета с белой грудью и белыми лапами. Собаки Лекович А.Д. черно-рыжего цвета. Сотрудники полиции позвонили, подъехали вечером или на следующий день, опросили Лекович. Когда его вызвали в Администрацию района, она туда не приехала, так как не с кем было оставить ребенка, не подумала, что можно передать с Лекович документы на ее собаку. По этому случаю надо было обращаться именно к ней.

Изучив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, среди прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Согласно ст. 47.1 Закона Республики Бурятия от 05 мая 2011 г. №2003-IV «Об административных правонарушениях» нарушение установленных нормативным правовым актом Правительства Республики Бурятия правил выгула домашних животных влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.1-2.3 Правил выгула домашних животных в Республике Бурятия, утвержденных Постановление Правительства РБ от 06 марта 2015 г. №108, выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических или юридических лиц. Выводить домашних животных из жилых помещений (домов), с территорий земельных участков, находящихся в собственности, владении и (или) пользовании владельцев собак, в общие дворы и на улицу допускается только на коротком поводке и в наморднике. При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках, на территориях образовательных и медицинских социальных, спортивных и культурных организаций, зон отдыха и других объектов социально-культурной сферы; 2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

При составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и его рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ должностные лица административных органов исходили из ранее данных пояснений Лекович А.Д. о том, что ДД.ММ.ГГГГ на улицу из ограды его дома через забор на улицу выпрыгнула его собака, которую он сразу же загнал обратно. В постановлении Административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ приведены пояснения Лекович А.Д. из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, из письменного объяснения Лекович А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, а также его пояснения при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные документы и протокол заседания Административной комиссии не содержат сведений о разъяснении Лекович А.Д. прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о разъяснении Лекович А.Д. его прав, он от дачи объяснений отказался.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что Лекович А.Д. при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ давал пояснения о том, что владельцем собаки является Б.Е.А., подтверждается протоколом заседания Административной комиссии. При рассмотрении жалобы в суде пояснения Лекович А.Д. в указанной части подтвердила свидетель Б.Е.А., суду представлен ветеринарный паспорт на собаку породы бурят-монгольский волкодав по кличке Перун черно-белого окраса (жетон №), в котором владельцем собаки указана Б.Е.А.

Таким образом, при рассмотрении дела и привлечении Лекович А.Д. к административной ответственности Административной комиссией не проверены доводы Лекович А.Д. о том, что владельцем выбежавшей на улицу собаки является Б.Е.А.. Отсутствие в материалах дела и в обжалуемом постановлении достоверных сведений о принадлежности собаки и бесспорных доказательств, подтверждающих выводы Административной комиссии и опровергающих доводы защиты, свидетельствует о несоблюдении Административной комиссии положений ст. 24.1 КоАП РФ по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и его разрешению в соответствии с законом. В нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией не дана оценка имеющимся в деле доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для рассмотрения дела по существу и установления события и состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по такому делу бремя доказывания соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, законности и обоснованности обжалуемого постановления возложено на административный орган. Положения КоАП РФ не предусматривают возможность устранения на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу нарушений, допущенных на стадии рассмотрения дела и вынесения постановления, функция суда по рассмотрению жалобы на постановление отделена от функций спорящих сторон, суд не вправе в той или иной форме подменять деятельность административного органа, которая предписана ему законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с вышеизложенным постановление Административной комиссии МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 47.1 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях» Лекович А.Д. является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП, суд

решил:

Жалобу Лекович А. Д. удовлетворить.

Постановление Административной комиссии МО «Прибайкальский район» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Лекович А. Д. к административной ответственности по ст. 47.1 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 47.1 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях», в отношении Лекович А. Д. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке ст.ст. 30.9, 30.2-30.8 КоАП РФ - в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                          Горковенко С.В.