Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-754/2022 ~ М-697/2022 от 26.08.2022

По гражданскому делу № 2-754\2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Станица Крыловская                                                                      04 октября 2022 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Павловская И.Н.

при секретаре Павловской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» к Толстик Н.Т. о взыскании суммы в порядке суброгации

У с т а н о в и л:

    В суд обратился с иском ООО «РСО «ЕВРОИНС» к Толстик Н.Т. о взыскании суммы в порядке суброгации.

    В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между Горбань И.И. и ООО РСО «Евроинс» был залкючен договор имущественного страхования в отношении транспортного средства ВАЗ 2172 Приора, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности страхователю, ДД.ММ.ГГГГ Толстик Н.Т. , управляя автомобилем ВАЗ 2105, гос. номер №, нарушила правила дорожного движения, в результате чего автомобилю ВАЗ 2172 Приора под управлением Горбань И.И. был причинен ущерб.

     На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика обратился потерпевший с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО РСО «Евроинс» установлен размер ущерба, причиненный застрахованному транспортному средству в размере 264980, 05 рублей. Страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения Горбань И.И. в пределах страховой суммы по договору за минусом франшизы в размере 72 000 рублей.

    В связи с вышеуказанными обстоятельствами просят суд взыскать с Толстик Н.Т. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 72 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2360 рублей.

    В судебное заседание представитель истца Крылвоа И.А. не явилась, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело без ее участия.

    В судебное заседание ответчица Толстик Н.Т. не явилась, также предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия, согласно письменного заявления требования истца не оспаривала, намерена обратиться в суд с требованием о рассрочки уплаты долга.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ООО РСО «ЕВРОИНС» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Согласно ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

    Таким образом, в силу вышеуказанного правила тот, кто не выполнил возложенную на него законом обязанность заключить договор страхования или выполнил эту обязанность ненадлежащим образом, тем самым обязывает себя выплатить страховое возмещение (страховую сумму) при наступлении страхового случая в полном соответствии с условиями того договора, который должен был иметь место.

    Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2172, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ на момент происшествия была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем страховой компанией был возмещен ущерб в размере 72 000 рублей.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Общими основаниями ответственности за причинение вреда, является наличие факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие в его действиях признаков вины, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями виновного лица и причиненным вредом.

         Факт не соблюдения ответчицей Толстик Н.Т. правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, как дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Горбань И.И. получил механические повреждения.

    Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Толстик Н.Т. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на автодороге <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 2105 гос. номер № с прицепом при повороте налево, не убедившись в безопасности маневра, допустила касательное столкновение с автомобилем ВАЗ 2172 гос. номер ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно сведениям об участниках ДТП следует, что участниками дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут, являются: Толстик Н.Т. , управлявшая транспортным средством ВАЗ 2105 гос. номер №, и Горбань И.И., управлявший транспортным средством ВАЗ 2172, гос. номер №

      В соответствии с п.19, 20 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его по доверенности на право управления транспортным средством.

    По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

    Статья 56 ГПК РФ предусматривает обязанность каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Согласно имеющегося в материалах дела страхового акта № У-023-146389/22/1 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения составила 72 000 рублей.

    В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выплата страхового возмещения по договору ЭКООСАГО 2241992 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 000 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ определен порядок распределения судебных расходов между сторонами. Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае это оплата истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 2360 рублей, сто подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований ООО РСО «ЕВРОИНС».

     Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                Р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 000 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2360 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

     ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░