Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-440/2024 ~ М-273/2024 от 02.04.2024

№ 2-440/2024

25RS0009-01-2024-000597-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.09.2024                                                                                                     г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Вечерской Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Безобразовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоцерковского Олега Александровича к ООО «Стройметалл» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счёт возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 615 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 039 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 20.01.2024 в 20 час. 30 мин. у дома № 14/1 по ул. Большевистская г. Новосибирска, водитель Завгородний А.В., управляя автомобилем марки «ФАВ 3250», в пути следования не учел габариты транспортного средства, видимость в направлении движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «ХОНДА» государственный регистрационный знак № хх под управлением водителя Белоцерковского О.А., которого отбросило в автомобиль, двигавшийся по встречному направлению, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «ТОЙОТА», государственный регистрационный знак № хх, под управлением водителя ФИО4 Автомобиль марки «ФАВ 3250», на праве собственности принадлежит ответчику - ООО «Стройметалл». ДТП произошло в результате действий водителя ФИО8 На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, полис ОСАГО у ФИО8 также отсутствовал. В результате ДТП, его (истца) автомобилю причинены механические повреждения: правое заднее крыло, задний бампер, левая передняя фара, решетка радиатора, левое переднее крыло, левое переднее колесо, скрытые повреждения, задний правый фонарь. Для оценки размера стоимости ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, он (Белоцерковский О.А.) обратился в ООО «Союз независимых экспертов оценщиков», согласно заключению специалиста от 15.02.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составляет без учета износа 615 900 руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму восстановительного ремонта, оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 039 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 50 000 руб., поскольку вследствие ДТП он (истец) испытывал нравственный страдания.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с телефонограммой от 06.09.2024, Белоцерковский О.А. просил рассмотреть дело в его отсутствии, на исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки 15.07.2024.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, не известил суд о причинах неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела или рассмотрении иска без его участия.

Ранее, участвуя в судебном заседании 31.05.2024, представитель ответчика Переверзева И.А. с требованиями истца не согласилась в полном объеме, представила письменные возражения на исковое заявление.

Из письменных возражений представителя ответчика следует, что в соответствии со свидетельства о государственной регистрации ТС, истец является собственником автомобиля марки «XONDA CR-V», государственный регистрационный знак № хх, однако о возмещении ущерба истцом заявлено в отношении иного автомобиля, а именно «XONDA HR-V».Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что вред причинен по вине сотрудника ООО «Стройметалл» и находится в прямой причинно-следственной связи. Представленная истцом справка о ДТП не является документом, подтверждающим причинение вреда, вследствие чего она является недопустимым доказательством по делу. Указывает, что в заключение специалиста о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, на стр. 7 в акте осмотра ТС указанно описание повреждений, перечень которых много шире повреждения, зафиксированных в справке о ДТП. Также считает, что требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа заявлено не обоснованно. Истцом не предоставлено доказательств, что восстановление автомобиля после ДТП возможно только с использованием новых деталей. Кроме того, возмещение ущерба в размере 615 900 руб. без учета износа, составит более 100 % рыночной стоимости всего транспортного средства, что повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. С учетом изложенного, просила в иске отказать.

До начала рассмотрения дела по существу, 09.09.2024 посредством электронного правосудия, от истца поступили дополнительные пояснения относительно поступивших письменных возражений ответчика.

Так, из его пояснений следует, что он (истец) является собственником транспортного средства марки«XONDA HR-V», 2002 года, государственный регистрационный знак № хх. В свидетельстве о регистрации указанного транспортного средства допущена опечатка по вине сотрудника ГИБДД. Паспорт транспортного средства содержит достоверные данные о марке и модели транспортного средства, а также сведения о его собственнике – Белоцерковский О.А. Из административного материала, собранного сотрудниками ГИБДД, следует, что ДТП произошло в результате действия водителя ФИО8, нарушившего п. 10.1 ПДД, что следует из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, специалист руководствовался документами, относящимися непосредственно к рассматриваемому ДТП, указывающему на характер и перечень повреждения. Однако, при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД были указаны лишь видимые повреждения, без указания на скрытые недостатки, поскольку в заданных условиях их установить не возможно, кроме того, сотрудники ГИБДД не являются дипломированными специалистами в сфере оценочной деятельности и не наделены соответствующими полномочиями. Ввиду изложенного считает, что ссылка представителя истца о том, что в заключение специалиста описание повреждений, перечень которых много шире повреждения, зафиксированных в справке ДТП, является несостоятельной. Кроме того, указывает, что ответчиком не доказана возможность восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления поврежденный.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно телефонограмме от 09.09.2024, ФИО8 просит рассмотреть дело в его отсутствии, против удовлетворения иска не возражает.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в абз. втором п. 19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.01.2024 в 20 час. 30 мин. у дома № 14/1 по ул. Большевистская г. Новосибирска, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «ФАВ 3250», под управлением водителя ФИО8 (собственник транспортного средства ООО «Стройметалл»), автомобиля «XONDA HR-V», государственный регистрационный знак № хх под управлением водителя Белоцерковского О.А. (он же собственник указанного транспортного средства) и автомобиля марки «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак № хх, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

По результатам проверки происшествия инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, вынесено определение от 21.01.2024, из содержания которого следует, что водитель ФИО8, управляя автомобилем марки «ФАВ 3250», в пути следования не учёл габариты транспортного средства видимость в направлении движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «XONDA HR-V», государственный регистрационный знак № хх, под управлением Белоцерковского О.А., которого отбросило на автомобиль, двигающийся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак № хх, под управлением водителя ФИО4 В отношении ФИО8 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно материалам проверки по факту ДТП в действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ, связанных со столкновением транспортных средств, сотрудником ГИБДД не установлено.

КоАП РФ не предусматривает состав административного правонарушения в результате совершения действий, предусмотренных п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Однако, отсутствие в действиях ФИО8 состава административного правонарушения не исключает его вины в нарушении Правил дорожного движения, а именно п. 10.1.

Таким образом, оценивая содержание административного материала по факту ДТП, имевшего место 20.01.2024, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО8 имеется вина в произошедшем ДТП, которая находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей и причинения повреждений имуществу истца.

В момент ДТП ФИО8 являлся работником ООО «Стройметалл» и находился при исполнении должностных обязанностей, что не оспаривается стороной ответчика. При этом, гражданская ответственность ответчика договором ОСАГО застрахована не была.

В рамках настоящего дела истцом предъявлен иск к ООО «Стройметалл» как законному владельцу транспортного средства на момент ДТП хх.хх.хххх, виновного в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании материального ущерба.

Собственником транспортного средства «XONDA HR-V», государственный регистрационный знак № хх, является Белоцерковский О.А., что подтверждается паспортом транспортного средства.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца – «XONDA HR-V», государственный регистрационный знак № хх, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста № 00191-К от 15.02.2024, ООО «Союз независимых экспертов оценщиков» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «XONDA HR-V», государственный регистрационный знак № хх составляет 615 920 руб.

Суд, изучив указанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является полным, в котором установлен объем повреждений транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. Заключение составлено экспертом, имеющим специальные познания в данной области, сомневаться в достоверности данных, содержащихся в заключении, оснований не имеется. Суд также учитывает, что к заключению приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперт ФИО6 включен в государственный реестр экспертов – техников, имеет специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленное заключение сомнений не вызывает, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, установлены компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает, что указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения и подтверждали иную стоимость причиненного ущерба, ответчиком суду, в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 615 920 руб.

В письменных возражениях ответчик выразил несогласия с размером ущерба, предъявленного к взысканию, полагая его завышенным, однако, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлял, ходатайств о проведении повторной экспертизы по оценке ущерба, целесообразности проведения восстановительного ремонта, размере до аварийной стоимости поврежденного автомобиля и стоимости его годных остатков, не заявлял.

При таком положении, поскольку уважительные причины, препятствовавшие ответчику представить суду доказательства необоснованности иска, в частности, размера ущерба, подлежащего возмещению, либо заявить ходатайство об оказании содействия в представлении данных доказательств, в т.ч. посредством назначения по делу технической экспертизы по указанным вопросам, отсутствовали.

При этом ссылка ответчика на то, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, не может быть судом принята во внимание ввиду следующего.

Необходимость учета износа транспортного средства при определении стоимости восстановительного ремонта прямо предусмотрена в случаях возмещения вреда в рамках отношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в том числе в отношении сумм ущерба, превышающих максимальный размер страхового возмещения (абзац второй п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее - Закон об ОСАГО).

Между тем, как установлено в судебном заседании гражданская ответственность ответчика договором ОСАГО застрахована не была, в связи с чем к спорным отношениям положения Закона об ОСАГО не подлежат применению, а возмещение ущерба должно осуществляется по общим правилам, установленным гражданским законодательством (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, в связи с отсутствием договора ОСАГО, при расчете реального ущерба, причиненного истцу, износ транспортного средства не подлежит применению.

При таком положении, учитывая наличие у истца права на возмещение расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства), оснований для утверждения о неосновательном обогащении последнего, в связи с возмещением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа как о том заявлено ответчиком, не имеется.

Указание в письменных возражениях ответчика на то, что согласно свидетельству о регистрации № хх № хх истец является собственником автомобиля марки «XONDA CR-V», государственный регистрационный знак № хх, однако исковые требования заявлены в отношении автомобиля марки «XONDA HR-V», государственный регистрационный знак № хх, в связи с чем истец на момент ДТП являлся собственником другого автомобиля, не может быть принято судом во внимание, в силу следующего.

Согласно свидетельству о регистрации № хх № хх, истец является собственником автомобиля марки «XONDA CR-V», государственный регистрационный знак № хх.

Между тем, истцом представлен паспорт транспортного средства, который содержит достоверные данные о марке и модели транспортного средства, а именно «XONDA HR-V», собственником указан – Белоцерковский А.В.

Допущенная техническая ошибка в свидетельстве о регистрации транспортного средства не может служить основанием для признания недействительности права собственности истца на автомобиль «XONDA HR-V».

Довод ответчика о том, что в заключении специалиста о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, а именно в акте осмотра автомобиля указано описание повреждений, перечень которых значительно больше зафиксированных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, в связи с чем установить относимость скрытых повреждения к конкретному ДТП не представляется возможным, является несостоятельным и опровергается доказательствами по делу.

Так, указанные в справке о ДТП повреждения являются видимыми, оценить и описать скрытые повреждения сотрудник ГИБДД при составлении справки не мог, именно в связи с этим в справке о ДТП не имеется конкретных сведений об объеме повреждений.

При этом, суд считает необходимы отметить, что в компетенция ГИБДД входит лишь описание видимых внешних повреждений транспортного средства. По иным обстоятельствам оценки транспортного средства, ходатайств о проведении экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

В силу абзаца 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

С учетом изложенного, суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходов по оплате оценки 8 000 руб., поскольку они подтверждены документально (договор на оказание юридических услуг от 11.03.2024, приложение № 1 к договору, сведения об оплате, кассовый чек от 16.02.2024), являются вынужденными для истца в связи с рассмотрением данного дела.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 10 039 руб. (платежное поручение № 11336 от 25.03.2024), которая рассчитана от суммы исковых требований имущественного характера, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Белоцерковского Олега Александровича к ООО «Стройметалл» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕТАЛЛ» (ИНН № хх, ОГРН № хх) в пользу Белоцерковского Олега Александровича (паспорт серии № хх № хх, выдан ххххххх хх.хх.хххх) денежные средства в счёт возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 615 900 руб., расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 039 руб., а всего 643 939 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме составлено 16.09.2024.

Судья                                                                                    Г.Н. Вечерская