Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2191/2023 от 03.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Даниловой Д.Н.,

с участием ответчика Миловзоровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2023-002071-51 (№2-2191/2023) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Миловзоровой Юлии Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Миловзоровой Ю.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 07 апреля 2014 г. между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»» и Миловзоровой Ю.А. (заемщик) заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 259200 рублей под 19, 7 % годовых, на срок до 08 апреля 2019 года.

При этом заемщик взял на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов.

25 декабря 2015 года между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав требований №, на основании которого к ООО «Форвард» перешли права требования, в том числе по вышеуказанному кредитному договору.

ООО «Форвард» в свою очередь уступил свои права требования ООО « УК ТРАСТ» на основании договора № от 01.04.2016 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность за период с 01 апреля 2016 года по 10 августа 2023 года в размере 309050, 35 рублей, из которых: 259200 рублей – основной долг, 34850, 35 руб. – сумма просроченных процентов, 15000 руб. сумма неустойки, снижена истцом с 33120,64 руб.

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.

Однако определением мирового судьи судебного участка № 70 Советского судебного района г.Тулы от 19 июня 2023 года судебный приказ о взыскании задолженности с Миловзоровой Ю.А. был отменен.

В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 07.04.2014 года в размере 309050,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 6290, 50 руб.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Ответчик Миловзорова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, не отрицая факта взятия кредита, просила в иске отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, также указав, что ею в счет погашения задолженности было выплачено в рамках исполнительного производства - 31443, 49 руб., однако банк, при обращении в суд это не учитывает.

Суд, выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 апреля 2014 г. между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»» и Миловзоровой Ю.а. (заемщик) заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 259200 рублей под 19, 7 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой ежемесячными платежами.

При этом заемщик взял на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов.

Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере и сроки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 259200 рублей.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

25 декабря 2015 года между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав требований №, на основании которого к ООО «Форвард» перешли права требования в том числе по вышеуказанному кредитному договору.

ООО «Форвард» в свою очередь уступил свои права требования ООО « УК ТРАСТ» на основании договора № от 01.04.2016 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ответчика, как указывает истец, образовалась задолженность за период с 01 апреля 2016 года по 10 августа 2023 года в размере 309050, 35 рублей, из которых: 259200 рублей – основной долг, 34850, 35 руб. – сумма просроченных процентов, 15000 руб. сумма неустойки, снижена истцом с 33120,64 руб.

Задолженность взыскивалась в судебном порядке, определением мирового судьи судебного участка № 70 Советского судебного района г. Тулы 17.08.2020 года был издан судебный приказ, который отменен 19 июня 2023 года по заявлению ответчика.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности о частичном погашении задолженности в рамках исполнительного производства.

Проверяя данные утверждения ответчика, суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительных причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На основании разъяснений в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Принимая во внимание то, что кредитный договор был заключен на срок с 07 апреля 2014 года до 08 апреля 2019 года с выплатой ежемесячного платежа, к мировому судье истец с требованиями о взыскании задолженности обратился 07 августа 2020 года, срок исковой давности по платежам за период до августа 2017 года истцом пропущен.

Установлено, что обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов должны были исполняться ответчиком посредством ежемесячных платежей, а с даты отмены судебного приказа 19 июня 2023 года до направления иска в Советский районный суд г. Тулы 18 августа 2023 года прошло менее шести месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в пределах периода задолженности с августа 2017 года по апрель 2019 года, что составляет 136541,12 руб. с учетом размера ежемесячного платежа – 6829 руб.

Вместе с тем, согласно постановлению о прекращении исполнительного производства от 07.06.2023 года судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы исполнительное производство от 28.12.2020 года, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи № 70 Советского судебного района г. Тулы о взыскании задолженности с Миловзоровой Ю.А. в пользу ООО «УК Траст» прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». при этом сумма, взысканная по ИП составляет 31443,49 руб.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность 136541,12 руб. – 31443, 49 руб. = 105097, 63 руб.

Кроме этого истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 15000 руб.

Согласно условиям заключенного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате обязательного ежемесячного платежа начисляется неустойка в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно договору об уступке прав требования, заключенному 25 декабря 2015 года между ПАО «Ханты Мансийский банк « и ООО «Форвард» сумма неустоек переданных составила 33120,64 руб., истец самостоятельно снизил размер неустойки до 15000 руб.

При этом очевидно, что размер неустойки 33120,64 руб. образовался на дату заключения договора об уступке прав требований – 25 декабря 2015 года, и далее неустойка не начислялась, таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки истек 25 декабря 2018 года, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат, так как заявлены за пределами срока исковой давности, в суд истец обратился с требованиями о взыскании неустойки 18 августа 2023 года, при этом при обращении к мировому судье с требованиями о выдаче судебного приказа, истцом требования о взыскании неустойки с ответчика не заявлялись.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 6290,50 руб., учитывая, что требования судом удовлетворяются частично, суд взыскивает с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в виде оплаченной госпошлины при обращении в суд, то есть в размере 3301, 95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Миловзоровой Юлии Андреевны о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Миловзоровой Юлии Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (ОГРН 1103801002909, ИНН 3801109213, КПП 380101001): задолженность по кредитному договору № от 07 апреля 2014 года в размере 105097,63 руб., судебные расходы в размере 3301, 95 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья