Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3864/2024 от 24.05.2024

16RS0046-01-2024-011753-57

Дело № 12-3864/2024

РЕШЕНИЕ

г. Казань 12августа2024 года

Судья Вахитовского районного суда города Казани Д.И. Гадыршин,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Приволжского ФИО2 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Приволжского ФИО2 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ФИО2) ... от ... А.Ф. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО4 в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании ФИО5 его ФИО2 по доверенности– ФИО6 просили жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 – ФИО7 удовлетворению жалобы возражала.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, явившиеся на судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за дачу заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, на основании решения Приволжского ФИО2 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ... № Р-290-867-рш, КНМ 16..., в отношении ООО МИП «НЭС Профэксперт» в период с ... по ... проведена внеплановая выездная проверка в рамках осуществления федерального государственного лицензионного контроля (надзора) за деятельностью по проведению экспертизы промышленной безопасности.

Указанное решение принято на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от ... № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», подпункта «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от ... ... «Об особенностях организациии осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в связи с выявлением индикатора риска, предусмотренного пунктом 1 Перечня индикаторов риска нарушения обязательных требований, используемых для осуществления федерального государственного лицензионного контроля за деятельностью по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ... ....

Проведение внепланового контрольного (надзорного) мероприятия согласовано Прокуратурой Республики Татарстан, о чем выдано решение от ... ....

По результатам проверки составлен Акт внеплановой выездной проверки от ... ... и выдано предписание об устранении выявленных нарушений от ... ....

В ходе осуществления контрольных (надзорных) действий комиссией ФИО2 выявлены нарушения обязательных требований при проведении и оформлении заключений экспертизы промышленной безопасности, допущенные действием (бездействием) должностного лица – экспертом 1 категории ООО МИП «НЭС Профэксперт» А.Ф. ФИО1, а именно:

1.Не проведен анализ проектной и исполнительной документации на строительство, реконструкцию, разрешения на ввод в эксплуатацию сооружения необходимый для всесторонности и полноты исследований и обоснованности сделанных выводов, в нарушение подпункта «а» пункта 26, пункта 13 ФНП ....

2. Не проведен анализ документов, удостоверяющих качество строительных конструкций и материалов, в нарушение подпункта «б» пункта 26 ФНП ...

3. Не проведен анализ заключений экспертиз ранее проводимых экспертиз сооружения, в нарушение подпункта «г» пункта 26 ФНП ....

4. Отсутствуют сведения об определении соответствия строительных конструкций сооружения проектной документации, чем нарушен подпункт «а» пункта 27 ФНП ....

5. Отсутствуют сведения об определении фактической прочности материалов и строительных конструкций сооружения в сравнении с проектными параметрами, чем нарушен подпункт «г» пункта 27 ФНП ....

6. В разделе 7 сделан вывод, что ответственные работники ОПО аттестованы по вопросам промышленной безопасности, аварий и отказов не зафиксировано. Вместе с тем в перечне рассмотренных в период проведения экспертизы документов (раздел 5) отсутствуют протоколы аттестации в области промышленной безопасности ответственных должностных лиц, журнал учета аварий, произошедших на ОПО, чем нарушены пункты 12,13, 23 ФНП ....

7.В разделе 8 сделан вывод, что работники организации, осуществляющие деятельность на опасном производственном объекте аттестованы в области промышленной безопасности. Вместе с тем, в перечне рассмотренных в период проведения экспертизы документов (раздел 5) отсутствуют протоколы аттестации в области промышленной безопасности ответственных должностных лиц, чем нарушены пункты 12,13, 23, подпункт «а» пункта 24 ФНП ....

Указанные нарушения послужили основанием для составления в отношении А.Ф. ФИО1 протокола об административном правонарушении с последующимпризнанием виновной в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 9.1 КоАП РФ и привлечениемего к административной ответственности по части 4 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Вместе с тем с указанными выводами должностного лица административного органа согласиться нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место и время совершения, событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем событие вмененного администрации административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, как и в самом постановлении должностного лица административно-юрисдикционного органа, должным образом не описано.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется в даче заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности.

Под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности, согласно части 6 статьи 13 Федерального закона от ... №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности) понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

Согласно пункту 13 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом ФИО2 от ... ... (далее - Правила ...) экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

При проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах (пункт 21 Правил ...).

При проведении экспертизы технических устройств выполняются анализ документации, относящейся к техническим устройствам (включая акты расследования аварий и инцидентов, связанных с эксплуатацией технических устройств, заключения экспертизы ранее проводимых экспертиз) и режимам эксплуатации технических устройств (при наличии); осмотр технических устройств, а также расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технических устройств (в случаях, при которых проводится техническое диагностирование технических устройств согласно пункту 21 настоящих Правил).

Однако при описании события данного административного правонарушения, совершение которого вменено А.Ф. ФИО1, должностное лицо административно-юрисдикционного органа фактически ограничилось указанием на диспозицию обозначенной статьи Кодекса, указав на выявленные в составленных А.Ф. ФИО1 заключениях экспертизы промышленной безопасности, недостатки.

Вместе с тем, обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в протоколе об административном правонарушении не отражены. Должностным лицом фактически не установлено, в чём конкретно выразилась дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, не описано противоречие составленных экспертиз содержанию материалов, предоставленных эксперту, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

Соотносимость выявленных в составленных А.Ф. ФИО1 заключениях экспертизы промышленной безопасности недостатков с понятием заведомо ложной экспертизы, приведённой в части 6 статьи 13 Закона о промышленной безопасности, не аргументировано.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует также отметить, что, исходя из смысла и содержания статьи 28.2, части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что указанные выше нарушения допущены также заместителем руководителя Приволжского ФИО2 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ФИО2) при вынесении обжалуемого постановления.

Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако в постановлении заместителя руководителя Приволжского ФИО2 о привлечении А.Ф. ФИО1 к административной ответственности событие административного правонарушения не описано должным образом. Должностное лицо ограничилось указанием в постановлении диспозиции вмененного администрации административного правонарушения без приведения обстоятельств его совершения.

Кроме этого, постановление по делу об административном правонарушении в силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, в обязательном порядке по форме и содержанию должно соответствовать всем требованиям, предъявляемым статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении субъекта административного правонарушения, всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов дела следует, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указано, что производство по делу об административном правонарушении в части вменяемых А.Ф. ФИО1 в пунктах 6,11,12,13 протокола от ... правонарушений подлежит прекращению ввиду отсутствия в указанной части в его действиях состава административного правонарушения.

При этом, в резолютивной части постановления должностным лицом указано, что А.Ф. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Между тем, суждение о том, что производство в части вменяемых А.Ф. ФИО1 в пунктах 6,11,12,13 протокола от ... правонарушений ввиду отсутствия в указанной части в действиях заявителя состава административного правонарушения прекращено в обжалуемом постановлении не отражено.

Таким образом, постановление Приволжского ФИО2 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ... от ... не отвечает требованиям статей 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку допущенные процессуальные нарушения не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и они не могут быть восполнены в судебном заседании, суд считает необходимым постановление заместителя руководителя Приволжского ФИО2 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ... от ... отменить.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу составляет один год. К моменту рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности общества не истёк.

Согласно статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, постановление заместителя руководителя Приволжского ФИО2 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору... от ... в отношении должностного лица – эксперта 1 категории ООО МИП «НЭС Профэксперт» А.Ф. ФИО1 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения необходимо, дать надлежащую оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, доводам обвиняемого, в том числе, установить, в чём конкретно выразилась дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, описать противоречие составленных экспертиз содержанию материалов, предоставленных эксперту, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности, после чего принять основанное на законе решение.

При принятии за основу одних доказательств, привести мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Приволжского ФИО2 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 –отменить.

Дело возвратить в Приволжское ФИО2 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на новое рассмотрение.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через районный суд.

Судья ФИО8