Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-53/2023 от 06.03.2023

Дело № 1-53/2023.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г. Гаврилов Посад                                                            23 марта 2023 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Поцелуевой Н.Ю.,

с участием подсудимого Кудряшова П.А.,

его защитника – адвоката Гаврилово-Посадской коллегии адвокатов Игнатовой М.А., представившей удостоверение № 614 и ордер №026759 от 23 марта 2023 года,

государственного обвинителя Гулиева В.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кудряшова П.А. , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Кудряшов П.А. обвиняется в причинении смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут Кудряшов П.А. совместно с ФИО1 прибыли на участок местности в <адрес> с целью выполнения работ по рубке лесных насаждений, на основании гражданско-правового договора.

В указанные дату и время Кудряшов П.А., находясь в лесном массиве <адрес> при рубке деревьев не убедился в отсутствии иных лиц в зоне их возможного падения, и осуществил спил дерева, которое упало на ФИО1

В результате действий Кудряшова П.А. ФИО1 были причинены повреждения: сочетанная травма головы и шеи. <данные изъяты>

ФИО1 скончался в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, полученных из-за неосторожных действий Кудряшова П.А. повреждений в виде сочетанной травмы головы и шеи.

Кудряшов П.А., имеющий достаточный опыт в лесозаготовке, в данной ситуации проявил преступную небрежность, пренебрег правилами безопасности, не предвидя возможность в виде общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО1, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, начал спил дерева с использованием бензопилы, не убедился в том, что ФИО1 находится в безопасном месте, что в последующем и привело к падению дерева на ФИО1 и к его смерти. В данном случае Кудряшов П.А. не имел права, не убедившись в полной безопасности ФИО1, осуществлять спил дерева.

Действия Кудряшова П.А. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Кудряшова П.А. в связи с примирением сторон, в котором она указала, что претензий ни морального, ни материального характера не имеет.

Потерпевший №1 пояснила, что на протяжении <данные изъяты> они проживают с Кудряшовым П.А., состоят в фактических брачных отношениях, ведут совместное хозяйство. Ежемесячно Кудряшов П.А. отдает ей свою заработную плату в полном объеме, бюджет в семье общий, в связи с чем материальных претензий к нему не имеет. Совместно с ней Кудряшов П.А. ездил за телом <данные изъяты>, организовал место захоронения, участвовал в организации поминок, похороны проведены, в том числе, на заработанные им денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Он приносил ей извинения, которые она приняла, в течение всего периода оказывал моральную поддержку. После смерти <данные изъяты> Кудряшов П.А. единственный ее близкий человек, оказывающий ей помощь. Кудряшов П.А. пилит дрова, так как дом с печным отоплением, занимается огородом. С иском о возмещении морального вреда обращаться не желает.

Кудряшову П.А. разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела, а также право возражать против его прекращения.

Подсудимый на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей согласен, ему понятны основания и последствия прекращения уголовного дела, право возражать против его прекращения, а также то обстоятельство, что основание прекращения уголовного дела является не реабилитирующим. Кудряшов П.А. пояснил, что оказывает Потерпевший №1 моральную и материальную поддержку на постоянной основе, полностью участвовал в организации похорон.

    Защитник Игнатова М.А. просила ходатайство потерпевшего удовлетворить, поскольку Кудряшов П.А. не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, признал вину, стороны достигли примирения, вред возмещен в объеме, необходимом и достаточном для потерпевшей, с которой подсудимый ведет совместное хозяйство: Кудряшов П.А. участвовал в похоронах, приносил извинения.

    Государственный обвинитель Гулиев В.Г. против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон возражал с учетом наступивших последствий в виде смерти и полагал, что передача суммы <данные изъяты> на похороны не может считаться надлежащим возмещением вреда.

    Заслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно статье 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу положений статьи 15 УК РФ деяние, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Факт примирения обвиняемого Кудряшова П.А. с потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается заявлениями потерпевшей и подсудимого; заглаживание вреда, отсутствие претензий морального и материального характера - их объяснениями в судебном заседании.

Судом установлено, что волеизъявление потерпевшей Потерпевший №1 выражено свободно и однозначно, она осознает последствия заявленного ходатайства.

Кудряшов П.А. ранее не судим (л.д.128, 129), на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей согласен. <данные изъяты>

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Разрешая ходатайство, суд учитывает важность объекта преступления - жизнь человека, наступление необратимых последствий в виде его гибели. Вместе с тем конкретные обстоятельства преступления, совершенного по неосторожности, при котором Кудряшов П.А. не допускал нарушения каких-либо установленных правил, грубой неосторожности, осуждаемого поведения, оказал помощь потерпевшему, а именно отвез его в больницу, не свидетельствуют о высокой степени опасности лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При рассмотрении вопроса о применении положений статьи 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует иметь в виду положения части 8 статьи 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего. Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Заглаживание, предусмотренное статьей 76 УК РФ и статьей 25 УПК РФ, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.

Таким образом, способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим (его законным представителем), с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений.

Судом установлено, что Кудряшов П.А. и потерпевшая Потерпевший №1 длительное время состоят в фактических брачных отношениях, ведут совместное хозяйство, и подсудимый ежемесячно передает ей заработную плату, при таких обстоятельствах, суд отвергает доводы государственного обвинителя о том, что сумма <данные изъяты> из заработной платы подсудимого, потраченная непосредственно на организацию похорон, при общем бюджете, не является достаточной для возмещения вреда.

Внесение компенсации морального вреда родственникам погибшего само по себе также не свидетельствует о полном, абсолютном и безусловном заглаживании вреда и тех негативных последствий, наступивших от преступления против жизни человека, поскольку смерть человека - это неустранимое последствие, которое компенсировать или загладить в полном объеме не возможно.

Из объяснений Потерпевший №1 следует, что Кудряшов П.А. участвовал в организации похорон: забирал тело, организовывал место захоронения и поминки, в настоящее время они совместно откладывают денежные средства на памятник. При этом он, являясь после гибели сына ее единственным близким человеком, постоянно оказывает ей моральную и практическую поддержку.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что оказание помощи погибшему после падения дерева, участие в организации его похорон, то есть активные действия, направленные на сохранение памяти о погибшем, снижают степень общественной опасности лица, совершившего преступление, а дальнейшее оказание моральной, материальной и практической помощи <данные изъяты> погибшего достаточно свидетельствует о заглаживании вреда перед Потерпевший №1

Таким образом, каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Позиция государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку реализация указанных в ст. 6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях. При наличии всех условий и оснований право суда на прекращение уголовного дела законом не ставится в зависимость от позиции государственного обвинителя.

При изложенных обстоятельствах, и, принимая во внимание, что Кудряшов П.А. впервые совершивший преступление по неосторожности и характеризующийся положительно, оказывал помощь потерпевшему непосредственно после падения дерева, загладил причиненный вред, приняв меры для сохранения и почтения памяти о погибшем, а также на постоянной основе оказывая моральную и материальную помощь его матери, примирился с потерпевшей, от которой имеется заявление о прекращении уголовного дела, руководствуясь принципами гуманизма, соблюдения баланса частного и публичного интереса, не усматривая оснований для применения к нему государственного принуждения, суд считает возможным освободить его от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело и уголовное преследование.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественных доказательств не имеется.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В судебном заседании Кудряшов П.А. пояснил, что работает без трудоустройства, имеет источник дохода. Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от уплаты издержек, судом не установлены, в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату в размере 1560 рублей, подлежит взысканию с Кудряшова П.А.

            На основании изложенного, руководствуясь статями 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кудряшова П.А. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с Кудряшова П.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, в размере 1560 рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Тейковский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья                                       В.А. Кузнецова