Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6333/2019 от 06.05.2019

Судья: Бобылева Е.В. Гр. дело № 33-6333/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Лазарева Н.А.

судей – Маликовой Т.А., Занкиной Е.П.

при секретаре – Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малышевой Г.Л. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Малышевой Г.Л. к Щербиной О.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, отказать.

Взыскать с Малышевой Г.Л. в пользу Щербиной О.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., объяснения представителя истца Фомушкиной Ю.Ю. в поддержание доводов жалобы, возражения ответчицы Щербиной О.с. и ее представителя Маньшиной О.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Малышева Г.Л. обратилась в суд с иском к Щербиной О.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав, что 11.01.2018 г. Щербина О.С. обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ней (истцу) о признании завещания на ее (истца) имя, составленного 22.06.2016 г., недействительным. Начиная с указанной даты, ответчик начала различными способами порочить ее честь, достоинство и деловую репутацию, распространяя документально не подтвержденные сведения. Обращаясь в различные учреждения, ответчик неоднократно упоминала ее место работы устно и в документах, негативно отзывалась о ней, утверждала корыстность ее действий. Сведения, порочащие ее честь, достоинство и долевую репутацию, ответчик распространяла в том числе, путем, неоднократного направления в адрес Прокуратуры, Правительства, Аппарата Президента Российской Федерации писем, содержание которых содержит заведомо ложную информацию, порочащую ее честь, достоинство и деловую репутацию. Письма содержали просьбы о проведении проверок в ее отношении, как <данные изъяты>, и по вопросу возникновения права собственности на принадлежащие ей объекты недвижимого имущества. В ее отношении по письмам ответчика проводились проверки, по которым указанные в заявлениях факты не подтверждались. Поступление писем от ответчика существенно затруднило ее жизнь, в связи с тем, что она проживает в сельской местности и слухи о проводимых в отношении нее проверках распространяются среди местного населения, что отразилось на ее душевном и физическом самочувствии, приносит ей нравственные страдания.

С учетом уточнений, просила суд признать сведения, распространяемые Щербиной О.С., начиная с 11.01.2018 г. путем устных публичных высказываний, письменных, а именно: в исковом заявлении (уточненном) о признании завещания недействительным, включении в наследственную массу и признании в порядке наследования по закону от 25.04.2018 г. - «...Ответчик, Малышева Г.Л., воспользовавшись тяжелым стечение обстоятельств, материально заинтересовав деда денежными средствами, и обещав забрать на <адрес>, где она занимала должность <данные изъяты> склонила его к составлению завещания на свое имя...»; в процессе предварительного судебного заседания от 19.02.2018 г., что отражено в протоколе - «...с учетом того, какую должность занимает ответчик, могла ввести в заблуждение деда...»; в процессе судебного заседания от 04.05.2018 г., что отражено в протоколе: «...Ответчик Малышева Г.Л., воспользовавшись тяжелым стечением обстоятельств, материально заинтересовав ФИО1 денежными средствами и обещав забрать на <адрес>, где она занимала должность <данные изъяты>, склонила его к составлению завещания на свое имя...»; а также путем направления писем, содержащих заведомо ложные сведения, в Прокуратуру Российской Федерации, Прокуратуру <данные изъяты> области (входящие номера поручений от прокуратуры на проведение проверки по письмам ответчика в Министерстве социальной защиты <данные изъяты> области № от 25.04.2018 г.; № от 16.05.2018 г.); в Аппарат Президента Российской Федерации (входящие номера поручений от правительства на проведение проверки по письмам ответчика в Министерстве социальной защиты <данные изъяты> области: № от 27.04.2018 г.; № от 28.04.2018 г.; № от 03.05.2018 г.; № от 15.06.2018 г.; № от 15.06.2018 г.; № от 27.06.2018 г.; № от 16.07.2018 г.), не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Малышевой Г.Л. Возложить на Щербину О.С. обязанность направить в адрес Министра социальной защиты <данные изъяты> области, Прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры <данные изъяты> области, Аппарата Президента Российской Федерации письма, реабилитирующие Малышеву Г.Л. как <данные изъяты>. Взыскать с Щербиной О.С. компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Малышева Г.Л. просит решение суда отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, принять по делу новое решение, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель истицы Фомушкина Ю.Ю. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям с учетом дополнений. Считает, что действия ответчицы направлены на создание условий, при которых она откажется от наследства, преследовали цели причинить ей вред. Просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Ответчицы Щербина О.С., представитель по доверенности Маньшина О.Б. просили решение оставить без изменения. Считают, что судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу. Целью обращений в различные органы являлась проверка деятельности пансионата из-за переживаний за содержащихся в нем лиц, в т.ч. ее деда,

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (ч. 1).

Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (ч. 3).

Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ч. 4).

Гарантируется свобода массовой информации (ч. 5).

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Самары от 04.05.2018 г. по гражданскому делу № 2-942/2018 отказано в удовлетворении исковых требований Щербиной О.С. к Малышевой Г.Л. о признании завещания недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на объект недвижимости. С Щербиной О.С. в пользу Малышевой Г.Л. взысканы расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, транспортные расходы 36 817 рублей. Решение суда вступило в законную силу 02.08.2018 г.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Как следует из представленных в материалы дела копии искового заявления от 25.04.2018 г. и протоколов судебного заседания от 19.02.2018 г., от 04.05.2018 г. при рассмотрении гражданского дела № 2-942/2018, Щербина О.С. давала пояснения, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Проанализировав информацию, о признании которой порочащей и не соответствующей действительности заявляет истец, суд первой инстанции пришел к выводам, что вышеуказанные сведения не носят порочащего для истца характера. Фразы не сообщают о совершении истцом противоправного или порицаемого обществом поступка, они излагают мнение стороны гражданского процесса Щербиной О.С., и не являются утверждением о фактах. При вынесении решения от 04.05.2018 г. суд дал оценку, в том числе и показаниям Щербиной О.С., в связи с чем, оспариваемые сведения, как основания исковых требований по другому делу, не могут быть предметом судебной защиты по данному делу в порядке ст. 152 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Личная переписка сторон также не содержит подтверждения в распространении Щербиной О.С. сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию Малышевой Г.Л.

Из материалов дела усматривается, что Щербина О.С. обращалась в Прокуратуру <данные изъяты> области, Аппарат Президента Российской Федерации с заявлениями о проведении проверки в отношении филиала <данные изъяты>, в связи с выходом статей о данном <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик, обращаясь в государственные органы власти, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать обращения граждан, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленные законом сроки, реализовывала свое право на обращение, предусмотренное законом. Подача заявлений (обращений) не является основанием для привлечения ответчика к ответственности по ст. 152 ГК РФ, поскольку в данном случае имеет место реализация Щербиной О.С. конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Указанные действия не совершались с намерением причинить вред истцу, злоупотребления своим правом со стороны ответчика не имеется.

Поскольку истцом не доказан факт распространения ответчиком порочащих, не соответствующих действительности сведений об истце при рассмотрении гражданского дела № 2-942/2018 и обращений в государственные органы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлен факт совершения Щербиной О.С. действий, нарушающих личные неимущественные права Малышевой Г.Л. либо действий, посягающих на принадлежащие последней другие нематериальные блага, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов.

Щербиной О.С. заявлено ходатайство о взыскании с Малышевой Г.Л. расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции, в соответствии со ст.88, 98, 100 ГПК РФ, правильно взыскал с Малышевой Г.Л. в пользу Щербиной О.С. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

Расходы на представителя подтверждены документально, о чем свидетельствует квитанция от 23.12.2018г., оснований не принимать которую у суда обоснованно не возникло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство истца об истребовании информации от 05.03.2019 г., не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ходатайства истицы разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы жалобы о том, что обращения, написанные ответчиком, имели систематический характер и продиктованы исключительно намерением причинить вред истцу, создать негативное мнение о ней у работодателя путем написания писем должностным лицам, то есть имело место злоупотребление правом, судебной коллегией отклоняются.

По смыслу действующего законодательства, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Обращение Щербиной О.С. в аппарат губернатора и правительства <данные изъяты> области, в т.ч. с направлением статьи, размещенной в сети интернет, в которой дается оценка ненадлежащим условиям содержания престарелых и инвалидов, само по себе не может служить основанием для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы о возможном наличии иных обращений ответчицы по факту проведения проверок в отношении нее, как <данные изъяты>, не могут являться основанием для отмены решения, носят предположительный характер, о нарушении прав истицы не свидетельствуют. Доказательств, свидетельствующих о том, что после увольнения истице отказали в повторном приеме на работу из-за обращений ответчика, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращения истицы в Прокуратуру и Аппарат Президента с целью проведения проверок не имели под собой оснований, т.к. были написаны через 9,5 месяцев после выхода статьи и 5,5 месяцев после закрытия учреждения на ремонт, также не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствуют об осведомленности ответчицы об указанных обстоятельствах в более ранний срок, а также умалять права ответчицы о проведении проверок по изложенным в статье фактам.

То обстоятельство, что ответчица не общалась со своим дедом и оспаривала завещание, составленное от его имени, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований о защите чести и достоинства в силу распространения об истице недостоверных сведений, порочащих ее честь и достоинство, в виде пояснений в судебных заседаниях и обращениях в соответствующие органы.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о договоренности между сторонами и направлении извинительных писем ответчицей взамен взаимозачета и отказа от судебных издержек, основанием для отмены решения в силу ст.330 ГПК РФ также не являются, о его незаконности и необоснованности не свидетельствуют. Ходатайств об утверждении мирового соглашения сторонами не заявлялось. Исковые требования ответчицей не признавались.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в действиях Щербиной О.С. признаков злоупотребления правом, недобросовестности, намерения причинить вред истцу, Малышевой Г.Л. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Наличие совокупности условий, необходимых для применения ст. 152 ГК РФ судом первой инстанции установлено не было, доказательств того, что оспариваемые высказывания были продиктованы исключительно намерением причинить вред истцу, не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышевой Г.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: