Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2023 (12-229/2022;) от 12.12.2022

Дело ...

...

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

... ...

Судья Луховицкого районного суда ... Борзов Д.С., при секретаре судебного заседания Р.В.О.,

с участием заявителя жалобы Б.Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе и дополнения к жалобе Б.Г.В. на постановление по делу об административном правонарушении ... от ..., вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... К.Е.С. и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ..., вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по ... Т.И.В.,

        УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица - инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... от ..., Б.Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

... по результатам рассмотрения жалобы Б.Г.В. на вышеуказанное постановление решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по ..., указанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Б.Г.В. не согласившись с указанными административными актами, обратилась с жалобой и дополнениями к жалобе в суд, в обосновании доводов жалобы указала, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку она не управляла автомобилем. Просит постановление и решение по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Б.Г.В. поддержала доводы жалобы, в дополнении пояснила, что она не имеет водительского удостоверения и не управляет транспортным средством.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Доложив доводы жалобы, выслушав заявителя, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ... (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно дорожному знаку 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Из материалов дела усматривается, что ... в ... по адресу: а/д М-... «Урал», ..., в Москву, ..., водитель управляя транспортным средством «...», г.р.з. ..., в нарушении требования, предписанного дорожным знаком ... прил... к ПДД РФ, двигался со скоростью ... км/ч, при максимально разрешенной на данном участке ... км/ч, чем превысил установленную скорость на ... км/ч, собственником данного ТС являлась Б.Г.В.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АвтоУраган-ВСМ-2, со сроком действия поверки по ....

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Б.Г.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по ... от ... данное постановление было оставлено без изменения, а жалоба Б.Г.В. без удовлетворения, поскольку должностное лицо, рассматривавшее жалобу заявителя не нашло оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Однако, с такими выводами должностных лиц, согласится нельзя.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В судебном заседании установлено и из объяснений заявителя следует, что у Б.Г.В. отсутствует право на управление транспортными средствами, водительское удостоверение на ее имя не выдавалось.

Таким образом, указанные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Б.Г.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив указанные доказательства и учитывая вышеприведенные нормы закона, суд считает, что в действиях Б.Г.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления должностного лица и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В этой связи вышеуказанное постановление и решение по жалобе на такое постановление подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Б.Г.В. - прекращению в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... К.Е.С. ... от ... и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по ... Т.И.В. от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Б.Г.В. - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Б.Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                       Д.С. Борзов