Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2083/2023 ~ М-831/2023 от 01.03.2023

50RS0005-01-2023-001308-10

г.Дмитров                                                                   Дело № 2-2083/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Давыдовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО4 ФИО2 ФИО11 к ФИО5, ООО «Региональная служба взыскания», Компания с ограниченной ответственностью ФИО10 ФИО3 ФИО12 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец финансовый управляющий ФИО4 ФИО2 ФИО13 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО5, ООО «Региональная служба взыскания», Компания с ограниченной ответственностью ФИО14 ФИО3 ФИО15 об освобождении имущества в виде № доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, от ареста.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества супругов ФИО4 и ФИО5, за ФИО4 признано право на № долю в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества.

В отношении жилого дома наложены ограничения по обязательствам должника ФИО5, в связи с чем зарегистрировать права ФИО4 на указанную долю в праве собственности на имущество во внесудебном порядке не представляется возможным.

В судебное заседание финансовый управляющий ФИО4 ФИО2 ФИО16. не явился, извещен.

Ответчики ФИО5, ООО «Региональная служба взыскания», Компания с ограниченной ответственностью ФИО17 ФИО3 ФИО18 в судебное заседание не явились, извещены, мнение по иску не выражено.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По месту регистрации ответчики извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался надлежащим образом, тем самым обязанность суда по извещению ответчиков выполнена.

Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии ответчиков с вынесением по делу заочного решения.

Представители Дмитровского ОСП УФССП по <адрес>, Управления федеральной службы государственной регистрации по <адрес>, судебный пристав-исполнитель, ГУФССП России по <адрес>, Дмитровский РОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, из содержания указанных норм закона и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества супругов ФИО4 и ФИО5, за ФИО4 признано право на 1\2 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 24-27).

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев (л.д. 9-11).

Обращаясь в суд с настоящим иском, финансовый управляющий должника ФИО4 ссылается на то, что в отношении жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> по обязательствам должника ФИО5 постановлениями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств, а также определением мирового судьи 336 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела №, наложены ограничения в связи с чем зарегистрировать права ФИО4 на указанную долю в праве собственности на имущество во внесудебном порядке не представляется возможным.

Разрешая возникший спор с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку имеющиеся ограничения в отношении указанного объекта недвижимого имущества препятствует законному владельцу зарегистрировать переход права собственности на долю в праве на жилой дом.

Также суд отмечает, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Принадлежность 1\2 доли спорного имущества ФИО4 как законного владельца, установлена вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает освободить от ареста, наложенного определением судьи № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела №, а также от арестов в виде запрещения регистраций по следующим исполнительным производствам: № №) от ДД.ММ.ГГГГ; № №) от № № года; № №) от ДД.ММ.ГГГГ, № долю жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, г<адрес>, выделенную в собственность ФИО4 решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск финансового управляющего ФИО4 ФИО2 А.В. к ФИО5, ООО «Региональная служба взыскания», Компания с ограниченной ответственностью ФИО21 ФИО3 ФИО20 об освобождении имущества от ареста, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Освободить от ареста, наложенного определением судьи № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела №, а также от арестов в виде запрещения регистраций по следующим исполнительным производствам: № №) от ДД.ММ.ГГГГ; № №) от №; № (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № долю жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, выделенную в собственность ФИО4 решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                       Черкашина О.А.