Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-455/2022 от 21.04.2022

Судья Головкова И.Н.

Дело № 7-947/2022 (№ 5-364/2022)

УИД 59RS0027-01-2022-001456-02

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 22 апреля 2022 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каско Н.С., с участием Гулиева Ф.И.о рассмотрев в судебном заседании жалобу Гулиева Фарида Исмихана оглы на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 08 апреля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 08 апреля 2022 г. гражданин **** Гулиев Ф.И.о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Гулиев Ф.И.о просит постановление судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что применение меры ответственности в виде выдворения является чрезмерно суровым, так как к административной и уголовной ответственности не привлекался. Выдворение нарушает его права гарантированные международными правовыми актами. В настоящее время он с супругой Г. решили сохранить семью, имеют намерение вновь подать заявление о заключении брака. С Г. имеют троих несовершеннолетних детей. Полагает, что подлежит освобождению от административной ответственности в силу малозначительности правонарушения.

В судебном заседании в краевом суде Гулиев Ф.И.о, жалобу поддержал.

Изучив доводы жалобы, заслушав Гулиева Ф.И.о, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ в случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2022 г. в отделе по вопросам миграции МО МВД России «Кунгурский» по адресу: **** выявлено, что Гулиев Ф.И.о является гражданином ****. На основании решения УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 07 мая 2019 г. № 0000237/2019/59 Гулиеву Ф.И.о было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком до 07 мая 2022 г. На основании решения УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 18 января 2022 г. разрешение на временное проживание в Российской Федерации № 0000237/2019/59 аннулировано на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ. ГУ МВД России по Пермскому краю 11 марта 2022 г. на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении Гулиева Ф.И.о принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию сроком до 20 декабря 2026 г. Об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации Гулиев Ф.И.о уведомлен 25 января 2022 г. В период с 25 января 2022 г. по 08 февраля 2022 г. территорию Российской Федерации не покинул. С 09 февраля 2022 г. Гулиев Ф.И.о находится на территории Российской Федерации незаконно, уклоняясь от выезда из Российской Федерации и не имея документов, подтверждающих право пребывания в Российской Федерации.

По указанному факту нарушения части 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ 14 декабря 2020 г. составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, согласно которому Гулиеву Ф.И.о, вменялось нарушение режима пребывания, выразившееся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечении срока пребывания, а также в отсутствие документов подтверждающих право пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Факт совершения Гулиевым Ф.И.о указанного административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 08 апреля 2022 г. № 5902612237-2, письменными объяснениями Гулиева Ф.И.о от 08 апреля 2022 г., в которых он подтвердил факт того, что привлекался к административной ответственности, 25 января 2022 г. подписал расписку в которой говорилось, что в течение 15 дней он обязан покинуть территорию России, в установленный срок не выехал, так как не было денег на билет, ни где не работает, живет где придется иногда в машине, также получил уведомление о закрытии ему въезда до 20 декабря 2026 г., уведомлением иностранного гражданина о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, полученным Гулиевым Ф.И.о 08 апреля 2022 г., распиской Гулиева Ф.И.о от 25 января 2022 г. в которой он информирован об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание и обязанности выехать их Российской Федерации в течение 15 дней, и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья городского суда обоснованно пришел к выводу о наличии во вменяемом Гулиеву Ф.И.о деянии административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, дав им верную юридическую оценку.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Гулиева Ф.И.о в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Гулиев Ф.И.о, как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, не мог не осознавать последствий несвоевременного выезда за пределы Российской Федерации при том, что в расписке от 25 января 2022 г. такие последствия ему разъяснялись. Именно на нем в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных сроков для выезда с территории Российской Федерации, к своевременному выезду за ее пределы.

Исключительные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, которые бы служили основанием для освобождения от административного наказания в соответствии с требованиями норм международного права, в данном случае не установлены.

В силу статей 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное статьей 18.8 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Часть 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится. Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 г.), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2013 г. № 902-О).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 г. № 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции», § 39; от 18 октября 2006 г. по делу «Юнер (Uner) против Нидерландов», § 54; от 06 декабря 2007 г. по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против России, § 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе, Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений им миграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Как усматривается из материалов дела, судьей городского суда при рассмотрении дела требования статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены.

Назначенное Гулиеву Ф.И.о административное наказание соответствует принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Гулиев Ф.И.о незаконно пребывает на территории Российской Федерации, после уведомления его об аннулировании разрешения на временное проживание и об обязанности выехать из Российской Федерации в течение 15 дней, мер для исполнения обязанности не принял. Сведений о том, что он по объективным причинам не имел возможности выполнить обязанность по выезду в установленный срок в материалы дела не представлено, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка.

Кроме того, Гулиев Ф.И.о после истечения срока установленного для выезда осуществлял трудовую деятельность и не был официально трудоустроен, о чем сообщил в судебном заседании в краевом суде, соответственно, осуществлял трудовую деятельность незаконно, установленные законом налоги (сборы) в связи с осуществлением трудовой деятельности не платил.

Таким образом, Гулиев Ф.И.о не имеет официального источника дохода на территории Российской Федерации, в связи с чем доводы о материальном обеспечении детей не принимаются во внимание в силу невозможности их подтверждения в установленном законом порядке.

Брак с Г. в настоящее время расторгнут. В судебном заседании в городском суде 08 апреля 2022 г. Г., допрошенная в качестве свидетеля, предупрежденная об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что совместно с Гулиевым Ф.И.о не проживают, материально детей он не содержит, проживать она с ним не намерена, он проживает с другой женщиной. Вместе с тем Гулиев Ф.И.о в жалобе и в судебном заседании утверждает об обратном, однако к его показаниям следует отнестись критически, поскольку факт не проживания по адресу жительства с Г. подтверждается содержанием постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ в отношении Гулиева Ф.И.о от 07 декабря 2021 г. Данным постановлением установлено, что Гулиев Ф.И.о с 15 июня 2020 г. не проживает по адресу: **** (место жительства Г.). Показания Г. также подтверждаются ее заявлением (л.д. 17) в котором она указывает, что ее бывший муж Гулиев Ф.И.о длительное время не проживает по месту регистрации с 15 июня 2020 г., семье и детям материально не помогает, с семьей и детьми не проживает. Все материальные средства уходят в другую семью.

Относительно наличия на территории Российской Федерации, детей граждан Российской Федерации, то данное обстоятельство не освобождает Гулиева Ф.И.о от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не опровергает действительную необходимость применения к Гулиеву Ф.И.о указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вместе с тем следует отметить, что установленные в судебном заседании обстоятельства указывают, на то, что Гулиев Ф.И.о воспитанием и содержанием детей не занимается, что следует из показаний и заявления Г., а также объяснений Гулиева Ф.И.о (л.д. 6) в которых им указано, что он ни где не работает, живет где придется, дети проживают с мамой. Таким образом, оснований считать, что Гулиев Ф.И.О на территории Российской Федерации имеет стойкие семейные связи не имеется.

Применение административной меры ответственности, влекущей в дальнейшем невозможность въезда на территорию Российской Федерации в течение пяти лет (подпункт 2 пункта 1 статье 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию») является мерой реагирования государства на нарушение иностранным гражданином миграционного законодательства и само по себе не противоречит нормам международного права, более того, допускается ими.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что Гулиев Ф.И.о в 2021 году дважды привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, также по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ (административное правонарушение против порядка управления), при этом назначенные административные наказания в виде административного штрафа им не исполнены. Реальных мер к выезду в установленные сроки Гулиев Ф.И.о не предпринимал, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в целях пресечения противоправного деяния Гулиева Ф.И.о недопущения совершения в дальнейшем иных правонарушений, назначение административного наказания в виде административного выдворения является оправданным, а вмешательство в осуществление права Гулиева Ф.И.о на уважение его личной и семейной жизни допустимым, поскольку в данном случае такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах общественного порядка.

Утверждение заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения обоснованным признать нельзя.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Обстоятельства совершения вмененного Гулиеву Ф.И.о административного правонарушения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании иностранным гражданином требований Российского законодательства, направленного на обеспечение правопорядка в сфере миграции, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в данной области, что указывает на отсутствие признаков малозначительности.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гулиева Ф.И.о допущено не было.

При таком положении оснований для изменения, отмены постановления судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 08 апреля 2022 г. оставить без изменения, жалобу Гулиева Фарида Исмихана оглы - без удовлетворения.

Судья - (подпись)