Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-211/2023 от 14.07.2023

УИД 57RS0022-01-2023-002321-66     №12-211/2023

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2023 года             город Орёл

    Судья Заводского районного суда г. Орла Соловьева З.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Поляковой Екатерины Валерьевны на постановление заместителя начальника Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении Поляковой Екатерины Валерьевны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – Орловское УФАС России) (номер обезличен) от (дата обезличена) начальник отдела розничных продаж и клиентского обслуживания дополнительного офиса «Орловский» Ярославского филиала ПАО «Промсвязьбанк» Полякова Екатерина Валерьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию ввиде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Полякова Е.В. подала жалобу в Заводской районный суд г. Орла, в которой просит об отмене постановления в части штрафа и назначении наказания в виде предупреждения, с применением положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, приводя доводы о том, что ранее она к административной ответственности не привлекалась, всегда добросовестно исполняла должностные обязанности, полагает, что имеются основания для назначения наказания в виде предупреждения.

В дополнении к жалобе указала, что Орловским УФАС нарушена процедура привлечения Поляковой Е.В. к административной ответственности. Полякова Е.В. не была уведомлена о составлении протокола об административном правонарушении. Уведомление о составлении протокола не было направлено по адресу места проживания должностного лица.

В судебном заседании представитель Поляковой Е.В. – Морозов Н.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что факт совершения административного правонарушения Полякова Е.В. не оспаривает, между тем Орловским УФАС нарушена процедура привлечения Поляковой Е.В. к административной ответственности. Полякова Е.В. не была уведомлена о составлении протокола об административном правонарушении. Уведомление о составлении протокола не было направлено по адресу места проживания должностного лица. Уведомление направлялось по месту нахождения отделения Банка, однако, Положением не предусмотрено получение корреспонденции, адресованной иным лицам, в связи с чем, Поляковой Е.В. письмо с уведомлением передано не было.

Представитель Орловского УФАС Губчевская М.В. в судебном заседании пояснила, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении действительно не направлялось на домашний адрес Поляковой Е.В. Уведомление направлено на имя и адрес отделения Банка. Поляковой Е.В., как начальнику отдела было известно о разбирательстве в отношении нее, поскольку Полякова Е.В. писала по поводу выявленных нарушений, в том числе и в отношении Банка, объяснения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 14 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса,, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом КоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности либо в отношении которого ставится вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Установлено, что в результате проведения проверочных мероприятий в отношении ПАО «Промсвязьбанк» установлено нарушение законодательства о рекламе.

Решением по делу (номер обезличен) от (дата обезличена) ПАО «Промсвязьбанк» признано рекламодателем и рекламораспространителем, нарушившим требования ч. 1 ст. 18, ч.1 ст. 28, п. 1, п.2 ч. 4, ст. 28, Закона «О рекламе» при распространении с абонентского номера, условно обозначенного PSB, на абонентский номер заявителя +(номер обезличен), (дата обезличена) в 11:44, (дата обезличена) в 11:33 смс-сообщения рекламного характера с рекламой «ПИФ Облигации». При этом принято решение предписание не выдавать, передать материалы уполномоченному лицу Орловского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в установленном порядке.

Согласно письма представителя ПАО «Промсвязьбанк» Морозова Н.И. должностным лицом ответственным за выявленные в отделении Банка нарушения, является начальник отдела розничных продаж и клиентского обслуживания Дополнительного офиса «Орловский» Ярославского филиала ПАО «Промсвязьбанк». Также указано, что письменные объяснения Поляковой Е.В. будут представлены.

(дата обезличена) в адрес начальника отдела розничных продаж и клиентского обслуживания дополнительного офиса «Орловский» Ярославского филиала ПАО «Промсвязьбанк» Поляковой Е.В. направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, из которого следовало, что Поляковой Е.В. необходимо было прибыть (дата обезличена) в 11 часов 30 минут в Орловской УФАС для составления протокола по делу об административном правонарушении.

Уведомление было направлено в адрес дополнительного офиса «Орловский» по (адрес обезличен), в (адрес обезличен), то есть по месту осуществления деятельности должностного лица.

Как следует, из почтового уведомления, уведомление о составлении протокола было получено представителем отделения по доверенности ФИО4 (дата обезличена).

Из почтового уведомления следует, что уведомление о составлении протокола адресовано ПАО «Промсвязьбанк» и не могло быть проигнорировано работником отделения Банка.

То обстоятельство, что в представленных журналах входящей корреспонденции за июнь (дата обезличена) года уведомление о составлении протокола не зарегистрировано, не свидетельствует о том, что оно не поступало в адрес отделения банка, поскольку оно получено представителем, о чем свидетельствует его подпись. Факт получения уведомления представителем отделения по доверенности Прокофьевой Е.А. подтвержден региональным директором Дополнительного офиса «Орловский» Ярославского ф-ла ПАО «Промсвязьбанк» Григорьева М.А. в ответе на запрос суда.

Копия протокола об административном правонарушении была получено Поляковой Е.В. по месту работы (месту нахождения отделения банка) (дата обезличена).

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении Поляковой Е.В. направлено также в адрес отделения Банка.

Указанное уведомление Поляковой Е.В. было получено (дата обезличена) и даны соответствующие объяснения по делу, с просьбой назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом Орловского УФАС (дата обезличена) и направлено Поляковой Е.В. тем же способом, что и предшествующие процессуальные документы по делу было получено Поляковой Е.В. (дата обезличена)

Более того, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направленном в суд, Полякова Е.В. довод о неполучении ею уведомления о составлении протокола об административном правонарушении не приводила. Позднее, в дополнении в жалобе, имелась ссылка на то обстоятельство, что уведомление о составлении протокола она не получила.

В соответствии с п. 4.1 ст. 28.2 КоАП в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен.

Согласно п3.5, 3.6Приказа ФАС России от 19.07.2019 N 980/19 "Об утверждении регламента подготовки и ведения дел об административных правонарушениях в центральном аппарате ФАС России" лицо, участвующее в производстве по делу (его законный представитель), должно быть извещено должностным лицом ФАС России, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с пунктом 3.1 настоящего Регламента, о времени и месте составления протокола, а также рассмотрения дела любым способом, позволяющим зафиксировать факт извещения, в том числе;повесткой (приложение N 6), письменным уведомлением (приложение N 6), врученными лицу, участвующему в производстве по делу (его законному представителю) под расписку или направленными заказным письмом с уведомлением о вручении, либо по факсимильной связи;телеграммой (приложение N 6);иным способом, позволяющим зафиксировать факт получения извещения и обеспечить соблюдение сроков составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела.При этом почтовые или иные документы, свидетельствующие о направлении и получении извещений, приобщаются к материалам дела.Протокол об административном правонарушении составляется (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП) в присутствии физического лица или законного представителя физического лица (статья 25.3 КоАП), или законного представителя, юридического лица (статья 25.4 КоАП), в отношении которых ведется производство по делу, при наличии подтверждения надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте составления протокола.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что протокол составлен в отсутствие Поляковой Е.В. в соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 28.2 КоАП. Копия протокола Поляковой Е.В. направлена и ею получена.

Право на защиту Поляковой Е.В. не нарушено, поскольку последняя давала объяснения по обстоятельствам рассматриваемого дела, знала о сущности выявленных нарушений.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, целью которой является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП.

При назначении административного наказания должностному лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, перечень которых установлен статьей 24.5 КоАП не установлено.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых определен статьей 4.3 КоАП, как и смягчающие административную ответственность, перечень которых определен частью 3 статьи 4.2 КоАП, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

При этом административный штраф подлежит замене предупреждением при наличии одновременно следующих условий: правонарушение выявлено в ходе осуществления контроля в отношении субъектов малого или среднего предпринимательства; совершенное правонарушение не нанесло вреда здоровью людей, окружающей среде или не создало угрозу нанесения такого вреда, а также не повлекло причинение имущественного ущерба; состав правонарушения не соотносится с составами правонарушений, предусмотренных статьями 19.5, 19.6, 19.33 КоАП; за совершенное правонарушение санкцией соответствующей статьи раздела II КоАП не предусмотрено наказание в виде предупреждения.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации " (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны быть направлены на достижение общественно значимых результатов, связанных с минимизацией риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, вызванного нарушениями обязательных требований.

Для целей Федерального закона № 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится, в том числе рассмотрение дел о нарушении законодательства о рекламе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае положения ст. 4.1.1 КоАП РФ применению не подлежат.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Факт совершения правонарушения Поляковой Е.В. не оспаривался.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Поляковой Е.В. на постановление заместителя начальника Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении Поляковой Екатерины Валерьевны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

    постановление заместителя начальника Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении Поляковой Екатерины Валерьевны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях–оставить без изменения, жалобу Поляковой Екатерины Валерьевны –без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                    Соловьева З.А.