Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1354/2022 ~ М-502/2022 от 04.02.2022

К делу № 2-1354/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 августа 2022 г.                                         <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего - судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

    с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО7,

ответчика ФИО4, ее представителя по доверенности ФИО8,

третьих лиц – нотариусов ФИО9, ФИО11,

представителя третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО7,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратился в суд с иском к ответчику о признании сделки недействительной. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мама ФИО2 Ее мать состояла на учете в Адыгейском республиканском клиническом психоневрологическом диспансере. После смерти мамы она обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, где ей стало известно, что при жизни, в ноябре 2019 г. ее мама совершила сделку по отчуждению принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ответчику, которая приходится ей родной сестрой. Полагает, что ответчик воспользовалась беспомощным состоянием их матери и уговорила переоформить на нее квартиру. Просит суд признать сделку по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между ФИО2 и ФИО4 недействительной и включить квартиру по адресу: <адрес> наследственную массу после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Майкопского городского округа ФИО9

В письменных возражениях на иск нотариус ФИО9 просила в иске отказать.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3 и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и.о. нотариуса Майкопского городского округа ФИО11

В ходе судебного разбирательства ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование требований им указано, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась его бабушка ФИО2 При жизни, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершила сделку по дарению принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Его бабушка состояла на учете в Адыгейском республиканском клиническом психоневрологическом диспансере. Проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизой было установлено, что ФИО2 не понимала значение своих действий. Также ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ его бабушка составила на его имя завещание на все принадлежащее ей имущество в его пользу. Просит суд признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес> между ФИО2 и ФИО4 недействительной; включить квартиру по адресу: <адрес> наследственную массу после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ и признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/2 долю к квартире по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец явилась, представила суду письменные уточненные требования, в которых просит суд признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес> между ФИО2 и ФИО4 недействительной сделкой и признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/4 долю в квартире, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик в суд явилась, заявленные требования не признала в полном объеме и просит суд отказать в их удовлетворении.

Третьи лица – нотариус ФИО9, ФИО11 в суд явились, полагались на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ФИО3 в суд явилась, поддержала заявленные ее доверителем требования и просила суд их удовлетворить.

Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, материалы наследственного дела и дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истица ФИО1 и ответчик ФИО4 являются родными сестрами.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО12, было удостоверено завещание ФИО2, и зарегистрированное в реестре за N 1С-679, согласно которому она завещала все свое имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, внуку ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ, временно исполняющим обязанности нотариуса Майкопского городского нотариального округа ФИО11 был удостоверен договор дарения квартиры, заключенный между ФИО2 и ФИО4. Согласно п. 1 указанного договора ФИО2 подарила принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, дочери ФИО4

Свидетель ФИО13 показала суду, что с ФИО2 она была знакома с 2019 <адрес> часто приходила к ним домой и приносила продукты. ФИО2 не узнавала ее, не знала, какой день недели.

Согласно свидетельству о смерти, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ

После ее смерти открылось наследство и на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело №.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истица в иске как основание для признания сделки недействительной ссылается на ч. 1 ст. 177 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли стороны ее волеизъявлению. Вследствие этого, сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Таким образом, неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой сделкой.

Для удовлетворения требований о признании сделки недействительной по основаниям п.1 ст.177 ГК РФ необходимо одновременное установление у лица заболевания, а также факт того, что заболевание лишало наследодателя возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

С целью установления юридически значимых обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия экспертов считает, что во время составления и подписания договора дарения квартиры (14.11.2019г.) степень выраженности имевшегося у ФИО2 психического расстройства была такова, что по своему психическому состоянию она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. С учетом данных конкретных обстоятельств ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания договора квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора дарения недействительной сделкой.

Судом было установлено, что при жизни ФИО2 было составлено завещание, согласно которому она распорядилась всем принадлежащим ей имуществом в пользу своего внука ФИО3

Завещание от ДД.ММ.ГГГГ не было отменено, изменено и признано недействительным, доказательств обратного материалы дела не содержат и сторонами суду не представлено.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ гражданин вправе распорядиться имуществом на случай смерти путем совершения завещания.

Завещание признается односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 ст. 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

В соответствии с частью 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п.2 ст.1149 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 31 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указал, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Согласно требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в понятие нетрудоспособности входят возраст и состояние здоровья.

Так, нетрудоспособными считаются: женщины по достижении 55 лет, мужчины, достигшие 60 лет (нетрудоспособные по возрасту); граждане, признанные органами государственной медико-социальной экспертизы инвалидами при наличии ограничения к трудовой деятельности 1, 2 или 3 степени (группы); лица, не достигшие 18 лет (несовершеннолетние) (положения закона к моменту возникновения наследственного права).

Таким образом, закон безусловно относит к числу лиц, которые вправе претендовать на обязательную долю в наследстве, наследников по закону первой очереди, достигших пенсионного возраста на дату смерти наследодателя.

Право на обязательную долю не может быть поставлено в зависимость от согласия других наследников на ее получение, так как закон не предусматривает необходимости их согласия.

Абзацем вторым пункта 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

После смерти ФИО2 законными наследниками первой очереди являются ФИО1 и ФИО4 Из материалов наследственного дела следует, что после смерти матери они обе обратились с заявлениями о принятии наследства к нотариусу.

Судом установлено, что и ФИО4, 1953 г.р. и ФИО1, 1962 г.р. являлись на момент смерти наследодателя ФИО2 нетрудоспособными и в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, суд приходит к выводу о том, что они имеют право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти матери.

Разрешая вопрос о размере обязательной доли сторон учетом того, что наследование имущества, оставшегося после смерти ФИО2, осуществляется по завещанию, применяя положения ст.1149 ГК РФ, суд приходит к выводу, что обязательная доля ФИО1 и ФИО4 в спорном наследственном имуществе составляет по 1/4 доли.

В связи с чем полагает возможным признать за каждой из них право собственности на наследственное имущество в виде 1/4 доли спорной квартиры.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4 недействительным.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий           подпись              А.Х. Хуаде

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-63

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея